Решение по делу № 2-1266/2021 от 18.01.2021

№ 2-1266/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                   11 февраля 2021 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения о взыскании 1 742 924,57 руб. страхового возмещения; 220 000 руб. неустойки; 57 488,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50% от присужденных сумм в счет штрафа; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 28 500 руб. судебных расходов на оплату диагностики и 10 000 руб. на внесудебное исследование стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований указал, что обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в рамках добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в связи со стоимостью восстановительного ремонта 2 142 924,57 руб. (с учетом заключения повторной судебной экспертизы), однако ответчик выплатил лишь 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречный иск о взыскании 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, полагая ничтожным договор страхования с ООО «Абрахам», ссылаясь на то, что в письменном заявлении ФИО4, указанная в качестве генерального директора ООО «Абрахам», заявила о том, что не заключала договор страхования.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05.03.2020 № 2-62/2020 иск ФИО5 удовлетворен частично, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения.

Определением того же суда от 18.01.2020 решение суда от 05.03.2020 № 2-62/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец и представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика встречный иск поддержал.

3-е лицо ООО «Абрахам» явку представителя не обеспечило, извещено.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2 ст. 930 ГК РФ).

Согласно материалам дела в результате ДТП от 08.04.2019 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа госномер Е936НС799 VIN <№ обезличен>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленными уполномоченным должностным лицом административного органа, подтверждается принадлежность ООО «Абрахам» автомобиля Дэу Нексиа госномер Е936НС799 VIN <№ обезличен> на дату происшествия.

Представленными страховыми полисами подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» застраховало ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в пределах ответственности – 400 000 руб. и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДСАГО) в пределах ответственности – 3 000 000 руб. (полис 7100 № 2642591).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 № А40-315414/19 договор (полис) ДСАГО на бланке 7100 № 2642591 признан недействительным.

При таких обстоятельствах недействительности договора ДСАГО правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику присуждаются за счет истца судебные расходы по оплате за повторную судебную экспертизу, назначенную при рассмотрении основного иска.

Разрешая встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет неосновательного обогащения 400 000 руб., уплаченных в качестве страхового возмещения по ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Состоявшимися решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 и апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 № А40-315414/19 не установлены какие-либо обстоятельства, связанные с действительностью договора ОСАГО.

ФИО1 не являлась лицом, участвующим в указанном деле, в связи с чем состоявшиеся судебные акты не имеют преюдициального значения

Действительность заключенного с ООО «Абрахам» договора ОСАГО в отношении автомобиля Дэу Нексиа VIN <№ обезличен> страховщиком не оспорена в судебном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб. от 23.07.2019 в счет возмещения вреда в рамках ОСАГО.

Заключив договор, приняв страховую премию, осуществив страховое возмещение (частично) и не оспаривая сделку на всем протяжении действия договора до предъявления настоящего иска в суд, ПАО СК «Росгосстрах» своим поведением выразило волю сохранить силу сделки, следовательно, с учетом правового принципа эстоппеля (абз.4 п.2 ст. 116 ГК РФ) не вправе утверждать о ничтожности сделки по основанию, о котором знало или должно было знать при заключении договора и при исполнении своего обязательства.

Представленное страховщиком заявление на бланке ПАО СК «Росгосстрах», выполненное от имени генерального директора ООО «Абрахам» ФИО4, о том, что подписи в страховом полисе принадлежат не ей, договор не заключался, не может быть признано убедительным доказательством.

Выполненное на бланке страховщика заявление от имени ФИО4 не позволяет убедиться в авторстве заявления (не позволяет убедиться в том, что оно в действительности составлено названным лицом).

В дело представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 04.03.2020, в котором она подтверждает факт заключения договора страхования от имени ООО «Абрахам» в отношении названного автомобиля.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на иную судебную оценку представленных писем, отраженную в судебных актах арбитражных судов, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку, во-первых, в рассмотренном арбитражными судами деле оспаривалась действительность договора ДСАГО, но не ОСАГО; во-вторых, арбитражные суды не устанавливали факт незаключенности ОСАГО; в-третьих, ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле в арбитражных судах, в связи с чем состоявшиеся судебные акты арбитражных судов не имеют для нее и для настоящего дела преюдициального значения.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на постановление следователя от 18.05.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на признаки мошеннических действий по получению страховых выплат по ряду выплатных дел, включая выплатное дело по спорному ОСАГО, также не принимается судом – постановление следователя о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для судебного дела; ссылка следователя на выплатное дело по ОСАГО на данной стадии расследования является субъективной оценкой, подлежащей доказыванию; факт мошеннических действий и вина в установленном законом порядке не установлены.

Если вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию будет установлен факт мошеннических действий, связанных с заключением договора ОСАГО и (или) получением страховой выплаты, то ПАО СК «Росгосстрах» не будет лишен возможности просить о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 о взыскании 1 742 924,57 руб. страхового возмещения; 220 000 руб. неустойки; 57 488,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50% от присужденных сумм в счет штрафа; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 28 500 руб. судебных расходов на оплату диагностики и 10 000 руб. на внесудебное исследование стоимости восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 руб. в счет неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 65 000 руб. по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    ФИО8

В окончательной форме принято

12 февраля 2021 года.