Решение от 18.07.2024 по делу № 22-2337/2024 от 25.04.2024

Судья Сёмкина А.С. Дело №К-3847/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Язвенко С.Д., подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; мнение прокурора Язвенко С.Д. об оставлении постановления без изменения; суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>В по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применяя предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, произвел из окна указанной квартиры не менее трех выстрелов из указанного пистолета в сторону детской площадки, где в это время находились несовершеннолетние ФИО7, ФИО8

ФИО1 задержан в 19 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с разъяснением, в присутствии защитника- адвоката ФИО9, существа подозрений; в период времени с 19 час. 35 мин. до 20 час. 10 мин. того же дня допрошен в качестве подозреваемого, дал показания по обстоятельствам дела, при этом указал, что до момента задержания в присутствии адвоката принес явку с повинной, в содеянном раскаивается и готов сотрудничать со следствием.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, с согласия заместителя руководителя названного следственного органа ФИО11, по находящемуся в производстве уголовному делу инициировал разрешение вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток; в обоснование представил сведения из материалов уголовного дела в подтверждение доводов об обоснованности подозрений, с указанием, в числе учитываемых обстоятельств, на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (умышленное тяжкое, против общественной безопасности и общественного порядка, с санкцией до 7 лет лишения свободы, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), сведения о личности (по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, т.е. не имеет устойчивых социальных связей с местом своего проживания, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и общественной безопасности, что характеризуют его как лицо, склонное к совершению преступлений), другое значимое к ходу расследования (после совершения преступления самостоятельно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о факте совершенного, установление местонахождения и причастности к совершению преступления стало возможным в результате ОРМ, до настоящего времени не в полной мере установлены все свидетели совершенного преступления, не собраны доказательства, предварительное следствие находится на первоначальной стадии расследования, на которой активно осуществляется cбop доказательств и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведения об указанных обстоятельствах и об объеме доказательственной базы ФИО1 достоверно известны, также потерпевшие проживают с ФИО12 в одном населенном пункте); с учетом этого, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, чем существенно осложнит ход расследования, процесс сбора доказательств, может оказать давление на участников дела, с целью дачи ими ложных показаний в своих интересах, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования по делу; при этом вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой мерой пресечения; препятствий содержать его под стражей нет.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО15, следователя ФИО13 (входит в состав следственной группы) и прокурора ФИО14, вынес постановление, которым избрал подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; в обоснование указал, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия является подозрение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, с применением предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия с произведением выстрелов в общественном месте, в сторону детской площадки, имеющего повышенную общественную опасность, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствием легального источника дохода, имеющаяся у ФИО1 возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного дела с целью дачи ими ложных показаний в своих интересах, чем воспрепятствует производству по уголовному делу; вместе с тем, в ходатайстве следователя не приведено объективных доказательств необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не принял во внимание возражения обвиняемого и защитника; следствием не представлено фактических доказательств намерений ФИО1 на продолжение заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, о совершении преступления ФИО1 заявил добровольно в явке с повинной до установления его причастности к совершению преступления, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину признал, заявил о намерении сотрудничать со следствием, нет намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, в судебном заседании подтвердил желание сотрудничать со следствием,и указал на возможность проживания в <адрес> по месту проведения расследования по уголовному делу, в квартире по <адрес>-В, <адрес> при том, что является гражданином РФ, имеет регистрацию по адресу: <адрес>; фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается; ФИО1 заявил в суде ходатайство об избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из постановления суда, решение об избрании заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, обусловлено его тяжестью (отнесено к категории умышленных тяжких, против общественной безопасности и общественного порядка, с санкцией до 7 лет лишения свободы), при наличии достаточных подозрений к этому (согласно представленному в материале в надлежащих копиях из материалов уголовного дела), сведениями о личности (имеет регистрацию по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих детей, отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода), другие обстоятельства по делу (потерпевшие проживают с ФИО12 в одном населенном пункте, данные об указанных лицах ему известны, после совершения преступления самостоятельно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о факте совершенного преступления, установление местонахождения и возможной причастности ФИО1 к совершению преступления стало возможным в результате проведенных сотрудниками правоохранительных органов комплекса оперативно-розыскных мероприятий.), первоначальный этап расследования и пр., при основательных выводах, что, в случае оставления подозреваемого на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного дела с целью дачи ими ложных показаний в своих интересах, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу; применение более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и не исключит возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу; препятствий содержать его под стражей в условиях СИЗО не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса, в числе которых положения ст. ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; а представленное суду в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует о наличии данных, указывают на его причастность к преступлению, в совершении которого подозревается; без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации действий, учитывая предметность материала о мере пресечения.

Кроме того, отмечается последующее выполнение органом предварительного следствия требований ст. 100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ), к выводу о правомерном содержании его под стражей и на текущий период.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, со ссылкой на наличие места регистрации и проживания, желание сотрудничать со следствием и пр. не являются вескими для принятия испрашиваемого стороной защиты решения.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба адвоката в защиту ФИО1 оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).