Решение по делу № 2-52/2019 от 17.01.2018

Копия                                 № 2-52/19

УИД: 24RS0046-01-2018-000865-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Е. А. к Банку СОЮЗ (АО) о расторжении договора об открытии текущего счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Барсукова Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков Е.А. обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о расторжении договора об открытии текущего счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на открытие текущего счета № для проведения личных финансовых операций. В период с 13.10.2014 года по 21.11.2017 года истцом на данный счет внесены денежные средства в размере 1 315 550 руб., которые Барсуков Е.А. планировал реализовать для приобретения жилья своему сыну. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что данные денежные средства списаны Банком без наличия письменного заявления истца. Полагает, что действиями Банка нарушены права истца, Барсукову Е.А. причинен материальный ущерб, на основании изложенного, просит расторгнуть договор на открытие текущего счета от 13.10.2014 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Барсуковым Е.А., взыскать с ответчика в пользу Барсукова Е.А. денежные средства в размере 1 315 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 622 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., штраф – 826 586 руб., проценты за пользование денежными средствами до исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Банк СОЮЗ (АО) обратился со встречным исковым заявлением к Барсукову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику автокредит в размере               800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № под 18,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указанный автомобиль передан в залог Банку. В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства Барсуков Е.А. по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 622 991,66 руб., проценты за пользование кредитном – 10 455,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Но кредитный договор решением суда не расторгнут. Согласно условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств. По состоянию на 04.05.2018 года задолженность ответчика по процентам составляет 82 242,56 руб., которую Банк просит взыскать с Барсукова Е.А., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб.

Впоследствии встречные исковые требования уточнены в части расчета задолженности, Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать с Барсукова Е.А. задолженность по кредитному договору в части процентов за пользование в размере 160 261,17 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Попов И.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковым Е.А. и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор об открытии текущего счета на имя истца, для осуществления последним финансовых операций. Кредитный договор между сторонами не подписывался, Барсуковым Е.А. подавалась заявка на получение кредита, однако, впоследствии договор не был заключен. В период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года Барсуковым Е.А. и его супругой на указанный текущий счет внесены денежные средства на общую сумму 1 315 550 руб. Впоследствии истцу стало известно, что данные денежные средства списаны Банком без каких-либо указаний заемщика на их списание. Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: № приобретен истцом за счет собственных денежных средств у Некрасовой Е.А. за 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Е.А. и ООО «Автострана» был заключен договор на реализацию указанного автомобиля, однако, впоследствии Некрасова Е.А. передумала, и лично заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с Барсуковым Е.А., без посредников. Полагает, что действиями Банка нарушены права Барсукова Е.В., в связи с чем, настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Комлева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Барсуков Е.А. обратился в Банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в котором также просил открыть на его имя счет и зачислить на него денежные средства в размере 800 000 руб. Для чего банком и открыт спорный счет. Впоследствии данные денежные средства на основании распоряжения заемщика были перечислены продавцу автомобиля - ООО «Автострана». По условиям кредитного договора, заемщик обязался вносить на указанный счет денежные средства для оплаты кредита, однако, в связи с тем, что Барсуков Е.А. принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Банк обратился в суд, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 года с Барсукова Е.А. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога автомобиль - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Кредитный договор не был расторгнут. В связи с тем, что Барсуков Е.А. допускал просрочку по оплате кредита, в период с 20.06.2016 года по день исполнения решения суда – 22.03.2018 года, образовалась задолженность в размере 160 261,17 руб., которую Банк просит взыскать. Кроме того, после исполнения решения суда на основании заявления Барсукова Е.А. счет, открытый на его имя в Банке СОЮЗ (АО) закрыт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, представитель третьего лица – Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо – Некрасова Е.А., представитель третьего лица – ООО «Автострана» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Попова И.П., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Комлеву Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 13.10.2014 года) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 13.10.2014 года Барсуков Е.А. обратился в Банк СОЮЗ (АО) с заявлением-офертой о предоставлении ему кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку (л.д. 44-47).

На основании данного заявления-оферты, между Банком и Барсуковым Е.А. заключен кредитный договор №, во исполнении которого Банк предоставил Барсукову Е.А. кредит в размере 800 000 руб. сроком на 60 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых.

В силу положений п. 2.5 заявления размер фиксированной процентной ставки может быть увеличен до 18,9% годовых.

Кредитные денежные средства предоставлены Барсукову Е.А. для приобретения транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. В силу п. 3 заявления указанный автомобиль передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Из п. 4 заявления-оферты следует, что Барсуков Е.А. просит заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Правилах, кредитный договор считать заключенным с даты акцепта Банком настоящей оферты, а именно с даты зачисления Банком суммы кредита на счет, открытый на имя Барсукова Е.А. за                            №.

Кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 465 руб. не позднее 20 числа каждого календарного месяца, что также подтверждается графиком платежей (л.д. 48-49).

Барсуков Е.А. ознакомлен, понимает и полностью согласен с тем, что Банк СОЮЗ вправе списывать денежные средства с его счета (а при отсутствии на нем достаточных денежных средств – с иных его счетов, открытых в Банке СОЮЗ) в размере денежных обязательств по кредитному договору. Для чего без дополнительного распоряжения поручает Банку СОЮЗ осуществлять конвертацию валюты, списываемой с его счетов, по курсу Банка СОЮЗ, установленную на дату совершения операций, а полученные в результате конвертации денежные средства в размере, необходимом для погашения его задолженности по кредитному договору, списывать в погашение этой задолженности (п.7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 руб. Банком СОЮЗ зачислены на счет Барсукова Е.А., который указан и в заявлении –оферте, № (л.д. 151).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автострана» (Продавец) и Барсуковым Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Согласно договору покупатель приобретает у Продавца указанное транспортное средство по цене 1 180 000 руб. (л.д. 152-153).

Согласно п. 3.2 договора, Покупатель оплачивает Продавцу стоимость в следующем порядке: в день подписания договора Покупатель обязан уплатить Продавцу первоначальный взнос от цены автомобиля в размере 380 000 руб., в течение пяти дней с даты подписания договора Покупатель обязуется уплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 800 000 руб.

Квитанцией ООО «Автострана» от 13.10.2014 года, подтверждается, что Барсуковым Е.А. в счет оплаты за покупку автомобиля внесены денежные средства 380 000 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет ООО «Автострана» перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. на основании распоряжения Барсукова Е.А., указанного в заявлении-оферте на получение кредита (л.д. 52), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-43).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль передан ООО «Автострана» Барсукову Е.А. в удовлетворительном состоянии (л.д. 56).

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, Барсуков Е.А. является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Исходя из условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору - что указано в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя Барсукова Е.А. счета.

Таким образом, расторжение договора об открытии счета до исполнения обязательств по кредитному договору - по существу является отказом заемщика от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Барсукова Е.А. о расторжении договора отсутствуют. Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования Барсукова Е.А. о возмещении расходов на юридические услуги, по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии пп. 2.12.1, 2.12.2 условий кредитного договора, первый ежемесячный платеж включает только сумму процентов, начисленных за период со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по дату, указанную в п. 2.11 настоящего заявления, а последующие платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Первый и последующий платежи заемщика включают сумму процентов, начисленных за период со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по дату, указанную в п. 2.10 настоящего заявления, и сумму основного долга. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов составляет 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу, с Барсукова Е.А. в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 622 991,66 руб., проценты за пользование кредитом – 10 455,53 руб., расходы на услуги оценки – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 534 руб. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Барсукову Е.А. – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, № шасси отсутствует, серого цвета, установив его начальную продажную цену 792 000 руб. Решение вступило в законную силу 30.05.2017 года.

Указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Барсуковым Е.А. заключен кредитный договор № для оплаты автотранспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, приобретаемого у ООО «Автострана» (л.д. 34).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из истории операций по счету №, открытому в Банке СОЮЗ (АО) на имя Барсукова Е.А. следует, что в нарушение принятых на себя обязательств Барсуков Е.А. ежемесячно погашение процентов по кредиту надлежащим образом не осуществлял, допускал просрочки платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком вынесена просрочку задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом (л.д. 39-43).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 04.05.2018г. задолженность составляет 160 261,17 руб., из них задолженность по процентам 864,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 159 397,08 руб. (л.д. 150). Указанный расчет судом проверен и суд с ним соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Барсукова Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию заявленная Банком сумма задолженности просроченных процентов в размере 160 261,17 руб., в связи с тем, что Барсуковым Е.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Попова И.П., о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку кредитный договор между сторонами не заключался, автомобиль приобретен Барсуковым Е.А. за счет собственных средств, распоряжений на списание денежных средств со счета Барсуков Е.А. Банку не давал, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела, в том числе, заявлением-офертой на получение кредитных средств для приобретения транспортного средства, поданной Барсуковым Е.А. в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в которой Барсуков Е.А. просил зачислить кредитные денежные средства в размере 800 000 руб. на его счет, открытый в Банке СОЮЗ (АО) и впоследствии перечислить их на счет ООО «Автострана» для оплаты автомобиля, выпиской по истории операций, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 года, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковым Е.А. и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор №. Кроме этого, уплата процентов за пользование кредитом производится до дня оплаты кредита, проценты истцом заявлены за период с 20.06.2016г. (дата выноса на просрочку) по 20.03.2018г. (дата исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 года). К договору купли-продажи спорного транспортного средства, между Некрасовой и Барсуковым суд относится критически, поскольку он не требует оформления в нотариальном порядке, представлен в отсутствие стороны продавца Некрасовой, с вязи с чем, суд ставит под сомнение его подлинность. Кроме того, указанный договор противоречит большинству доказательств по делу, добытых судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Барсукова Е.А. подлежит взысканию в пользу Банка СОЮЗ (АО) госпошлина, уплаченная Банком при подаче встречного искового заявления, в размере 2 667 руб. (л.д. 84).

Кроме того, с Банка СОЮЗ (АО) в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 738,23 руб. ((160 261,17 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) - 100 000 руб.)х2%+3 200 руб.-2 667 руб. (уплаченная государственная пошлина при подаче встречного иска)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барсукова Е. А. к Банку СОЮЗ (АО) о расторжении договора об открытии текущего счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Барсукова Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Барсукова Е. А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по процентам в размере 160 261,17 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 667 руб., а всего взыскать 162 928 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 17 коп.

Взыскать с Банка СОЮЗ (АО) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 1 738 (одну тысячу семьсот тридцать восемь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.01.2019 года.

Председательствующий:                                               А.С. Куликова