Решение по делу № 1-74/2018 от 11.01.2018

Дело ###

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«31» января 2018 года      город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Владимирской транспортной прокуратуры Груздева А.М.

подсудимого Мельникова В.В.,

защитника подсудимого Мельникова В.В. - адвоката ВГКА ВО Корчагина А.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от 31.01.2018,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Владимира в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО1, находящегося на <...>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства, во исполнение которого в тот же день около 15 часов ФИО1 проследовал к остановке общественного транспорта парк «Дружба» напротив <...>, где у мусорного бака, расположенного в 20 метрах от указанной остановки, обнаружил на земле и взял себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,562 грамма, упакованную в полимерном пакете. Положив упаковку с данным наркотическим средством в карман одетых на нем джинсовых брюк, ФИО1 проследовал во двор <...>, где около 15 часов 20 минут употребил путем введения внутривенной инъекции часть наркотического средства.

После этого ФИО1, достоверно зная о наркотических свойствах незаконно приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов наркотического средства смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,562 грамма, являющейся крупным размером, без цели сбыта, с целью незаконного хранения для последующего личного потребления, положил оставшееся наркотическое средство в той же упаковке в карман одетых на нем джинсовых брюк и проследовал на железнодорожный вокзал станции Владимир Горьковской дирекции пассажирских обустройств по адресу: <...>, где был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в помещении дежурной части Владимирского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>, в кармане джинсовых брюк у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,562 грамма, являющейся крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство смесь, содержащая ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» данное средство, массой 1,562 грамма, отнесено к наркотическим, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является крупным размером.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО4 поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В отношении ФИО1, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.164), а в 1989 году во <...> психиатрической больнице ### был освидетельствован врачом психиатром, с диагнозом: патохарактерологические реакции (л.д.163), в ходе предварительного следствия назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности. Указанное расстройство не лишало его в период совершения инкриминируемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Также наличие у ФИО1 наркотической зависимости не выявлено, в противонаркотическом лечении он не нуждается (л.д.114-116).

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости (л.д.132-134,135-140); административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергался (л.д.129); в 1989 году во <...> психиатрической больнице ### был освидетельствован врачом психиатром, с диагнозом: патохарактерологические реакции (л.д.163); на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.164); имеет постоянное место регистрации и жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции УМВД России по <...> характеризуется отрицательно (л.д.146), по месту жительства со стороны соседей и по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно (л.д.148, 150-152).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения в ходе личного досмотра и проверочных мероприятий об обстоятельствах приобретения и хранения изъятых у него наркотических средств еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.13,21), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, что следует признать как явку с повинной.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в своих показаниях подробно описал обстоятельства совершенного преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение соответственно умышленных преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ), что, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, признается опасным рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

Указание при описании преступного деяния о потреблении подсудимым ФИО1 приобретенного им наркотического средства и его фактическое пребывание в состоянии наркотического опьянения при задержании сотрудниками полиции, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, вследствие чего суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Размер наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.    

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера пресечения в отношении ФИО1 не отменялась и не изменялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,542 грамма, хранящееся в упаковке в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, по адресу: <...>, подлежит хранению в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту незаконного оборота указанного наркотического средства;

- детализация соединений абонентского номер «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

        Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,542 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, по адресу: <...>, хранить в указанном месте до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту незаконного оборота указанного наркотического средства;

- детализацию соединений абонентского номер «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                           И.А. Егоров