Решение по делу № 33-39820/2023 от 13.11.2023

Судья: Родина Л.В.	дело № 33-39820/2023УИД 50RS0003-01-2023-003163-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                22 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-414/2023 по иску Голованова А. В. к ИП Смынтыной Е. А. о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования,

по частной жалобе Голованова А. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 08 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к                                    ИП Смынтына Е А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 165 000 руб., в счет возмещения стоимости оборудования, переданного следующим договорам: договор безвозмездного пользования оборудованием №156781 от 25.10.2016, договор безвозмездного пользования оборудованием №238259 от 11.05.2017, договор безвозмездного пользования оборудованием № 259615 от 16.06.2017; денежные средства в размере 4 950 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 13.01.2023 по 13.01.2023 года; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 14.01.2023 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 165 000 руб. за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 54 599 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 08 сентября 2023 года исковое заявление Голованова А.В. возвращено, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

В частной жалобе Голованов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 АПК РФ, ст. 44, 135 ГПК РФ, исходил из того, что договоры безвозмездного пользования оборудованием заключены между индивидуальными предпринимателями, кроме того в них определена подсудность споров, а поскольку истец является правопреемником               ИП Москаленко Р.И., спор должен быть разрешен в Арбитражном суде Рязанской области.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что сторонами по делу является физическое лицо Голованов А.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и индивидуальный предприниматель Смынтына Е.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области является ошибочным.

Данная подсудность определена договорами, заключенными между индивидуальными предпринимателями Москаленко Р.И. и Смынтына Е.А., и после перехода прав ИП Москаленко Р.И. к Голованову А.В. по договору цессии от 29.06.2023 не может применяться в силу вышеназванных норм права, поскольку субъектный состав договора изменился.

Вопрос о том, носит ли спор экономический характер, и ведется ли истцом предпринимательская деятельность, подлежит рассмотрению судом не на стадии принятия искового заявления, а при разрешении дела по существу в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, о судебном разбирательстве, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении иска подлежит отмене, материал необходимо направить в Воскресенский городской суд Московской области со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от    08 сентября 2023 года отменить, частную жалобу Голованова А. В. – удовлетворить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Судья