Решение по делу № 1-25/2023 (1-103/2022;) от 30.11.2022

УИД 22RS0061-01-2023-000006-96

Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 07 апреля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ельцовского района Алтайского края Першина Д.А.,

подсудимых Курасова Е.В. и Калининой А.В.,

защитников: адвоката адвокатского кабинета Будусова О.П., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>; адвоката адвокатского кабинета Сотниковой И.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курасова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Калининой А.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В период времени <данные изъяты> <данные изъяты> у Курасова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Новиковой Л.Н., из помещения <данные изъяты> ФИО5».

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Новиковой Л.Н., и желая этого, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> <дата>, более точное время не установлено, Курасов Е.В. подошел к <данные изъяты>

Причинив своими преступными действиями, потерпевшей Новиковой Л.Н. материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> года у Курасова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Поглазовой Т.М., с незаконным проникновением в жилище.

После чего, в вышеуказанный период времени, в <адрес> Курасов Е.В. предложил Калининой А.В. совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Последняя на предложение Курасова Е.В. ответила согласием, таким образом, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения <данные изъяты> <адрес>.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Поглазовой Т.М. и желая этого, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> <дата>, Курасов Е.В. и Калинина А.В. прошли на усадьбу дома Поглазовой Т.М., расположенного в <адрес>, <данные изъяты> не представляющих материальной ценности для потерпевшей Поглазовой Т.М. Похищенное Курасов Е.В. и Калинина А.В. обратили в свою собственность и распорядились им в последующем по своему усмотрению, используя в личных целях. При этом, действия Курасова Е.В. и Калининой А.В. на кражу были согласованы.

В результате совместных преступных действий Курасова Е.В. и Калининой А.В., потерпевшей Поглазовой Т.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Курасов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Новиковой Л.Н. полностью, по эпизоду хищения имущества из дома Поглазовой Т.М. признал частично, не согласен с перечнем похищенного и размером материального ущерба.

Подсудимая Калинина А.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласна с перечнем похищенного и размером материального ущерба.

    Помимо признания своей вины подсудимыми, вина Курасова Е.В. по всем эпизодам преступной деятельности и Калининой в совершении одного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества из <данные изъяты>, вина Курасова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Курасов Е.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так будучи допрошенным в ходе дознания Курасов Е.В. показал, что <данные изъяты>

Данные показания были подтверждены Курасовым Е.В. при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему <данные изъяты>

Потерпевшая Новикова Л.Н. показала, что точную дату не помнит, возможно <данные изъяты> года, утром ей позвонила продавец <данные изъяты> которая находится у неё в аренде и сообщила, что выставлено стекло в здании кафе. Прибыв не место, она обнаружила внутри кафе беспорядок. В оконном проеме было выставлено стекло. О случившемся она сообщила в полицию. Из кафе были похищены продукты питания, различные марки сигарет, пива, колбасы и других продуктов. С размером причиненного ущерба, она согласна.

Свидетель Федорова Л.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата>, в <данные изъяты>

Подсудимая Калинина А.В., являющийся по данному эпизоду преступной деятельности Курасова Е.В. свидетелем, показания которой были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показала, что с <данные изъяты> года она и Курсоав Е.В. стали проживать в <адрес>. <дата> она и Курасов в ночное время употребляли спиртное. Когда оно закончилось, проходя мимо здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, Курасов предложил ей проникнуть в помещение кафе и похитить оттуда спиртное и другое имущество. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Курасова Е.В. в совершении хищения товарно-материальных ценностей из помещения <данные изъяты> Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения не <данные изъяты>, поскольку из показания свидетеля Федоровой Л.В. установлено, что <дата> <данные изъяты> Курасов Е.В. и Калинина А.В. пришли к ним в гости, принеся часть похищенных продуктов.

Действия Курасова Е.В. по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей из <данные изъяты>» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества из дома Поглазовой Т.М., вина подсудимых Курасова Е.В. и Калининой А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Курасов Е.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Курасов Е.В. показал, что <данные изъяты>

Данные показания были подтверждены Курасовым Е.В. при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата> и фототаблицей к нему (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшая Поглазова Т.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> <данные изъяты> у неё имеется в собственности жилой дом, который был приобретен <данные изъяты>. Данный дом используется, как дача, она с членами семьи проживают в нем в весенне-летний период времени. <данные изъяты>

Свидетель Поглазов С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Курасова Е.В. и Калининой А.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего Поглазовой Т.М., из <данные изъяты> Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Учитывая, что общая стоимость имущества, похищенного подсудимыми из <данные изъяты> Поглазовой Т.М., согласно заключению судебной товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> а также то, что потерпевшая Поглазова Т.М. кроме заработной платы <данные изъяты> иного дохода не имеет, размер пенсии её бывшего супруга Поглазова С.А. (<данные изъяты> с которым она совместно проживает, суд считает, что причиненный хищением, принадлежащего ей имущества, ущерб, является для неё значительным.

Суд также считает необходимым уточнить время совершения вышеуказанного преступления, не в период с <данные изъяты>

Доводы подсудимых о том, что в обвинительном заключении по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> Поглазовой Т.М. указано часть имущества, которые они не похищали, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Поглазовой Т.М,, свидетеля Поглазова С.А., показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, в которых они фактически подтвердили перечень похищенного, только не указывая количество. Кроме того, как следует из показаний Курасова Е.В. и Калининой А.В., часть похищенного имущества, они потеряли, когда шли от места преступления. Как следует из показаний Поглазовых, из <данные изъяты> они уехали в <данные изъяты> отъезде, все имущество было на месте. Из показаний подсудимых следует, что кражу они совершили в 21-22 часу <дата>. Поглазовы вернулись <дата> и обнаружили хищение, принадлежащего им имущества.

Действия Курасова Е.В. и Калининой А.В. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> Поглазовой Т.М., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимых также не вызывает сомнений. Они ведут себя адекватно обстановке, хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечают на поставленные вопросы. В связи с чем, суд признает их вменяемыми к инкриминируемым деяниям.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об личности, смягчающие и отягчающее (у Курасова Е.В.) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Курасов Е.В. со стороны правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <данные изъяты>

Подсудимая Калинина А.В. по месту жительства со стороны администрации села характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Калининой А.В. суд признает и учитывает: полное признание ею своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у Калининой А.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Настоящее преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, Калинина А.В. не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Суд полагает, что наказание ей должно быть в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Калининой А.В. без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденную дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Смягчающими наказание подсудимого Курасова Е.В. обстоятельствами

судом признаются и учитываются по всем эпизодам преступной деятельности: полное признание вины; явку с повинной по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> Поглазовой Т.М., поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 64 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Судом также признается в качестве явки с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>

    Наличие непогашенной судимости у Курасова Е.В. за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от <дата>, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое совершенное преступление.    

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Курасовым Е.В. преступлений, не установлено.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершения Курасовым Е.В. преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Курасовым Е.В. совершены два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, одно относится к категории средней тяжести, второе к категории тяжких. Все они совершены, как было указано выше в период непогашенной судимости по приговору от <дата>, что свидетельствует о том, что Курасов Е.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено за каждое преступление, только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, назначенное наказание адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание, что Курасов Е.В. в настоящее время осужден приговором Бийского городского суда <адрес> от <дата> к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Курасов Е.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку его преступные действия образуют в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив.

Курасов Е.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <данные изъяты>

Потерпевшей Новиковой Л.Н. в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к Курасову Е.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> Подсудимый Курасов Е.В. в судебном заседании исковые требования Новиковой Л.Н. признал в полном объёме. Последствия признания иска, ему разъяснены и понятны. Суд признает право потерпевшего в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым. Как установлено судом, общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Новиковой Л.Н., составляет <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия подсудимым Курасовым Е.В. было возвращено потерпевшей похищенное имущество на сумму <данные изъяты> Остальной ущерб в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен. В связи с этим, гражданский иск Новиковой Л.Н. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Потерпевшей Поглазовой Т.М. в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к Курасову Е.В. и Калининой А.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> Подсудимые Курасов Е.В. и Калинина А.В. в судебном заседании исковые требования Поглазовой Л.Н. не признали. Суд признает право потерпевшей Поглазовой Т.М. в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимыми. В судебном заседании на основании вышеуказанных исследованных доказательств, была доказана общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Поглазовой Т.М. и составляет <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей похищенное имущество на сумму <данные изъяты>. Остальной ущерб в сумме <данные изъяты>., до настоящего времени не возмещен. В связи с этим, гражданский иск Поглазовой Т.М. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку ими входе предварительного следствия был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калинину А.В. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калининой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Калинину А.В. обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу психиатру-наркологу для решения вопроса о наблюдении по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Калининой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Признать Курасова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Его же, Курасова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> Поглазовой Т.М.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Курасову Е.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Окончательное наказание Курасову Е.В. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>

Избрать в отношении Курасова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Курасову Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Курасову Е.В. в срок в отбывания наказания время задержания и срок содержания под стражей в период с <данные изъяты>

Курасова Е.В. и Калинину А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд, осужденным Курасовым Е.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Курасов Е.В. и Калинина А.В. имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья