Решение по делу № 33а-1336/2022 от 14.01.2022

УИД: 34RS0011-01-2021-006947-21 №2а-4280/2021

Судья Лиманская В.А. Дело №33а-1336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам – исполнителям Волжского ГО СП №2 Орешкиной Е.А., Сабининой А.С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сабининой А.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года, которым признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Орешкиной Е.А., Сабининой А.С. в рамках исполнительного производства № <...> выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника по постановлению от 1 марта 2019 года. На судебных приставов – исполнителей Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Орешкину Е.А. Сабинину А.С. возложена обязанность принять меры принудительного исполнения и провести проверку правильности удержания, перечисления денежных средств, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям Волжского ГО СП №2 Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Чиркова А.А. в рамках исполнительного производства № <...>, которое находится на исполнении судебного пристава Орешкиной Е.А. Задолженность Чиркова А.А. составляет 18855 рублей 81 копейка, до настоящего времени не погашена. 1 марта 2019 года судебным приставом вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника по месту работы. Однако в адрес взыскателя денежные средства от должника не поступают. В этой связи, административный истец считает, что приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского ГО СП №2 Сабинина А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сабинина А.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о незаконном бездействии судебного пристава в рамках возбужденного в отношении Чиркова А.А. исполнительного производства, поскольку в рамках ранее возбужденных исполнительных производств в отношении данного должника из органов Пенсионного фонда была получена информация об отсутствии у него места работы.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранину Т.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 поименованного Закона следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (подпункт 2 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Из содержания положений статей 98 - 99 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года судебным приставом Волжского ГО СП №2 Орешкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Чиркова А.А. по требованиям имущественного характера о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 18855 рублей 81 копейка на основании судебного приказа от 14 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №69 Волгоградской области по делу № <...>

1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Орешкиной Е.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <.......>. Доказательств направления данного постановления в адрес работодателя должника материалы исполнительного производства не содержат.

11 марта 2019 года приставом Орешкиной Е.А. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <.......>

23 мая 2019 года и 19 декабря 209 года приставом Сабининой А.С. совершены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлены соответствующие акты, в которых не указано из каких источников получена информация о том, что должник по месту жительства не проживает, акты подписей понятых, как того требуют положения ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Сабининой А.С. исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рамках оконченного исполнительного производства № <...> 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Сабининой А.С. в адрес <.......> вынесено требование о предоставлении информации о начисленной заработной плате, произведенных удержаниях в отношении должника Чиркова А.А.

Доказательств направления данного требования административными ответчиками также не представлено.

19 августа 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГО СП №2 Рыжовой В.О. принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...> от 14 января 2019 года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю Сабининой А.С. поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что постановление от 1 марта 2019 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Чиркова А.А. в <.......>, расположенного в <адрес> вынесено судебным приставом-исполнителем на основании полученных сведений о месте получения должником дохода. В то же время, без каких-либо правовых оснований, судебный пристав-исполнитель уклонился от обязанности направить данное постановление по месту работы должника для удержаний из заработной платы.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на верном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 2 в совокупности с нормами статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату должника предполагает не только формальное принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения в виде вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, но и реальное направление данного постановления по месту работы должника, а также последующий контроль за правильностью и полнотой удержаний.

Между тем, доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом применении мер принудительного исполнения в виде удержаний из заработной платы должника по месту работы, стороной административного ответчика не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что по сведениям органов Пенсионного фонда, полученным по другим исполнительным производствам, должник Чирков А.А. не имеет постоянного места работы, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данные обстоятельства надлежащим образом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> не проверены. Более того, как правильно отмечено судом, судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства в адрес работодателя Чиркова А.А. направлено Требование о предоставлении информации о начисленной заработной плате, произведенных удержаниях в отношении должника Чиркова А.А., что свидетельствует об осведомлённости судебного пристава-исполнителя о месте работы должника.

В этой связи, удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, уклонившегося от обращения взыскания на заработную плату должника при наличии возможности применить необходимые меры принудительного исполнения, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Одновременно с этим, судебная коллегия не может согласится с обоснованностью постановленного по делу решения в части определенного судом способа восстановления прав административного истца путем возложения на административных ответчиков обязанности провести проверку правильности удержания, перечисления денежных средств, производства мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю.

Возлагая на административного ответчика указанные обязанности, суд фактически принял решение, не отвечающее требованиям исполнимости, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что постановление от 1 марта 2019 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Чиркова А.А. в <.......> не направлялось. В условиях недоказанности факта удержаний работодателем из заработной платы должника и перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов либо непосредственно взыскателю, выполнение предписанных судом обязанностей не будет служить средством эффективной защиты нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления, учитывающий их специфику.

Учитывая фактическое и правовое обоснование заявленных требований, предмет иска, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение в части определенного судом способа восстановления прав административного истца отменить и принять в указанной части новое решение о возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области обязанности в рамках исполнительного производства № <...> направить копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Чиркова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 -311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года отменить в части определенного судом способа восстановления прав административного истца.

В указанной части принять новое решение о возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области обязанности в рамках исполнительного производства № <...> направить копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Чиркова А.А.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года ставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сабининой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/