Решение по делу № 33-2233/2023 от 08.02.2023

Судья: Костеренко К.А. № 33-2233/2023 (№ 2-379/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0025-01-2022-000511-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Автоконсалт» - Казаковой М.М. и представителя ООО «Ультра» Каменевой Я.П. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ковалева Николая Петровича к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Ковалев Н.П. заключил договор купли-продажи транспортного средства № и при подписании данного договора истцу было навязано к подписанию соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ООО «УЛЬТРА» передало истцу в собственность оборудование, общей стоимостью 395 000 руб.: видеорегистратор - 100 000 руб., антирадар - 105 000 руб., коврики в салон - 110 000 руб., набор автомобилиста - 80 000 руб. Одновременно истцу была передана незаверенная копия сертификата АвтоКонсалт на общую сумму 345 000 руб. на услуги, которые истцу не были оказаны и в которых он не нуждается.

09.03.2022 истцом была направлена претензия в адрес ООО
«УЛЬТРА» об отказе от исполнения договора. Однако получение корреспонденции ответчиком обеспечено не было.

Учитывая, что ответчиками были нарушены права потребителя, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть соглашение №, заключенное между Ковалевым Н.П. и ООО «Ультра», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 рублей. Обязать ООО «Ультра» принять переданный по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ товар. Взыскать с ООО «Ультра» неустойку за период с 27.02.2022 до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы. На момент уточнения требований составляет 345 000 рублей; проценты в размере 29 576,31 рублей; моральный вред в сумме 25 000 рублей; штраф – 199 788,16 рублей. Расторгнуть договор ЮрПомощь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевым Н.П. и ООО «Автоконсалт», на сумму 345 000 рублей. Обязать ООО «Автоконсалт» возвратить Ковалеву Н.П. денежные средства, уплаченные за услуги (товар) в размере 345 000 рублей. Взыскать ООО «Автоконсалт» неустойку за период с 27.02.2022 г. до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы. На момент уточнения размер неустойки составляет 345 000 рублей; проценты в размере 25 832,47 рублей; моральный вред в сумме 25 000 рублей; штраф – 370 416,24 рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Ковалева Николая Петровича к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и Ковалевым Николаем Петровичем, расторгнутым.

Обязать ООО «Ультра» принять переданный по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ товар: видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, набор автомобилиста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра», ОГРН №, ИНН №, в пользу Ковалева Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> №, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоконсалт» и Ковалевым Николаем Петровичем (сертификат №), расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», ОГРН №, ИНН №, в пользу Ковалева Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> № денежные средства в размере 315 000,00 рублей (триста пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 8 466,17 рублей (восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 17 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 166 733,09 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три рубля 09 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковалева Николая Петровича к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ультра», ОГРН №, ИНН №, в доход бюджета Промышленновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 600,00 рублей (шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», ОГРН №, ИНН №, в доход бюджета Промышленновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 401,99 рубля (восемь тысяч четыреста один рубль 99 копеек).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоконсалт» - Казакова М.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что услуги по заключенному договору оплачивались истцом с использованием средств потребительского кредита. Стоимость услуг, указанных в договоре, включена в сумму кредита, в связи с этим суд необоснованно применил положения ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действующее законодательство предусматривает специальный порядок и специальный срок для отказа от услуг, стоимость которых оплачена с использованием средств потребительского кредита (займа).

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые, по мнению заявителя подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, включена в сумму кредита, Ковалевым Н.П. не соблюден срок для обращения к ООО «Автоконсалт» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от услуг направлено в Компанию 14.07.2022, по истечении срока, предусмотренного п. 2 ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Считает, что условия договора, заключенного между истцом и ООО «Автоконсалт», полностью соответствуют положениям ч. 2.7.-2.9. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в силу этого не могут ограничивать право потребителя на отказ от услуг по Договору и возврат денежных средств. В действующем законодательстве имеется норма права, прямо регулирующая спорные отношения: ч. 2,7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ссылка суда на п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недопустима.

Условие о праве заемщика отказаться от услуги, стоимость которой включена в сумму кредита, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, предусмотрено ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Также ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа, ссылаясь на наличие оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ультра» Каменева Я.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расторжение договора купли-продажи или отказ от исполнения договора возможно только в случае, когда продавец (исполнитель) не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, способствовавшей его правильному выбору, а товар оказался с недостатками. Вместе с тем, переданный товар недостатков не имеет, на их наличие также и не ссылается сторона истца, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Указывает, что вся информация о товарах, приобретенных Ковалевым Н.П. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, была в полном объеме предоставлена покупателю.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Аксеновым А.Ю. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Ковалев Н.П., представитель истца Аксенов А.Ю. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.П. приобрел в ООО «Ультра» по договору купли-продажи транспортного средства №, автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2021, цвет белый, стоимостью 1 461 000 рублей (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.2.1.1, п. 3.2.1.2 договора, 600 000 рублей оплачиваются покупателем за счет личных средств, а сумма в размере 861 000 рублей - за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и Ковалевым Н.П. заключен кредитный договор на сумму 1 223 000 рублей. В тот же день транспортное средство по акту приема-передачи передано Ковалеву Н.П.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и Ковалевым Н.П. подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Ультра» передает Ковалеву Н.П. в целях урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного автомобиля, его качества и комплектности, продавец безвозмездно передал: комплект зимних шин, стоимостью 20 560 рублей, и полис КАСКО, стоимостью 15 000 рублей.

Также между ООО «Ультра» и Ковалевым Н.П. подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Ультра» передает Ковалеву Н.П. видеорегистратор, стоимостью 100 000 рублей, антирадар, стоимостью 105 000 рублей, коврики в салон, стоимостью 110 000 рублей, набор автомобилиста, стоимостью 80 000 рублей, всего товар стоимостью 395 000 рублей.

Согласно п. 2 соглашения, указанный товар считается оплаченным при условии заключения договора ЮрПомощь (Автоконсалт ООО) на сумму 345 000 рублей.

В случае последующего расторжения указанного договора Ковалев Н.П. производит оплату данных товаров в течение 5 календарных дней с момента расторжения. Указанные в соглашении № товары переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был заключен договор (сертификат №) на оказание перечня услуг с компанией ООО «Автоконсалт» на сумму 345 000 рублей. Указанные услуги истцом были оплачены, путем перечисления денежной суммы со счета в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) получателю ООО «Автоконсалт».

Судом также установлено, что Ковалеву Н.П. была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимостью 30 000 рублей. Остальными указанными услугами истец не воспользовался.

09.03.2022 истец Ковалев Н.П. направил претензию в адрес ООО «Ультра» с заявлением о расторжении соглашения №, в которой заявил о отказе от договора и просил принять оборудование общей стоимостью 395 000 рублей, и аннулировать сертификат Автоконсалт на общую сумму 345 000 рублей. Данную претензию ответчик не получил, конверт вернулся.

Ответчику ООО «Автоконсалт» истцом претензия направлена 14.07.2022, которая получена 22.07.2022. Согласно претензии, Ковалев Н.П. отказывается от услуг ЮрПомощь и просит вернуть деньги. В ответ на указанное обращение истца ООО «Автоконсалт» указало на то, что им пропущен 14-ти дневный срок обращения с момента заключения договора и принято решение об отказе в возвращении денежных средств. Ответ на претензию ответчиком направлен 22.07.2022, но Ковалевым Н.П. получено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания договора (сертификата) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, а также взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 782 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ст. 429.4 ГК РФ, регулирующей правоотношения по опционному договору, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом оплаченной суммы при его заключении, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам за оказанием услуг всего объема услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.3.5, 3.5.2, 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утв. приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). При досрочном прекращении (расторжении) договора компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечении 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п.3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость не оказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов. Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств.

Согласно п. 3.7 указанных Правил если сертификат приобретался клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», клиент (заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

С учетом изложенного, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, кроме расходов в размере 30000 руб. за предоставление доступа к информационной базе данных на 1 год, о чем сторонами ООО «Автоконсалт» и Ковалевым Н.П. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом полностью оплачены услуги ответчику за обслуживание по заключенному между ними договору, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоконсалт» о неверной квалификации судом спорных правоотношений судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод подателя жалобы ООО «Автоконсалт» о пропуске истцом 14-ти дневного срока на расторжение договора оказания услуг, ссылка на пп. 2 п. 2.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не влекут отмены решения.

В соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2.9. статьи 7 приведенного закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (п. 2.10 ст. 7 N 353-ФЗ).

В силу пп. 4 п. 2.12 ст. 7 названного закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи, в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу.

Как указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Анализ вышеприведенных норм права, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не ограничены периодом охлаждения (пп. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона). Данные положения регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, в том числе кредитором, предоставившим потребительский кредит, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоконсалт» о необходимости снижении суммы штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом указанное снижение не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд мотивировал свой вывод, и исходил из того, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 166 733,09 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ультра» об отсутствии оснований для признания договора (соглашения) расторгнутым, ввиду отсутствия недостатков товара, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Из оспариваемого соглашения не следует, что предоставляя дополнительное оборудование на условиях соглашения, ООО «Ультра» уведомляло Ковалева Н.П. о наличии информации, позволяющей сделать потребителю правильный выбор относительно потребительских свойств, характеристик товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену, поэтому вывод суда о расторжении соглашения является верным.

Расторжение договора по основаниям ст. 12 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок вне зависимости от качества приобретенного товара.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Автоконсалт» - Казаковой М.М. и представителя ООО «Ультра» Каменевой Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023