Решение по делу № 8Г-26988/2023 [88-29076/2023] от 09.08.2023

УИД 50RS0№-16

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29076/2023

№ 2-826/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                3 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению иску Рюриковой Светланы Васильевны к Журину Никите Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Журиной Людмилы Фёдоровны

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 г.,

установил:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. иск Рюриковой С.В. удовлетворен. Журин Н.М. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Журина Л.Ф. обращалась в районный суд с письменным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в удовлетворении которого отказано определением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г.

На данное определение Журиной Л.Ф. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2022 г. производство по частной жалобе Журиной Л.Ф. прекращено.

Журина Л.Ф., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. апелляционная жалоба Журиной Л.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Журиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Рюрикова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – Рюрикова Е.Д., участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 15 000 руб. с Журиной Л.Ф.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2023 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Журина Л.Ф. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление Рюриковой С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Журиной Л.Ф., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что интересы Рюриковой С.В. на основании доверенности представлял Рюриков Е.Д., который осуществлял сбор доказательств и консультировал истца, участвовал в судебных заседаниях в районном суде: 7, 29 апреля 2021 г., 11, 25 мая 2021 г., 15 июня 2021 г., а также принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судом незаконными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ) (п. 7).

Удовлетворяя заявление Рюриковой С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, который осуществлял подготовку иска, участвовал в судебных заседаниях в районном суде, суд не принял во внимание то, что данные процессуальные действия совершались представителем в интересах истца ввиду разрешения судом материально-правового спора, ответчиком по которому являлся Журин Н.М.

Суд не дал должной правовой оценки доводам Журиной Л.Ф., о том, что она судом к участию в деле не привлекалась, подача настоящего иска не связана с нарушением Журиной Л.Ф. прав Рюриковой С.В., до подачи Журиной Л.Ф. апелляционной жалобы на решение суда оказание представителем правовых услуг Рюриковой С.В. не было связано с действиями (бездействием) Журиной Л.Ф.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало обсудить вопрос о возмещении истцу судебных издержек, понесенных связи с рассмотрением апелляционной жалобы Журиной Л.Ф., которая была оставлена судом без рассмотрения по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                И.А. Голубев