Решение от 09.12.2021 по делу № 2-2660/2021 от 20.10.2021

к делу №2-2660/2021

УИД23RS0051-01-2021-004053-68

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                Ломака Л.А.

при секретаре                                    Ворониной М.В.

с участием:

представителя истца по доверенности                        Иващенко В.С.

ответчиков:                    Сазоновой И.В., Богуш А.А.

представителя ответчиков в порядке ст. 53 ГПК РФ                Сербина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», к Сазоновой Ирине Вениаминовне, Богуш Анне Александровне, Крашеница Марине Александровне, Бобровской Екатерине Александровне, к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела №<№> и взысканию задолженности,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела <№> и взысканию задолженности, в обоснование своих требований указал: 04.09.2012 года ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор) с Сазоновым Александром Анисимовичем (далее – Заемщик), о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 550 000, 00 рублей под 20,0% годовых указав в обоснование своих требований, что по состоянию на 21.10.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 128 088,79 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 111 430,25 рублей, и задолженности по просроченным процентам 16 636,17 рублей, задолженность по неустойке 22,37 рублей. Банку стало известно, что 08.01.2016 года заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> – умер, о чем выдано свидетельство о смерти IV-АГ <№> от 14.01.2016 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Ганзюк Евгением Николаевичем открыто наследственное дело <№> на имя заемщика. Определением Тимашевского районного суда от 28.01.2021 года по гражданскому делу №2-90/2021 исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Крашенице М.А., Сазоновой И.В., Богуш А.А., Бобровской Е.А., о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 04.09.2012 года с наследников умершего Сазонова А.А., оставлено без рассмотрения, ввиду неявки по вторичному вызову истца.

Истец считает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года <№> «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств, поэтому обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества Сазонова Александра Анисимовича, задолженность по кредитному договору <№> от 04.09.2012 года в размере 128 088,79 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 111 430,25 рублей, и задолженности по просроченным процентам 16 636,17 рублей, задолженность по неустойке 22,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3761,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иващенко В.С., настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики Богуш Анна Александровна, Сазонова Ирина Вениаминовна, их представитель в порядке статьи 53 ГПК РФ Сербин Г.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований, просят суд применить срок исковой давности к возникшим спорным правоотношениям, в возражении указали: 04 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и наследодателем Сазоновым Александром Анисимовичем, заключен кредитный договор <№>, о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 550 000 рублей, под 20% годовых, банку стало известно, что 08.01.2016 года заемщик Сазонов А.А., умер. Считают, что в соответствии с действующим законодательством истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

В судебное заседание ответчики Бобровская Екатерина Александровна, Крашеница Марина Александровна надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, предоставили письменные возражения, в которых просят провести судебное заседание в их отсутствие в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, для их предъявления.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

    На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

Судом установлено, что 04.09.2012 года ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор) с Сазоновым Александром Анисимовичем (далее – Заемщик), о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 550 000, 00 рублей под 20,0% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 21.10.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 128 088,79 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 111 430,25 рублей, и задолженности по просроченным процентам 16 636,17 рублей, задолженность по неустойке 22,37 рублей.Банку стало известно, что 08.01.2016 года заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> – умер, о чем выдано свидетельство о смерти IV-АГ <№> от 14.01.2016 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчики указали, что после смерти наследодателя направили в банк свидетельство о смерти в течение месяца после смерти наследодателя, что свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о необходимость предпринимать меры по взысканию образовавшейся на момент смерти наследодателя задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется копия наследственного дела <№>, открытого Ганзюк Е.Н., нотариусом Тимашевского нотариального округа, согласно которого в адрес истца ПАО «Сбербанк» 26.04.2016 года направлен запрос нотариуса о предоставлении сведений об открытых счетах на имя наследодателя Сазонова А.А., который получен истцом, и в адрес нотариуса предоставлены запрашиваемые сведения.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что истец был осведомлен об открытии наследственного дела, в отношении должника, наследодателя Сазонова А.А., и в период с апреля 2016 года имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, в части взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности к наследникам должника, либо к наследственному имуществу.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В нарушение требований статьи 200 ГК РФ исковое заявление в Тимашевский районный суд Краснодарского края подано 20.10.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Аналогичная позиция содержится в пунктах 3, 11, 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Не прерывает срок течения исковой давности поданное и оставленное без рассмотрения определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.01.2021 года аналогичное исковое заявление по гражданскому делу №2-90/2021 к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела <№> и взысканию задолженности к нам Сазоновой Ирине Вениаминовне, Богуш Анне Александровне, Крашеница Марине Александровне, Бобровской Екатерине Александровне, что подтверждается пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Каких либо обоснованных оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд, судом установлено не было и стороной истца таковые не представлены.

При этом суд считает, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности истцом, поэтому ему надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным обстоятельствам, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░