Решение от 27.07.2022 по делу № 2-213/2022 от 12.05.2022

№ 2-213/2022

УИД 36RS0019-01-2022-000369-91

Категория 2.129

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «27» июля 2022 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием помощника прокурора Кантемировского района Лакомова Н.А.,

представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Заярной Н.А. – адвоката Колесникова С.В.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) Сероштанова А.А., ответчика по первоначальному исковому заявлению Фисенко Л.В. по доверенностям - Лысункина В.К.,

рассматривая воткрытомсудебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по первоначальному исковому заявлению Заярной Надежды Александровны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заярной А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения к Сероштанову Александру Александровичу, Фисенко Любовь Владимировне об устранении препятствий, признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении долей в праве собственности на квартиру, признании не приобретшей право пользования и выселении, встречному исковому заявлению Сероштанова Александра Александровича к Заярной Надежде Александровне об определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) Заярная Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заярной А.С. обратилась в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к Сероштанову А.А. и Фисенко Л.В. в обоснование требований ссылаясь на то, что 14.09.2018 года она с ответчиком, Сероштановым Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Договору купли-продажи в общую совместную собственность приобрели квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2018 года за №. С 28.09.2018 года она и её дочь Заярная А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договоренности с ответчиком вселились в указанную квартиру и были зарегистрированы в ней в установленном порядке. Иного жилья с дочерью не имеет. С ответчиком брак не регистрировали, но поддерживали близкие отношения, в связи с чем не возражала, чтобы он также проживал в указанном жилом помещении. В 2020 году их отношения испортились и в сентябре 2020 года, после очередной ссоры она с дочерью вынуждена была временно поселиться у своей матери, по адресу р.<адрес>. Но, когда весной 2021 года пожелала вернуться в свое жилое помещение, ответчик стал препятствовать в этом, запрещал забрать принадлежащее именно ей имущество, забрал ключ от входной двери и «разрешал» попасть в жилое помещение только в его присутствии. А с июля 2021 года ответчик без её согласия вселил в квартиру гр. Фисенко Любовь Владимировну с ребенком. 23.09.2021 года в очередной раз хотела войти в принадлежащую ей на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, для того, чтобы взять вещи дочери, то её уже не пускал в квартиру не только Сероштанов А.А., но и Фисенко Л.В., активно возражала, чтобы она забрала вещи своего ребенка. В связи с указанным 23.09.2021 года вынуждена была обратиться с заявлением в полицию. 11.04.2022 года в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области Свидетель №3 в возбуждении уголовного дела по её заявлению было отказано в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Категорически не согласна со вселением ответчиком Фисенко Л.В. в квартиру расположенную по адресу <адрес>, т.к. намерена и в дальнейшем использовать ее в качестве жилья для себя и своей дочери. В связи с указанным, 18.04.2022 года направила как ответчику Сероштанову А.А., так и ответчику Фисенко Л.В. требования, в которых уведомляла о несогласии с таким использованием общего имущества и требовала выселения Фисенко Л.В. из квартиры в течении пяти дней с даты получения требования. Требования ответчик Фисенко Л.В., согласно результатам отслеживания отправлений Почта России, получила 22.04.2022 года. Требование на имя ответчика Сероштанову А.А. поступило в почтовое отделение 19.04.2022 года, но до настоящего времени он от получения требования уклоняется. Таким образом, ответчики требования не выполнили, Фисенко Л.В. не выселилась, препятствия в пользовании жилым помещением не устранили. Она приобретала спорную квартиру исключительно в целях собственного проживания в ней с дочерью.

С учетом того, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а в связи с позицией ответчика Сероштанова А.А., такого соглашения достичь не представляется возможным, вынуждена обратиться в суд, в том числе для определения порядка пользования жилым помещением.

Просит в судебном порядке признать за ней Заярной Надеждой Александровной и несовершеннолетней Заярной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением квартирой, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением квартирой, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>, передав в её пользование и пользование несовершеннолетней дочери, Заярной А.С., комнату, площадью 18 кв.м., в пользовании ответчика, Сероштанова Александра Александровича, оставить комнату, площадью 12 кв.м., остальные помещения в квартире, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>, оставить в их с ответчиком общем пользовании; признать не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой, кадастровый № площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес> выселить из него ответчика, Фисенко Любовь Владимировну; обязать ответчика, ФИО5, устранить препятствие в пользовании принадлежащей ей на праве общей совместной собственности жилым помещением, предоставить свободный доступ в квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу <адрес> предоставить ключи от входной двери; взыскать с ответчиков, Сероштанова Александра Александровича и Фисенко Любови Владимировны, солидарно 11 200 рублей судебных издержек, в том числе 1 200 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) Заярной Н.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она указала, что 14.09.2018 года они с ответчиком, Сероштановым А.А. по Договору купли-продажи приобрели квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес> общую совместную собственность. Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Ни Договором купли продажи от 14.09.2018 года квартиры, ни Законом иного не установлено. В связи с чем, учитывая невозможность выделения из квартиры доли в натуре, она претендует на 1/2 долю в совместной собственности на указанную квартиру.

Просит суд определить её долю и долю ответчика, Сероштанова Александра Александровича, в общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес> равными, по 1/2 доли у каждого. Ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме.

26.07.2022года от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) Заярной Н.А. поступило заявление об уменьшении ранее заявленных требований, согласно которого, в ходе рассмотрения дела ответчица, Фисенко Любовь Владимировна выселилась из спорного жилого помещения и в начале июля вернулась в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

На основании изложенного, уменьшает исковые требования и от требований к Фисенко Любови Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, отказывается в полном объеме.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сероштанова А.А. поступило встречное исковое заявление к Заярной Н.А., суть которого сводится к следующему. Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождениелиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества. С учетом того обстоятельства, что участие в приобретении спорного жилого дома не было равным, истец внес покупателю за спорный жилой дом 400 000 рублей, а ответчик 100000 рублей, считает, что за истцом следует признать право долевой собственности в размере 4/5 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Просит суд, определить его долю в общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес> размере 4/5 долевой собственности; определить долю ответчика по встречному иску в общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес> размере 1/5 долевой собственности;

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) Заярная Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заярной А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сероштанов А.А., в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Ответчик по первоначальному иску Фисенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Заярной Н.А. – адвокат Колесников С.В. в судебном заседании исковые требования Заярной Н.А. с учетом отказа от исковых требований к Фисенко Л.В., поддержал в полном объеме, пояснив, что Заярная Н.А. лишена возможности в полной мере осуществлять свое право пользования и распоряжения имуществом в виде квартиры, находящейся в совместной с Сероштановым А.А. собственности, поскольку после того как она уехала жить к родителям, Сероштанов А.А. препятствует её возвращению в квартиру, ключи от квартиры у неё отсутствуют. При покупке спорной квартиры ней и Сероштановым А.А. деньги были внесены в равных долях по 250000 рублей, что и нашло свое подтверждение в договоре купли продажи, иных соглашений не было, таким образом, доли сторон в праве собственности являются равными, иное не предусмотрено ни договором, ни иным соглашением, ни законом. В удовлетворении встречного иска Скроштанова А.А. просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сероштанова А.А. и ответчика по первоначальному иску Фисенко Л.В. по доверенностям – Лысункин В.К., в судебном заседании встречные исковые требования Сероштанова А.А. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, отрицая факт займа Сероштановым А.А. у Заярной Н.А. денежных средств для поездки на отдых. Против удовлетворения требований Заярной Н.А. в части определения порядка пользования спорной квартирой не возражал, пояснил, что Заярной Н.А. препятствия в пользовании квартирой не чинились, права собственности её никто не лишал. В части требований к Фисенко Л.А. в иске просил отказать, поскольку она в спорную квартиру не вселялась, что доказано при рассмотрении дела, соответственно отказать во взыскании с неё судебных расходов. Настаивал на рассмотрении требований в отношении Фисенко Л.В. по существу, против прекращения производству по делу в данной части возражал.

В связи с чем, суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Кантемировскому району, выезжал к домовладению Сероштанова и Заярной при проведении проверки по заявлению Заярной. В домовладении так же находилась Фисенко Л., которая препятствовали ему и Заярной Н.А. при попытке войти в квартиру. Затем несколько раз видел Фисенко Л. входящей и выходящей из спорного домовладения, поэтому сделал вывод, что она там фактически проживает. Утверждать, что Фисенко Л. поживала в спорной квартире не может, но у него сложилось такое впечатление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что проживает по соседству с Сероштановым А.А., ранее он жил вместе с Заярной Н.А., после того как они расстались, он встречался с Фисенко Л., с которой он их с мужем познакомил, но жили они раздельно, Фисенко Л. В доме Сероштанова не проживала и не проживает в настоящее время - они расстались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что знает Фисенко Л.В. давно, ранее они вместе работали, при этом она неоднократно подвозила Фисенко домой на <адрес>. Фисенко встречалась с Сероштановым, но вместе они не жили, она постоянно находилась дома, сейчас они расстались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что проживает по соседству с Сероштановым А.А., ранее он жил вместе с Заярной Н.А., после того как они расстались, он встречался с девушкой Любой, но вместе они не жили, в настоящее время - они расстались. Дом Сероштанов и Заярная купили вместе, он взял кредит они с Заярной сложились и купили квартиру в районе 500000рублей. Сероштанов взял кредит 400000рублей, но сколько каждый вложил в покупку не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что подрабатывает частным извозом и неоднократно в течении последних двух лет подвозила Фисенко Л. на работу в центр р.п. Кантемировка и домой на <адрес>, Фисенко никогда не возила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Яренко А.В. суду показала, что работает учителем начальных классов в СОШ Кантемировская, у неё в классе имеется Фисенко Кирилл, маму которого Фисенко Л. она знает, они живут по <адрес>. О том, чтобы Фисенко Л. меняла место жительства не слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что проживает по соседству с Сероштановым А.А., дом она приобрела в 2020 году. Чтобы с Сероштановым А.А. кто-то жил не видела. Фисенко Л. не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что является Сероштанову А.А. мачехой, ранее он сожительствовал с Заярной Н.А. и они вместе купили дом, для чего Сероштанов взял кредит 400000 рублей, хотели оформить дом на Заярную Н., но потом решили оформить пополам. После расставания с Заярной Н. он стал встречаться с Фисенко Л., но вместе они не жили, в настоящий момент расстались. Сероштанов А.А. вложил в покупку дома 400000рублей, а Заярная Н.А. только 100000рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что знакома с Сероштановым А.А., он ранее жил совместно с Заярной Н. и они вместе купили дом, на который он брал кредит. Примерно в 2020году они расстались, потом он встречался с Любой, но вместе они не жили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что ранее работала вместе с Фисенко Л., кроме того она вместе с ней и детьми гуляли на детской площадке. Фисенко Л. всегда ходила к себе домой на <адрес>, чтобы ФИО28 с кем-либо из мужчин жила, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее работал участковым уполномоченным ОМВД России по Кантемировскому району и осуществлял проверку по заявлению Заярной Н.А. о том, что Сероштанов А.А. препятствует ей в пользовании имуществом – не разрешает входить в квартиру. Когда он прибыл к спорному домовладению там находились Сероштанов А.А., Заярная Н.А. и Фисенко Л.В., которая оказывала поддержку Сероштанову. Сероштанов пояснял, что не создает препятствия, просто у них спор по имуществу. В объяснении от имени Сероштанова указал, что он не возражает, чтобы Заярная входила в дом только в его присутствии, со слов Сероштанова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что ранее ему принадлежала квартира, расположенная по адресу р.<адрес>, которую он продал Сероштанову А. и Заярной Н. за 500000рублей. Со слов Сероштанова он взял кредит, ему дали только 400000рублей, при этом просил снизить цену, так как изначально договаривались о стоимости квартиры в 600000рублей. Сколько каждый из них в реальности вложил денег в покупку ему неизвестно, но при подписании договора у нотариуса, они поясняли, что покупают квартиру пополам (50/50).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования Заярной Н.А., кроме требований, заявленных к Фисенко Л.В., подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Сероштанова А.А. удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Данная конституционная гарантия корреспондирует закрепленному в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод положению о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре или выделе из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 253 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2018 года Заярная Н.А. и Сероштанов А.А. по Договору купли-продажи в общую совместную собственность приобрели квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 13-15) Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2018 года за №. (л.д. 16-17,91-94)

Сероштанов А.А. и Заярная Н.А. совместно с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы в спорном домовладении (л.д. 22,23,50) Заярная Н.А. неоднократно обращалась в ОМВД России по Кантемировскому району с заявлением по факту чинения Сероштановым А.А. препятствий вхождению в спорую квартиру, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, что подтверждается Отказным материалом (л.д. 95-161)

Рассматривая первоначальные исковые требования Заярной Н.А. о признании права пользования спорной квартирой и устранении препятствий в её пользовании, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт отсутствия у Заярной Н.А. и её несовершеннолетней дочери ключей от входной двери и возможности пользоваться спорной квартирой в полном объеме, ввиду имеющегося конфликта между сторонами и чинением Сероштановы А.А. препятствий в пользовании квартирой, поскольку как следует из представленных доказательств, Сероштанов А.А. действительно выражал согласие на нахождение Заярной Н.В. в спорной квартире только в его присутствии. Ссылки на тот, факт, что имеется спор относительно движимого имущества, не лишает права истца по первоначальному иску беспрепятственно входить и находиться в принадлежащей, в том числе ей квартире, как в присутствии второго собственника, так и без него.

Истец по первоначальному иску Заярная Н.А. просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ей и несовершеннолетней Заярной А.С. комнату площадью 18 кв.м., в пользовании Сероштанова А.А., оставить комнату, площадью 12 кв.м., остальные помещения в квартире, оставить в их общем пользовании.

Суд, с учетом вышеуказанных норм права, находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами в досудебном порядке достигнуто не было, однако в судебном заседании возражений со стороны ответчика по первоначальному иску Сероштанова А.А. относительно предложенного порядка не поступило, представитель Лысункин В.К. в судебном заседании выразил согласие на определение предложенного порядка от имени Сероштанова А.А..

Рассматривая первоначальные исковые требования Заярной Н.А. к Фисенко Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к следующему.

Как следует пояснений представителя Колесникова С.В., поводом к обращению Заярной Н.А. с иском к Фисенко Л.В. послужит тот факт, что при очередном посещении спорной квартиры Заярной Н.А. там так же находилась Фисенко Л.В., которая так же как и Сероштанов А.А., препятствовала её вхождению в квартиру. Иных доказательств вселения и проживания Фисенко Л.В. в спорной квартире истцом по первоначальному иску не представлено.

Исходя из представленных доказательств исследованных судом, показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, пояснений представителя Лысункина В.К. – Фисенко Л.В. действительно неоднократно находилась в спорной квартире, однако туда не вселялась, постоянно или временно не проживала, постоянно проживала со своими детьми в своем доме по <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая рапорт У/У Свидетель №2, о том, что Фисенко Л.В. проживает фактически в спорной квартире, а так же его показания, о том, что он дважды видел Фисенко Л.В. входящей и выходящей из спорного домовладения, в связи с чем сделал вывод о том, что она там фактически проживает, суд приходит к тому, что указанный вывод сделан преждевременно, по не проверенным данным, не соответствует действительности, поскольку ни собственники квартиры, ни сама Фисенко Л.В. по данному факту участковым не опрашивались, в связи с чем указанные выводы участкового за основу при принятии решения не принимаются.

Таким образом, с учетом недоказанности факта вселения и проживания Фисенко Л.В. в спорной квартире, а так же с учетом отказа Заярной Н.А. от заявленных требований к Фисенко Л.В., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в указанной части, с отказом в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек относительно Фисенко Л.В. пропорционально ранее заявленных к ней требований

Рассматривая первоначальные исковые требования Заярной Н.А. к Сероштанову А.А. и встречные исковые требования Сероштанова А.А. к Заярной Н.А. об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. суд приходит к следующему.

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую долевую собственность исходя из степени финансового участия каждого из покупателей спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей долевой собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей долевой собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае - Сероштанов А.А..

Однако истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Сероштанов А.А., ссылаясь на наличие договоренности с ответчиком о создании общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил.

Доводы представителя Лысункина В.К. о внесение истцом по встречному иску Сероштановым А.А. кредитных денежных средств в сумме 400000 рублей при приобретении спорного имущества, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о создании общей долевой собственности на спорное имущество в отсутствие соответствующего соглашения.

Факт получения кредитных денежных средств Сероштановым А.А. в сумме 400000 рублей, Заярной Н.А. не отрицается, однако достаточных и допустимых доказательств того, что кредит являлся целевым и указанные денежные средства были внесены исключительно от имени Сероштанова А.А. при покупке спорного имущества, суду не представлено.

Кроме того, указанный факт отрицается представителем ответчика по встречному иску Заярной Н.А. – Колесниковым С.В., иных допустимых доказательств обратного, суду не представлено. Напротив допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, который присутствовал при заключении сделки и являлся стороной сделки, пояснил, что Сероштанов А.А. и Заярная Н.А., передали ему денежные средства в сумме 500000 рублей, однако какова была степень финансового участия каждого из покупателей, пояснить не смог, в присутствии него и нотариуса, при подписании договора купли продажи, стороны договорились о том, что приобретают квартиру по 1/2 доли каждый, то есть пополам.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Сероштановым А.А. 4/5 доли в спорном имуществе у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначальных требований Заярной Н.А. об определении долей Заярной Надежды Александровны и Сероштанова Александра Александровича, в общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу <адрес> равными по 1/2 доли у каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сероштанова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску Заярной Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере 1200рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сероштанова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску Заярной Н.А. расходы за составление искового заявления в сумме 8000 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 18 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2022

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.