Решение от 03.02.2022 по делу № 2-309/2022 (2-6889/2021;) от 07.12.2021

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вак-Рум» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

установил:

<адрес>» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого <адрес>» были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 15,1 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению был заключен договор о залоге движимого имущества № предметом которого выступил кран портальный <данные изъяты> г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ). Кроме этого, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства №-п01. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, согласно которому, в частности, с ООО «<адрес>» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 008 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на кран портальный <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ). На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, в отношении должника <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику <адрес>» имущество наложен арест, в том числе, и на кран портальный <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» был заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому <адрес>» приобрело у <адрес>» краны портальные <данные изъяты>. Право собственности на указанные выше краны возникло у <адрес>» на основании договора купли-продажи портальных кранов <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. В свою очередь, <адрес>» приобрело спорный кран у <адрес>» (непосредственно у залогодателя) по договору купли-продажи в ноябре-декабре 2013 <адрес> договора купли-продажи (копии или оригинала) у <адрес>» не имеется. Информация о залоге крана портального <данные изъяты> внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ В указанной связи <адрес>» являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку они не знали и не могли знать о том, что спорный кран являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в соответствующем реестре.

На основании изложенного, истец просил суд признать <адрес>» добросовестным приобретателем крана портального <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ), а залог в отношении крана портального <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ), возникший в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора о залоге движимого имущества №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным.

В судебное заседание представитель истца <адрес>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (том 1 л.д. 218, 242), в судебное заседание не явился дважды, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1, одновременно представляющий интересы <адрес>» как его директор, в судебном заседании относительно оставления иска без рассмотрения возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В указанной связи суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Ответчик ФИО1, одновременно представляющий интересы <адрес>» как его директор, исковые требования не признал. Пояснил суду, что <адрес>» не реализовывало спорное имущество ни <адрес>». Договор купли-продажи ни с одной из указанных организаций в отношении крана портального <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ) <адрес>» никогда не заключался.

Представитель ответчика <адрес> <адрес> в суд своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившегося участника судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, а также дела Кировского районного суда <адрес> №, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников <адрес>» и ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предметом исполнения по которому является взыскание долга в сумме 9 688 094 руб. 41 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество, в частности, кран портальный <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику кран портальный <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ), расположенный на территории причала (у реки Иртыш) по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем крана портального <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ) определен <данные изъяты> являющееся собственником территории, на которой было обнаружено арестованное имущество.

<адрес>», позиционируя себя, помимо этого, собственником самого арестованного имущества, обращалось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ООО «<адрес>) об освобождении крана портального <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ) от ареста.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований <адрес>» было отказано, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия правовых оснований, по которым кран портальный <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ) выбыл из собственности <адрес>

В рамках настоящего спора <адрес>» ссылалась на те же доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>». Как и в дело №, так и в материалы настоящего дела документальных подтверждений перехода права собственности в отношении спорного имущества от ООО <адрес>» истцом представлено не было. Тем самым, доводы истца о приобретении ООО «Строительный партнер» крана портального <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ) у <адрес>» по договору купли-продажи в ноябре-декабре 2013 г. в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательственно подтверждены не были, хотя судом по ходатайству представителя <адрес>» посредством отложения судебного разбирательства стороне истца предоставлялось время для представления дополнительных доказательств (том 1 л.д. 216-217). Однако, указанной возможностью истец не воспользовался, своего представителя, а равно доказательств в обоснование исковых требований в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не направил.

При этом, суд, вынужденно дублируя обоснованные выводы гражданской коллегии Омского областного суда, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что даже, если допустить заключение договора купли- продажи крана портального <данные изъяты> между <адрес>», указанное не прекращало бы право залога на спорное имущество, поскольку право залога у банка возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее заключения договора, на который ссылается истец (ноябрь-декабрь 2013 г.).

Правовым основанием такого вывода суда выступают следующие нормы закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 352 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент, с которым <адрес>» связывает заключение сделки между <адрес>», которая по уверению истца имела место быть в ноябре-декабре 2013 г., залог прекращался: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такого основания прекращения залога как возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, закон на тот период времени не содержал.

Таким образом, основанием исковых требований выступают обстоятельства, которые могли иметь место уже после заключения в 2012 <адрес>» договора о залоге движимого имущества №-з03, а значит не являющиеся основанием для прекращения залога.

Иные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для формирования у суда вывода о прекращении залога, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества носят публичный характер.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о возникновении залога на спорное движимое имущество в виде крана портального электрического КПМ 32/16, заводской №, регистрационный №, номер регистрации в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора: № за № зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ В качестве залогодателя указано <адрес>) (л.д. 215).

В указанной связи суд вынужден констатировать, что <адрес>» при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи оборудования №, положенного в основу обоснования заявленных требований, действуя с разумной степенью осмотрительности, должно было предпринять надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного крана портального электрического КПМ <данные изъяты>, однако, доказательств того, что они были предприняты материалы дела не содержат. Отсутствие сведений о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку, как уже было отмечено судом выше, до ДД.ММ.ГГГГ (а договор между ООО <адрес>», на который ссылается истец, датирован ДД.ММ.ГГГГ) такого основания прекращения залога как возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, закон на тот период времени не содержал.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований <адрес>» о признании его добросовестным приобретателем крана портального <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ), признании залога крана портального <данные изъяты> (год место постройки: январь 1979 г., Завод подъемно-транспортного оборудования им. ФИО5, <адрес>, Л-52; регистрационный №; заводской №; тип и назначение: монтажный, для производства монтажных и сборочных работ) прекращенным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░