Решение по делу № 2-1764/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца Божко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Ильи Ильича к Долгой Софье Сергеевне о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

установил:

Божко И.И. обратился в суд с иском к Долгой С.С. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № *. 14 января 2016 года в период времени примерно с 20:00 до 21:30 истцу поступило сообщение о затоплении его квартиры. На момент прихода в квартиру истец обнаружил, что вода по стенам стекает вниз, а старшая по дому сообщила, что вызвала слесаря. При участии слесаря и старшей по дому, с помощью опроса соседей и осмотра их квартир было установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры № *, расположенной над квартирой истца, в результате производства ремонтных работ по водоснабжению. Одновременно в акте от 20.01.2016 года было зафиксировано, что собственник квартиры № * допуск в свою квартиру не предоставил. Истцом неоднократно велись переговоры с владельцами квартиры № *о выплате ущерба, связанного с затоплением, в добровольном порядке, но был получен отказ. С целью установления суммы ущерба, связанного с затоплением квартиры, истец вынужден был обратиться к *, который выполнил расчёт стоимости причинённого ущерба, который составил 48388 рублей. Кроме того, в связи с наличием сырости, как последствием затопления, истец был вынужден брать в аренду в ООО «Балинструмент» осушитель воздуха, за что им уплачено 5700 рублей. Кроме того, истцом для антиплесневой обработки было приобретено средство на сумму 608 рублей. Кроме того, был приобретен пенополистирол на сумму 2632 рубля. В связи с невозможностью проживания в квартире № * по причине затопления и необходимости ликвидации последствий затопления, истец был вынужден проживать на съёмной квартире, за аренду которой уплатил 16500 рублей. За проведение оценки ущерба, причиненного затоплением, истец уплатил 5000 рублей. За оказание юридических услуг истец уплатил адвокату 10000 рублей. За доставку строительных материалов истец уплатил 350 рублей.

Собственник квартиры № *отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который также связан с волнениями по поводу затопления, физическими и нравственными страданиями в связи с переездом на длительный срок в арендуемое помещение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Божко И.И. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что сам он не проживает в своей квартире № *. В ней проживает дочь его супруги с её семьёй. На момент затопления в квартире № * на втором этаже никто не проживал, там проводились ремонтные работы. Доступ в квартиру № *хозяева не предоставляли несколько дней после затопления. После того, как гражданский муж собственницы квартиры через окно влез в квартиру № * и вылез обратно, подача воды в стояк была возобновлена и никакой течи при этом не было. Управляющая компания не проводила ремонт стояков в связи с этим затоплением. По этим причинам истец считает, что затопление произошло из-за неисправности внутриквартирного оборудования, за которым должна следить собственница квартиры *. Квартира истца находится на 1 этаже, в результате затопления она сильно промокла, в условиях зимних морозов просушить квартиру без специального оборудования было невозможно. Поэтому истец брал в аренду осушитель воздуха.

Ответчик Долгая С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она является собственницей квартиры № *. В январе 2016 года в квартире никто не проживал, квартиру готовили к проведению ремонта. Ответчица занималась воспитанием 4-месячной дочери и в квартире не бывала, что там происходило ей не известно. Её квартиру неоднократно заливала хозяйка с третьего этажа.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Паритет» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права истец Божко И.И. является собственником квартиры № *.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2018 года (л.д. 96-97) собственником квартиры № * в период с 09.09.2014 по 21.04.2016 являлась ответчик Долгая С.С., а с 21.04.2016 являются Долгая С.С. (2/3 доля) и несовершеннолетняя *, * года рождения (1/3 доля).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2018 года (л.д. 98) собственниками квартиры № * с 30.12.2016 являются * (1/2 доля) и *, года рождения (1/2 доля). До них собственником квартиры № * являлось муниципальное образование г. Балаково.

Из копии акта обследования технического состояния квартиры № * от 20.01.2016 года (л.д. 6) следует, что затопление произошло со второго этажа из квартиры № 14.

Из отчета о рыночной стоимости устранения последствий затопления квартиры № * (л.д. 7-40) итоговая стоимость устранения последствий затопления составила 48388 рублей. Данный расчёт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля * следует, что в январе 2016 года ей позвонила старшая по дому, сказала, что залило квартиру на первом этаже. Свидетель сразу же приехала, впустила соседей в свою квартиру № *. Вместе разобрали стену со стояками в квартире № *, там было сухо. Примерно через неделю после затопления все заходили в квартиру № *, там было пусто, было видно, что в квартире идет ремонт. Причину затопления в тот раз не разбирали. Видели только, что трубы в квартире № * были отрезаны. Теперь же хозяйка квартиры № * говорит, что квартиру истца на первом этаже затопили якобы по вине свидетеля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля * следует, что в январе 2016 года она была старшей по дому № *. Её позвали, сказали, что затопило квартиру. Свидетель пришла в квартиру № *, там текла вода в зале, в коридоре, все вещи были мокрые. Стали звонить соседям сверху, звонили 2 часа, трубку никто не брал, дверь никто не открыл. Позвонили слесарям, те перекрыли стояки. Позвонили *, зашли к ней в квартиру на 3 этаже, там все было сухо, свидетель проверяла своей рукой. * вскрыла стену со стояками, там все было сухо. В квартиру на втором этаже зашли на следующий день, дверь открыл строитель. Там были порезаны трубы горячей и холодной воды, на одной из труб был накручен шланг. Следов затопления в квартире не было. Наверное в квартире вырвало шланг, который был вкручен в кран, в том месте было сыро. На второй день после затопления слесари ООО «Паритет» включали отопление и воду. Слесарь сказал свидетелю, что общедомовое имущество (стояки) не повреждены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля * следует, что до того, как произошло затопление квартиры истца, он и его сын ломали стены в квартире № *, все разбирали и выносили на мусорку. 14.01.2016 свидетелю позвонила старшая по дому, сказала, что он затапливает квартиру. * приехал на следующий день утром. Попасть в квартиру не смогли, так как в замке были спички. Сын свидетеля залез в квартиру через окно, но дверь открыть не получилось. В зале квартиры был ковер, он был сухой, в другой комнате был ковролин тоже сухой. В квартире никто не проживал, там шел ремонт. В квартире стояли пластиковые трубы, унитаза не было.

Приведённые доказательства свидетельствуют о нарушении целостности внутриквартирной системы водоснабжения в квартире ответчика Долгой С.С. Ответственность за содержание внутриквартирных инженерных сетей лежит на собственнике квартиры. Доказательств повреждения системы водоснабжения в январе 2016 года в части общего имущества многоквартирного дома № * суду не представлено. Доказательств причины затопления из вышерасположенной квартиры № * суду также не представлено.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба квартире истца Божко И.И. должен нести собственник квартиры № * – Долгая С.С.

Отчетом о рыночной стоимости устранения последствий затопления квартиры № * стоимость ущерба определена в размере 48388 рублей. В сметном расчёте ущерба оценщиком приведены все необходимые для проведения ремонта работы и материалы. Поэтому требования истца о взыскании сверх стоимости устранения последствий залива его дополнительных расходов на приобретение средства для антиплесневой обработки в размере 608 рублей, на приобретение пенополистирола в размере 2632 рубля, на доставку строительных материалов в размере 350 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на аренду в ООО «Балинструмент» осушителя воздуха в размере 5700 рублей суд считает необходимыми и разумными с учётом того, что затопление квартиры истца произошло в зимнее время года, квартира расположена на первом этаже жилого дома.

В подтверждение расходов истца в размере 16500 рублей на аренду другого жилого помещения какие-либо доказательства суду не представлены, как не представлены доказательства невозможности проживания в квартире *. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на аренду другого жилого помещения следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку затоплением квартиры истцу причинён только материальный ущерб, а законом в данном случае не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, требование истца о взыскании денежной компенсации в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы Божко И.И. подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей (л.д. 76), квитанцией об оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 51).

Заявленные истцом материальные требования в размере 70346 рублей удовлетворены судом на 76,89 %, или на сумму 54088 рублей. В связи с изложенным расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в размере 1776 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – в размере 3844 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Божко И.И. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией от 01.04.2018 (л.д. 58). С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Божко Ильи Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с Долгой Софьи Сергеевны, * года рождения, в пользу Божко Ильи Ильича возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 54088 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Долгой Софьи Сергеевны в пользу Божко Ильи Ильича расходы на оплату государственной пошлины в размере 1776 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3844 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья