Решение от 30.01.2024 по делу № 22-550/2024 от 17.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                   30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Белоярцева В.В. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Алексеева В.Г. по системе видеоконференцсвязи и защитника Кузнецовой З.С. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева В.Г., адвоката Насибуллиной Э.Ш. в его интересах, и апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года, которым

        Алексеев В.Г., дата года рождения,                 житель садрес, судимый:

...

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Алексееву В.Г. зачтено время его содержания под стражей в период с 13.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С Алексеева В.Г. в пользу П.А.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 6500 рублей.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение осужденного и адвоката Кузнецовой С.З., поддержавших доводы жалобы и представления, выступление прокурора Ягудиной Л.Р. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Г. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества П.А.П. с причинением ущерба в сумме 7500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В судебном заседании Алексеев В.Г. в предъявленном обвинении вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев В.Г. указывает, что не причастен к совершению инкриминируемого преступления. С дата на почве нервного потрясения у него испортилось зрение, он не мог ни писать, ни читать. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и стадии назначения судебного заседания отправил в суд ходатайства, в том числе о назначении в качестве защитника своей дочери, о назначении защитника, о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства и другие, но данные ходатайства были проигнорированы. Также указывает на нарушения уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства. Не согласен осужденный с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении в качестве защитника наряду с адвокатом своей дочери. Не удовлетворен Алексеев В.Г. и с осуществленной адвокатом защитой его интересов, указывает, что адвокат соглашался со всеми действиями судьи и действовал заодно с прокурором и судьей, которые нарушили его права. Считает, что о времени судебного заседания он своевременно не извещался, к процессам не был готов, нарушены его права на защиту. Осужденный считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, с постановлением о назначении экспертизы до начала его производства его не ознакомили, его ходатайства о вызове в судебное заседание следователя, эксперта, судом проигнорированы. Просит признать заключение трассологической экспертизы недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ, указывает, что выводы носят предположительный характер. Также считает, что судом не устранены противоречия, содержащиеся в его показаниях, указывает, что дал первоначальные показания под физическим и психологическим давлением. Указывает, что в феврале – марте 2021 года он был избит сотрудниками полиции, он жаловался на их действия, но в отношении них уголовное дело не было возбуждено. Осужденный указывает, что его ходатайства о получении протокола судебного заседания, об ознакомлении с материалами уголовного дела не были удовлетворены, кроме приговора ему ничего не вручили. Алексеев В.Г. считает, что данные им в ходе предварительного следствия показания противоречат друг – другу, объективными не являются и не могут служить доказательством его вины, они не проверены в ходе проверки показаний на месте, а также они противоречат показаниям потерпевшего. Осужденный считает, что суд не дал надлежащую оценку его показаниям и показаниям потерпевшего, которые имеют противоречия и указывают на его невиновность. Алексеев В.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, его оправдать, признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Насибуллина Э.Ш. в интересах Алексеева В.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Указывает, что приговор основан на предположениях, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Адвокат указывает, что Алексеев В.Г. в судебном заседании заявил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, что в период предварительного следствия на него оказывалось давление, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ОМВД по Стерлитамакскому району, которые необоснованно отклонены, доводы осужденного оставлены без внимания и проверки со стороны суда, что является существенным нарушением его прав. Адвокат считает, что вина Алексеева В.Г. в инкриминируемом преступлении не доказана, что осужденный в дом потерпевшего не проникал, показания потерпевшего носят предположительный характер, следы на месте преступления могли быть оставлены иным лицом, показания Алексеева о том, что он приобрел лодки у незнакомого мужчины, подтвердил свидетель Алексеев Е.В. Считает, что показания Алексеева В.Г. о непричастности к преступлению не опровергнуты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорофеев О.П. считает что вина Алексеева В.Г. доказана, ссылается на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, изъятие похищенных вещей из жилища осужденного, о принадлежности изъятого с места происшествия следа обуви осужденному. Прокурор указывает на совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, отрицание своей вины, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Суд из обвинения исключил похищение телевизора. Также он указывает, что потерпевшим заявлен иск на сумму 7000 рублей, суд взыскал с Алексеева В.Г. в счет возмещения ущерба 6500 рублей, исключив стоимость телевизора, при этом стоимость лодок составляет 7000 рублей. Указывает, что потерпевшему фактически ущерб возмещен дважды, как путем возврата похищенного, так и путем удовлетворения гражданского иска. Указывает, что, несмотря на то, что Алексеев В.Г. активно признавал вину, сотрудничал со следствием, давал показания в ходе их проверки на месте преступления, раскаивался, ни одно из этих смягчающих обстоятельств судом таковыми не признано. Государственный обвинитель предлагает приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, дачу признательных показаний и раскаяние в содеянном. В то же время с учетом данных о личности, наличия опасного рецидива преступлений предлагает усилить наказание до пределов, обозначенных государственным обвинителем. В части возмещения материального ущерба потерпевшему принять новое решение, учитывающее стоимость похищенного, возвращенного потерпевшему.

    Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показаниях потерпевшего П.А.П., протоколами осмотра мест происшествий, изъятия, осмотра, приобщения изъятых вещественных доказательств, заключении судебной экспертизы №... от дата, заключении эксперта о стоимости похищенного, а также иных данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах уголовного дела.

    Так, из показаний осужденного Алексеева В.Г., данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании, установлено, что дата он примерно в 22.40 часов проходя по улице возле адрес, увидел, что свет в доме не горит, тропинку замело и понял, что в доме никто не проживает, у него возник умысел на хищение ценного имущества из этого дома. Увидев, что дверь закрыта на навесной замок, он дернул дверь, проушина с замком вылезла из дверной коробки. Он открыл дверь прошел в коридор. В помещении зала нашел две резиновые лодки, с одним качком и двумя веслами, он их забрал. После чего прошел в помещение чулана, где стояла разобранная стиральная машина, с которой забрал двигатель, который лежал рядом на полу. Затем забрав найденные вещи, покинул дом, двигатель сдал в пункт приема металла в адрес, деньги потратил на собственные нужды. В ходе осмотра у него обнаружили и изъяли две резиновые лодки.

    В судебном заседании Алексеев В.Г. данные показания не подтвердил, указывая на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции при даче показаний, при допросах адвокат не присутствовал.

    Потерпевший П.А.П. показал, что ранее Алексеев В.Г. совершал кражи из его дома, но он не заявлял на него, но в этот раз заявил, так как Алексеев зашел в дом, забрал две одноместные лодки, с двух холодильников выдернул морозильные камеры, выдернул два электродвигателя, они оба были рабочими, телевизор «Супра» забрал и снял плато, поснимал горелки с газовых плит, они восстановлению не подлежат, похитил насос. Ущерб не является для него значительным.

    В ходе осмотра места происшествия – дома П.А.П. были изъяты навесной замок, след подошвы обуви, изъятый на отрезок темной дактопленки.

    В ходе осмотра места происшествия - дома Алексеева А.П. обнаружены и изъяты 2 резиновые лодки черного и зеленого цвета, пара весел, насос для лодки.

    Из заключения эксперта №... от дата следует, что след подошвы, изъятый на темную дактопленку в ходе осмотра дома П.А.П., оставлен подметочной частью подошвы, предоставленной на экспертизу обуви, изъятой у обвиняемого Алексеева В.Г.

    Заключением эксперта №... от дата определена стоимость похищенных у потерпевшего П.А.П. вещей.

    Произведенным осмотром установлено, что изъятые у Алексеева В.Г. лодки

соответствуют тем параметрам и качествам, изложенным в руководстве по их эксплуатации, представленным потерпевшим П.А.П.

    Доказательствами вины Алексеева В.Г. также являются иные данные, содержащиеся в уголовном деле, исследованные судом и подробно описанные в приговоре.

    Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева В.Г. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

    Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания Алексеева В.Г. виновным в совершении инкриминированного преступления.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Алексеева В.Г., его вина доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно описанных в приговоре.

Суд обоснованно признал показания Алексеева В.Г., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, правдивыми и объективными, поскольку они соответствуют совокупности других исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, обнаружению и изъятию из жилища Алексеева В.Г. похищенных предметов, факту обнаружения и фиксации следа обуви на месте преступления, заключению эксперта, которым установлено, что он оставлен обувью, изъятой из жилища осужденного и другими.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания даны Алексеевым В.Г. вследствие оказания на него физического и психологического давления сотрудниками полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено дата, в этот же день Алексееву В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в его защиту назначен защитник, и он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе которого он дал признательные показания о совершенной им краже из дома П.А.П. (т.1 л.д.132-135), далее он допрошен дополнительно дата, также в присутствии защитника дал подробные показания о совершенном преступлении (т.1 л.д.136), дата Алексееву В.Г. предъявлено обвинение и в ходе допроса в присутствии защитника он подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 142-145). Каких - либо заявлений в ходе допросов, а также в последующем при расследовании уголовного дела, об оказанном на него давлении Алексеев В.Г. не делал. Каких - либо иных данных об оказанном давлении, материалы уголовного дела не содержат. Каких - либо сведений о том, что Алексеев В.Г. жаловался на действия сотрудников полиции, в том числе по обстоятельствам от 2021 года, на которые он указывает, в уголовном деле также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг показания Алексеева В.Г. данные в ходе судебного следствия о том, что обнаруженные и изъятые из его дома вещи, принадлежащие П.А.П., он купил у незнакомого лица и пришел к выводу об объективности показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела. Показания свидетеля ФИО16 - Хусаинова Е.В. не свидетельствуют о непричастности отца свидетеля – Алексеева В.Г. к преступлению, данным показаниям суд дал объективную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях уголовно – процессуального закона, которые, по мнению авторов жалоб, влекут отмену приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайства Алексеева В.Г. о назначении защитника следователем и судом удовлетворены, во всех следственных действиях, проведенных с участием обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при судебном разбирательстве по уголовному делу интересы осужденного защищал профессиональный защитник.

Ходатайства Алексеева В.Г. о назначении защитника наряду с адвокатом – его дочь – Я.В.В. судом в установленном законом порядке рассмотрен, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства (т.2 л.д.54). Принятым решением об отказе в удовлетворении данного ходатайства, права Алексеева В.Г. на защиту не нарушены, поскольку его интересы в судебном заседании представлял профессиональный защитник.

Доводы жалобы осужденного о неудовлетворительном осуществлении адвокатом его защиты, что адвокат соглашался со всеми решениями и действиями судьи и прокурора, также нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что по всем вопросам адвокат поддерживал позицию Алексеева В.Г., заявлял ходатайства, осуществлял защиту в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законом и Федеральным законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», впоследствии обжаловал приговор, с которым не согласился также и осужденный.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №... от дата, ввиду допущенных следователем нарушении УПК РФ при ее назначении. Из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении трассологической экспертизы вынесено дата (т.1 л.д.44), с постановлением о назначении экспертизы Алексеев В.Г. ознакомлен дата (т.1 л.д.46), производство экспертизы начато дата (т.1 л.д.48), с заключением эксперта он ознакомлен в этот же день в присутствии защитника (т.1 л.д.57). При этом, ни от Алексеева В.Г., ни от защитника какие – либо заявления, ходатайства, в том числе о постановке на разрешение экспертизы каких то вопросов, не поступило. Экспертиза проведена экспертом отдела №... ЭКЦ МВД по РБ, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы по специальности, то есть надлежащим лицом, имеющим полномочия по проведению данной экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что о времени и месте судебного заседания он своевременно и надлежащим образом не извещался, вследствие чего нарушены права на защиту. Первоначально судебное заседание было назначено на дата, неоднократно заседания откладывались, о следующем заседании он извещался, о чем имеются расписки, о времени рассмотрения Алексеев В.Г. неоднократно указывал в своих ходатайствах. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении прав осужденного на защиту, вследствие ненадлежащего извещения о времени судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о неполучении копии протокола судебного заседания, не ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела копию приговора Алексеев В.Г. получил 19.10.2023 года (т.2 л.д.67), о вручении ему копии протокола судебного заседания и об ознакомлении с материалами уголовного дела он не обращался.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о недостатках предварительного следствия и допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона. Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия следователем нарушались права обвиняемого, его ходатайства необоснованно отклонялись. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных действий. Из материалов уголовного дела видно, что каждое ходатайство Алексеева В.Г. рассмотрено в установленном законом порядке, а несогласие обвиняемого с принятым решением не означает неправильность этого решения.

Доводы жалоб об оценке доказательств, в том числе противоречивости показаний потерпевшего, о возможной причастности к преступлению других лиц, также о недостаточности и недопустимости доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке выводов суда, при этом как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции оценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного Алексеева В.Г., смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, оснований не имеется. Выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего: из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Алексеев В.Г. вину признал в полном объеме и дал признательные показания, раскаялся. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вследствие чего назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме этого, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего П.А.П. и взыскал с Алексеева В.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 6500 рублей, хотя принял решение о возврате ему изъятых в ходе предварительного следствия похищенных вещей: двух надувных лодок с рюкзаком, двумя веслами и насосом, при том, что он от осужденного в счет возмещения ущерба получил 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований потерпевшего П.А.П. ввиду возмещения причиненного материального ущерба должно быть отказано.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

...