Решение по делу № 2-5931/2017 (2-22311/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-5931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева ФИО13 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Царев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в тюрьме № <адрес> Красноярского края в размере 100 000 руб., за ненадлежащее содержание в ИВС г. Енисейска Красноярского края – в размере 25 000 руб., за ненадлежащее содержание в камерах Енисейского районного суда Красноярского края – в размере 15 000 руб., за ненадлежащую перевозку в «автозаке», не соответствующую требованиям безопасности – в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1999 г. по 2000 г.. в 2005 г., с 2006 г. по 2007 г., в 2012 г. истец содержался в ФКУ «Тюрьма №» <адрес> в ненадлежащих условиях содержания, а именно: во время утренней и вечерней проверки заставляли раздетым по пояс, босиком выходить в коридор. Также, в указанные периоды времени истец неоднократно доставлялся из тюрьмы в ИВС и суд на «автозаке», который не соответствует установленным требования о перевозке людей, в частности в указанном автотранспорте отсутствуют окна, отсутствует кондиционер, отсутствуют ремни безопасности; кроме того, не раз при таких перевозках истца помещали в отдельную кабинку очень маленьких размеров, где он не мог даже пошевелиться.

При доставлении истца в здание Енисейского районного суда Красноярского края истец содержался в подвальном помещении в камерах, не соответствующих установленным нормам: помещение камеры составляет менее 4 кв.м. на человека, стол отсутствует, стены выкрашены неровно, вентиляция отсутствует, само помещение очень грязное, присутствует полная антисанитария, что является грубым нарушением норм содержания лиц, находящихся под стражей и влечет угрозу причинению вреда жизни и здоровью.

Содержание в помещении ИВС также не соответствует требованиям закона и санитарным нормам, поскольку в указанных помещениях отсутствуют окна, нет естественного освещения, стены окрашены неровно «шубой», что вызывает антисанитарию и является угрозой причинения вреда жизни и здоровью.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец считает, что условия содержания в ФКУ «Тюрьма №», ИВС, Енисейском районном суде Красноярского края не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений». Между тем, в силу требований ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей…» подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений лица имеют право на гуманное и уважительное отношение со стороны государства, не допускаются действия, направленные на унижение человеческого достоинства.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На стадии досудебной подготовки, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ФСИН России, МВД России, в качестве заинтересованного лица Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Истец Царев С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, находится в ФКУ ОИК – № ГУФСИН России по <адрес>), о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ истцу разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Также в адрес истца направлялись представленные ответчиком возражения по иску, в связи с чем истец имел возможность представить дополнительные пояснения по иску и доказательства. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Царева С.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю - Сазанакова Т.Т. (действующая на основании доверенности от 26.12.2016 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что в главным распорядителем средств, в соответствие с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета по отношению к МУ МВД России «Енисейское» является Министерство внутренних дел РФ. Поскольку незаконные, по мнению истца, действия были совершены должностными лицами, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в соответствие с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны РФ, по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями. Компенсация же морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вед возмещается только в случаях, предусмотренных законом, вместе с тем, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает, что требования Царева С.Н. по возмещению морального вреда в размере 190 000 руб. являются необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России - Дорохина Е.С. (действующая на основании доверенности от 08.06.2016г.) в судебном заседании исковые требования Царева С.Н. не признала, поддержала ранее изложенные доводы указывая на то, что ранее истцом уже заявлялись тождественные требования к ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (где содержался в спорный период времени истец) и Министерству финансов РФ, по результатам рассмотрения которых Енисейским районным судом Красноярского края истцу было отказано; на основании определения Красноярского краевого суда решение вступило законную силу, в связи с чем, в части требований о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в ИВС и ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю производство по делу следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ. В отношении компенсации морального вреда также указала на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему физических и нравственных страданий, виновности должностных лиц и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, в связи с чем просила в удовлетворении остальной части требований отказать.

Представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае – Григорьева С.А. (действующая на основании доверенности от 19.07.2016г.) в судебном заседании с исковыми требования также не согласилась, указав на необоснованность исковых требований Царева С.Н., поскольку конвойное помещение в здании Енисейского районного суда <адрес> оборудовано в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999г. № (в ред. от 26.05.2003г.), которые действовали на момент возведения здания Енисейского районного суда <адрес>. В соответствии с п. 5.35 указанного Свода правил допускается расположение группы помещений для подсудимых, в том числе камеры, санузла, в подвальных помещениях, то есть при отсутствии в указанных помещениях окон и естественного освещения. Указанным Сводом правил не предусмотрено оборудование каждой камеры санузлом. Также Сводом правил не предусмотрено обязательное наличие в камерах столов для приема пищи. В свою очередь, все необходимое по Своду правил оборудование в камерах имеется (скамейки, приточно-вытяжная вентиляции, лампы накаливания) и находится в исправном состоянии, в подтверждение чего представлены справки о техническом состоянии конвойных помещений Советского районного суда г. Красноярска. Также указала на то, что при введении здания в эксплуатацию каких-либо отступлений от проекта строительства не установлено, ежегодно заключаются договоры на техническое обслуживание инженерных систем. Указала на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, обращений за медицинской помощью в период содержания в конвойном помещении, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья в связи с содержанием в указанном помещении.

Представитель МО МВД России «Енисейский» – Самсонова Е.Г. (доверенность от 09.01.2017 г.) в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв на иск, в котором указала, что ранее истцом Царевым С.Н. уже заявлялись требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД «Енисейский». Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Царева С.Н. были частично удовлетворены и за счет казны РФ было взыскано 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в ИВС в период с 1999г. по 2012г. (отсутствие столов для приема пищи, электророзеток, индивидуальных спальных мест, перегородки между туалетом и жилой зоной). Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Царева С.Н. были частично удовлетворены и за счет казны РФ было взыскано 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в ИВС в период с 1999 по 2000, в 2005, 2006 – 2007гг., в 2012г. (отсутствие радиоприемников, бачков для питьевой воды, скамеек по лимиту мест, настенных шкафов, отделку стен камеры шубой). Кроме того, решением Енисейского районного суда от 07.10.2014г. Цареву С.Н. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД «Енисейский» (отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в камерах). Указанные решения вступили в законную силу, в связи с чем, представитель МО МВД «Енисейский» полагает, что истцом Царевым С.Н. не могут повторно заявлять аналогичные требования по тем же основаниям (ненадлежащие условия содержания в ИВС в 1999-2000гг., 2005, 2006-2007, 2012г.).

В части требований Царева С.Н. о компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащими условиями перевозки из СИЗО в здание суда в период с 1999 г. по 2012 г. в отзыве указывается на то, что нарушений в этой части со стороны МО МВД России «Енисейский» не допускалось, расстояние от СИЗО до ИВС или Енисейского районного суда Красноярского края составляет не более 3 км., автотранспорт соответствовал предъявляемым требованиям, нарушений условий перевозки со стороны контролирующих органов установлено ни разу не было; каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства со стороны истца не представлено, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А. (доверенность от 12.01.2015 г.) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения, в котором также указала, что заявленные Царевым С.Н. требования ранее рассматривались Енисейским районным судом Красноярского края, где решением суда от 06.11.2014г. Цареву С.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.02.2015 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края оставлено без изменения. Кроме того указала, что доставка Царева С.Н. в здание Енисейского районного суда Красноярского края осуществлялась ИВС МО МВД «Енисейский», в связи с чем, считает надлежащим ответчиком по делу ИВС МО МВД «Енисейское», просила в удовлетворении требований Царева С.Н. отказать, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В качестве надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, привлекается главный распорядитель бюджетных средств по соответствующему ведомству (в данном случае – ФСИН России).

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных норм в случае предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, истцом должно быть доказано наличие условий наступления ответственности РФ в лице финансового органа: факт незаконных действий, причинение вреда личным неимущественным правам гражданина (вред здоровью, личной неприкосновенности, свободе передвижения, свободе выбора профессиональной деятельности, в том числе праву на труд, и пр.), наличие причинной связи между соответствующими незаконными действиями и негативными последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Царев С.Н. содержался в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по Красноярскому краю в следующие периоды времени:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – убыл в ИК – 31 <адрес>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – освобожден условно с ИС на 3 года;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – убыл в ИК – 17 <адрес>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – убыл в ИК-34 <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела сведениями ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Согласно указанным сведениям, за период содержания в Т-2 Царева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалобы, в том числе на состояние здоровья, им не заявлялись.

Из пояснений представителя ГУФСИН России по <адрес> следует, что согласно сведениям официального сайта ФНС РФ ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес> было образовано 23.01.2013г. По указанному истцом адресу, в период предполагаемого нарушения его прав находилось учреждение ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по <адрес>, которое по сведениям официального сайта ФНС РФ было ликвидировано 19.08.2015г.

Из пояснений представителя ФКУ Тюрьма – № ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что утренняя и вечерняя проверка осужденного Царева С.Н. осуществлялась в соответствие с установленными законом требованиями в целях обеспечения контроля и надзора за осужденным; с заявлениями и жалобами на условия содержания, состояние здоровья в период его содержания Царев С.Н. в администрацию учреждения не обращался, доказательств, опровергающих данные обстоятельства со стороны истца не представлено.

Ранее, Царев С.Н. обращался в Емельяновский районный суд Красноярского края с исками к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Енисейский» в 1999-2000гг., 2005г., 2006-2007гг., 2012г. Указанные требования были рассмотрены судом по существу, вынесены соответствующие решения от 07.05.2013г., 26.03.2014г., 07.10.2014г., вступившие в законную силу. В силу положений ст.ст. 134, 220 ГПК РФ повторное обращение с аналогичными требованиями к тому же ответчику (казна РФ в лице Министерства финансов РФ, либо иного главного распорядителя бюджетных средств) невозможно, производство по делу в части указанных требований Царева С.Н. следует прекратить.

Также судом установлено, что Царев С.Н. ранее обращался с исковыми требованиями к ФКУ СИЗО № ГУФСИН России (правопреемник - ФКУ Тюрьма №) по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в помещениях ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 1999 по 2000г., 2005г., 2006-2007гг., 2012г. Решением Енисейского районного уда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Царева С.Н. отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что содержание данного искового заявления в части требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в ИВС и ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по Красноярскому краю дословно соответствует содержанию рассматриваемого ранее Енисейским районным судом Красноярского края искового заявления, истцом заявлен тождественный иск. Поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу по исковому заявлению Царева С.Н. в части требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по Красноярскому краю следует прекратить.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в конвойных помещениях Енисейского районного суда Красноярского края, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями перевозки в ИВС и здание суда в период с 1999г. по 2012г., истец Царев С.Н. указывает на то, что условия содержания в конвойных помещениях суда не соответствуют требованиям Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", камеры не оснащены необходимым оборудованием, неисправна система вентиляции, что приводит к дискомфорту и моральным страданиям.

С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим причинам.

Положения Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не распространяются на помещения для подсудимых, находящиеся в зданиях судов общей юрисдикции, поскольку не относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а предназначены для их временного пребывания на период судебного заседания.

Оборудование помещений судов для конвоя и конвоируемых лиц возложено на администрации судов.

Управление Судебного департамента в Красноярском крае в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Положением об Управлении Судебного департамента в Красноярском крае является федеральным государственным органом, осуществляющим обеспечение деятельности судов в Новосибирской области. Администратор принимает необходимые меры по оборудованию помещений для конвоя и содержания подсудимых (обвиняемых): обеспечению их противопобеговым оборудованием, мебелью, средствами связи и сигнализации, оборудованию маршрутов конвоирования и залов судебных заседаний, определению порядка взаимодействия с конвойным подразделением. Кроме того, в конвойных помещениях необходимо создать надлежащие бытовые условия для конвоиров и подсудимых (обвиняемых), установить санитарно-техническое оборудование.

Камеры для временного содержания подсудимых в районных судах оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999г. № (в ред. от 26.05.2003г.). На основании указанного Свода правил Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.06.2009г. введены в действие «Временные нормы обеспечения материально-техническими средствами судом общей юрисдикции. В соответствии с указанным Приказом № на Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность обеспечить камеры для подсудимых скамейками 3-местными, снабжение камер для подсудимых столами для приема пищи не предусмотрено.

Также согласно п. 8.5 "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС) освещение помещений конвоя предусматривается электрическое. Светильники устанавливаются антивандальные (РБУ-125 или его аналоги) на потолке. Выключатели электрического освещения устанавливаются в помещении для личного состава конвоя. В соответствии с п. 8.12 Свода правил каждая камера оборудуется электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями.

Из пояснений представителя МО МВД России «Енисейский» также следует, что в момент доставления Царева С.Н. из СИЗО в здание суда в период с 1999 г. по 2012 г. нарушений со стороны МО МВД России «Енисейский» не допускалось, расстояние от СИЗО до ИВС или Енисейского районного суда Красноярского края составляет не более 3 км., автотранспорт соответствовал предъявляемым требованиям, нарушений условий перевозки со стороны контролирующих органов установлено ни разу не было; каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства со стороны истца не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Царевым С.Н. не представлено доказательств того, что в период доставления на автозаке, а также в период содержания в конвойном помещении Енисейского районного суда Красноярского края с 1999 г. по 2012 г. никаких жалоб со стороны Царева С.Н. о ненадлежащих условиях доставления в ИВС и здание суда, а также о ненадлежащих условиях содержания в конвойном помещении в здании Енисейского районного суда Красноярского края со стороны истца не поступало. Само пребывание в конвойном помещении истца носило кратковременный характер, обусловленный необходимостью участия в процессуальных действиях. Каких-либо доказательств причинения моральных страданий истцом не представлено; нарушений условий перевозки со стороны контролирующих органов установлено ни разу не было; нарушений в части материально-технического обеспечения камер конвойного помещения председателем Енисейского районного суда Красноярского края и Управлением Судебного департамента в Красноярском крае выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Царева С.Н. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями перевозки в автозаке, ненадлежащими условиями содержания в конвойном помещении Енисейского районного суда Красноярского края отказать за необоснованностью, не представлением доказательств факта причинения морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Царева ФИО13 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями перевозки и ненадлежащими условиями содержания в конвойном помещении Енисейского районного суда <адрес> – оставить без удовлетворения.

В части исковых требований Царева ФИО13 к Министерству финансов РФ, МВД России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в помещениях ИВС МО МВД России «Енисейский», помещениях ФКУ «Тюрьма 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.