Решение по делу № 33-46/2022 (33-4542/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-7/2021 судья Полестерова О.А. 2021 год

(№ 33-46/2022) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО «Фировское ДСУ»

на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Рыскиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление», в пользу Рыскиной Н.Г. 1010400 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 30674 рубля, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9500 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1387 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13405 рублей 37 копеек всего 1065367 рублей 21 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление», Рыскина А.В., Корабоева Ш.К. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыскиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление», Рыскина А.В., Корабоева Ш.К. в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыскина Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фировское Дорожное Строительное Управление» (далее – ООО «Фировское ДСУ», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 08 декабря 2019 г. в 18 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работник ООО «Фировское ДСУ» Петров С.Н., управляя автомобилем «ТС5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Фировское ДСУ», совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ТС3», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыскина А.В. Виновником аварии признан водитель Петров С.Н., который допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ТС3» причинены повреждения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению от 20 декабря 2019 г. № 7-920-19 составляет: 1446129 руб. – без учета износа, 1377795 руб. 67 коп. – с учетом износа. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей по прямому возмещению убытков 400000 руб. На проведение экспертизы были понесены расходы в размере 9500 руб., на услуги эвакуатора - 30674 руб. 31 января 2020 г. она в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая осталась без ответа. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей, являющейся пассажиром транспортного средства «ТС3», были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Свои физические и нравственные страдания оценивает в 200000 руб. На стадии досудебного производства она понесла почтовые расходы: оплата почтовых расходов по получению документов по эвакуации автомобиля - 444 руб.; оплата телеграммы в адрес ООО «Фировское ДСУ» - 328 руб. 16 коп.; оплата телеграммы в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» - 615 руб. 68 коп.; оплата почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии – 319 руб. 04 коп. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Просит взыскать с ООО «Фировское ДСУ» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1046100 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 30674 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1387 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13638 руб.

Определением суда от 08 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров С.Н., Рыскин А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Определением суда от 09 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Торжокское ПАТП».

Определением суда от 02 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – Государственная компания «Автодор»).

Определением суда от 05 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северо-западная концессионная компания» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (далее – ПАО «МТТС»).

Определением суда от 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмедбеков А.Х., Алексеев А.А., ООО «ТНК», АО «Мостотрест-Сервис» (далее - АО «МТТС»), ООО «СК СОГЛАСИЕ».

Определением суда от 21 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыскин А.В., Корабоев Ш.К., ООО «ТНК».

В судебное заседание истец Рыскина Н.Г., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Рыскиной А.В. адвокат Жуков Ф.Ф., также представляющий интересы ответчика Рыскина А.В., поддержал заявленные истцом исковые требования, указав, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Рыскина А.В. не имелось.

Представитель ответчика ООО «Фировское ДСУ» Ипполитов А.С. возражал по заявленным требованиям.

Ответчик Рыскин А.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик Корабоев Ш.К. участия в судебном заседании не принимал, судебная корреспонденция направлялась по месту работы.

Ответчик ООО «ТНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения относительно заявленных требований, указав, что ООО «ТНК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «МТТС» Бельбаков В.Н. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что вина АО «МТТС» в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третьи лица Петров С.Н., Ахмедбеков А.Х., Алексеев А.А., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ОАО «Торжокское ПАТП», ГК «Автодор», ООО «СК СОГЛАСИЕ», ООО «Северо-западная концессионная компания», ПАО «МТТС», участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобах ООО «Фировское ДСУ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе Рыскиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Фировское ДСУ» в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил положения статьи 1067 Гражданского кодекса РФ и не учел, что водитель автомобиля «ТС5» Петров С.Н., чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «ТС2» под управлением Ахмедбекова А.Х., что привело бы к более тяжким последствиям, как для него самого, так и для водителя Ахмедбекова А.Х., притормаживая и объезжая в пределах своей полосы препятствие в виде автомобиля «ТС2», из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна в виде зимней скользкости, в условиях крайней необходимости сменил полосу движения, и последующее столкновение с автомобилем «ТС3» произошло вследствие того, что Петров С.Н. пытался устранить опасность, угрожавшую водителю Ахмедбекову А.Х., выехавшему на проезжую часть в лобовое столкновение в нарушение Правил дорожного движения. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и обстоятельств двух дорожно-транспортных происшествий, при которых был причинен вред, у суда имелись основания для возложения обязанности его возмещения на третье лицо – нарушителя Правил дорожного движения Ахмедбекова А.Х., в интересах которого действовал Петров С.Н., либо освобождения от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Суд не дал оценки действиям всех участников дорожно-транспортного происшествия. Вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что наличие зимней скользкости на участке дороги стало непосредственной причиной аварии. Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности и обслуживающей автомагистраль организации в причинении вреда истцу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ влечет равнодолевую ответственность лиц по возмещению вреда. Взыскивая с водителя Корабоева Ш.К. компенсацию морального вреда, суд не учел положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ и не привлек к участию в деле в качестве соответчика работодателя Корабоева Ш.К. ООО «МАН-Логистик». Третье лицо Алексеев А.А. был извещен судом по неправильному адресу. Резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы, содержащиеся в резолютивной части, логически не вытекают из обстоятельств, указанных в мотивировочной части решения. В нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не примел к взыскиваемым судебным расходам принцип пропорциональности. Кроме того, суд не принял во внимание, что стоимость услуги по изготовлению досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» составляет 8500 руб., а не 9500 руб., как взыскано судом. Несение расходов за услуги эвакуатора не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На апелляционную жалобу представителем истца Рыскиной Н.Г. Жуковым Ф.Ф., также представляющим интересы ответчика Рыскина А.В., прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Рыскиной Н.Г. к ООО «Фировское ДСУ», Корабоеву Ш.К., Рыскину А.В., ООО «ТНК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАН-Логистик» (далее – ООО «МАН-Логистик»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Крылов С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца Рыскиной Н.Г., представителя ответчика ООО «Фировское ДСУ» и прокурора, не явились. Представитель ответчика ООО «МАН-Логистик» и третье лицо Крылов С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Деятельность ОАО «Торжокское ПАТП» прекращена в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 19 сентября 2019 г. внесена соответствующая запись. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыскиной Н.Г. адвокат Жуков Ф.Ф. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что расходы по оплате почтовых услуг в размере 1387 руб. 84 коп., которые истец просит взыскать, состоят из почтовых расходов по получению документов по эвакуации автомобиля - 444 руб., расходов на телеграмму в адрес ООО «Фировское ДСУ» - 328 руб. 16 коп., расходов на телеграмму в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» - 615 руб. 68 коп. Требований о взыскании расходов, связанных с направлением в ООО «Фировское ДСУ» досудебной претензии (319 руб. 04 коп.), и расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. истцом в настоящее время не заявляется.

Представитель ответчика ООО «Фировское ДСУ» Ипполитов А.С. возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на те же доводы, что приводились в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

От представителя ответчика ООО «МАН-Логистик» поступили письменные возражения, в которых указывается на то, что данное юридическое лицо необходимо исключить из числа соответчиков, поскольку работник ООО «МАН-Логистик» имущественного и морального вреда Рыскиной Н.Г. не причинял, виновником дорожно-транспортного происшествия является работник ООО «Фировское ДСУ» Петров С.Н., исковые требования о компенсации морального вреда истец к ООО «МАН-Логистик» и Корабоеву Ш.К. не предъявляет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рыскиной Н.Г. адвоката Жукова Ф.Ф., представителя ответчика ООО «Фировское ДСУ» Ипполитова А.С., заключение прокурора Кириной Д.С., считающей необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, и в результате столкновения транспортного средства «ТС5», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «ПРИЦЕП», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова С.Н., транспортного средства «ТС3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыскина А.В. и транспортного средства «ТС1», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «ПРИЦЕП», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корабоева Ш.К., пассажиру автомобиля «ТС3» Рыскиной Н.Г. причинены телесные повреждения.

Обращаясь в суд, истец Рыскина Н.Г. в том числе ставит вопрос о возмещении ей морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суду с учетом положений статей 1079 и 1068 Гражданского кодекса РФ надлежало определить лицо, являющееся причинителем вреда, а также лицо, в силу закона отвечающее за вред, причиненный истцу в результате аварии.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса (пункт 3). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

Суд данные требования закона не учел, и, привлекая Корабоева Ш.К. к участию в деле в качестве соответчика, не предложил ему представить доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «МАН-Логистик», являющимся собственником транспортного средства, которым в момент аварии управлял Корабоев Ш.К.

Между тем, как следует из объяснений Корабоева Ш.К., данных им в рамках административного расследования 08 декабря 2019 г., он работает в ООО «МАН-Логистик».

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые влияют на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая 30 июня 2021 г. дело в отсутствие третьего лица Алексеева А.А., являющегося одним из участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения о том, что судом 24 июня 2021 г. в адрес Алексеева А.А. была направлена телеграмма о рассмотрении дела 30 июня 2021 г. в 17 час. 00 мин. Указанная телеграмма была направлена по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что данная телеграмма была получена Алексеевым А.А., материалы дела не содержат. Напротив, имеются сведения почтового отделения о том, что телеграмма не была доставлена адресату ввиду отсутствия номера дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Алексеев А.А. проживает по адресу: <адрес>.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо Алексеев А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом было вынесено решение по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением, решение постановлено в отсутствие третьего лица Алексеева А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 08 декабря 2019 г. около 18.00 час. <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «ТС5», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «ПРИЦЕП», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова С.Н. и транспортного средства «ТС3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рыскина А.В. После указанного столкновения автомобиль «ТС3» совершил наезд на левое барьерное ограждение и далее совершил столкновение с автомобилем «ТС1», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «ПРИЦЕП», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корабоева Ш.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТС3» Рыскиной Н.Г. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате аварии автомобилю «ТС3» причинены механические повреждения <данные изъяты>.

Собственником автомобиля «ТС3» является Рыскина Н.Г., водитель Рыскин А.В. управлял данным автомобилем на законных основаниях, в присутствии собственника автомобиля, имея водительское удостоверение, страховой полис. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «ТС3» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства «ТС5» является ООО «Фировское ДСУ», собственником полуприцепа «ПРИЦЕП» является Крылов С.В. Водитель Петров С.Н. управлял данным автомобилем на законных основаниях, являясь работником ООО «Фировское ДСУ» и выполняя служебное задание. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «ТС5» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства «ТС1» и полуприцепа «ПРИЦЕП» является ООО «МАН-Логистик». Водитель Корабоев Ш.К. управлял данным автомобилем на законных основаниях, являясь работником ООО «МАН-Логистик» и выполняя служебное задание. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «ТС1» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «ТС3»; паспортом транспортного средства на автомобиль «ТС5»; свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «ТС1»; материалом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова С.Н. №; карточками учета транспортных средств; полисами ОСАГО; сведениями о полисах ОСАГО, содержащимися в АИС РСА; копией страхового дела по обращению Рыскиной Н.Г. в СПАО «РЕСО-Гарантия»; копией трудовой книжки на имя Петрова С.Н., заявлением Петрова С.Н. от 02 декабря 2019 г. о принятии на работу в качестве водителя-экспедитора ООО «Фировское ДСУ», приказом от 02 декабря 2019 г. № 2-к о принятии Петрова С.Н. на работу, трудовым договором от 02 декабря 2019 г., заключенным между ООО «Фировкое ДСУ» и Петровым С.Н.; трудовым договором от 24 апреля 2018 г. № 12/18, заключенным между ООО «МАН-Логистик» и Корабоевым Ш.К.; объяснениями лиц, участвующих в деле.

Так же из материалов дела следует, что 08 декабря 2019 г. примерно в 18.00 час. <адрес> собственник автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак №, Ахмедбеков А.Х. совершил наезд на препятствие (МБО) с последующим столкновением с транспортным средством «ТС4», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «ПРИЦЕП», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алексеева А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «ТС2» застрахована не была.

Собственником транспортного средства «ТС4» и полуприцепа «ПРИЦЕП» является ООО «ТНК». Водитель Алексеев А.А. управлял данным автомобилем на законных основаниях, являясь работником ООО «ТНК» и выполняя служебное задание. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «ТС4» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: карточками учета транспортных средств; сведениями о полисах ОСАГО, содержащимися в АИС РСА; путевым листом грузового автомобиля от 06 декабря 2019 г. № 191206; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2019 г., схемой дорожно-транпортного происшествия, объяснениями Ахмедбекова А.Х. и Алексеева А.А., данными ими 08 декабря 2019 г. инспектору ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2019 г. 69 ОД № 040664 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда, в том числе морального, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам. За вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников отвечают солидарно независимо от вины. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, не признается владельцем источника повышенной опасности, за его действия отвечает работодатель.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи <адрес> городского суда Тверской области от 04 августа 2020 г. Петров С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Рыскиной Н.Г., и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Тверского областного суда от 30 сентября 2020 г. постановление судьи <адрес> городского суда Тверской области от 04 августа 2020 г. изменено, исключено из постановления указание на нарушение Петровым С.Н. пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 08 декабря 2019 г. в 18 час. 00 мин. <адрес>, Петров С.Н., управляя транспортным средством «ТС5» в составе с полуприцепом «ПРИЦЕП» в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомашиной «ТС3» под управлением Рыскина А.В., в результате чего пассажирке автомобиля «ТС3» Рыскиной Н.Г. причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о нарушении водителем Петровым С.Н. Правил дорожного движения РФ и что именно указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и о вине водителя Петрова С.Н. в причинении истцу вреда как имущественного (повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина), так и морального (истцу причинен вред здоровью).

Представитель ответчика ООО «Фировское ДСУ» в судебном заседании указывал на то, что действия водителей Корабоева Ш.К. и Рыскина А.В., которые так же нарушили Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением Рыскиной Н.Г. вреда. Так, водитель Корабоев Ш.К. при объезде оказавшейся на его пути автомашины «ТС2» в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ не включил указатель левого поворота, а включил аварийный сигнал, тем самым ввел водителя Петрова С.Н., следовавшего сзади, в заблуждение относительно своих намерений, что сократило время реакции водителя Петрова С.Н. на созданную водителем автомашины «ТС2» Ахмедбековым А.Х. опасную дорожную обстановку. Водитель Рыскин А.В. в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ двигался на автомобиле «ТС3» по магистрали в левом ряду и, увидев совершаемые водителем Петровым С.Н. действия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ применил торможение только после столкновения с автомобилем «ТС5».

В целях проверки доводов стороны ответчика ООО «Фировское ДСУ» о виновности иных участников дорожного движения в причинении истцу имущественного вреда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта от 18 мая 2021 г. № 1116-2021, механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08 декабря 2019 г., следующий: автомобиль «ТС2», государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедбекова А.Х. двигался по левой полосе <адрес> в темное время суток на освещенной искусственным освещением с достоверно неустановленной скоростью, обгоняя автомобиль «ТС4», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.А., который двигался в том же направлении, потерял управление над автомобилем и совершил наезд сперва передней левой частью на левое металлическое барьерное ограждение, а затем в процессе заноса и разворота передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с полуприцепом автомобиля «ТС4», государственный регистрационный знак №, и какое-то время продолжал движение по правой полосе. В это время позади автомобиля «ТС2» по правой полосе двигались один за другим на неустановленном расстоянии со скоростью примерно 75-80 км/ч (из объяснений участников ДТП) автомобили «ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением Корабоева Ш.К. и «ТС5», государственный регистрационной знак №, под управлением Петрова С.Н. Водитель автомобиля «ТС1» Корабоев Ш.К., двигавшейся позади останавливающегося после столкновения автомобиля «ТС2», снизил скорость и по левой полосе объехал данный автомобиль. Водитель автомобиля «ТС5» Петров С.Н. также увидел перед собой препятствие в виде автомобиля «ТС2» и стал снижать скорость и совершать такой же объезд по левой полосе. Заняв левую полосу, водитель данного автомобиля создал аварийную ситуацию для автомобиля «ТС3», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыскина А.В., который в это время двигался по левой полосе. В результате автомобиль «ТС3» сначала совершил столкновение передней правой частью с боковой левой частью автомобиля «ТС5», затем совершил наезд левой частью на левое барьерное ограждение и далее совершил столкновение передней частью с левой частью автомобиля «ТС1».

На дату дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2019 г. на участке дороги <адрес> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия установлено на дорожном полотне наличие стекловидного льда.

При условии, если будет установлен факт, что с момента обнаружения возникновения стекловидного льда на дорожном полотне до момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 4 часов, тогда выявленные нарушения будут являться не соответствием требований ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08 декабря 2019 г. с участием автомобилей: «ТС2» под управлением Ахмедбекова А.Х., «ТС4» под управлением Алексеева А.А., и как следствие последующее столкновение автомобилей «ТС5» под управлением Петрова С.Н., «ТС3» под управлением Рыскина А.В., «ТС1» под управлением Корабоева Ш.К.

В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ТС4» Алексеев А.А. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5,2.1.2, 10.1, 10.3.

В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ТС2» Ахмедбеков А.Х. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.3.

В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ТС1» Корабоев Ш.К. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.3.

В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ТС5» Петров С.Н. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 8.4, 10.1, 10.3.

В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ТС3» Рыскин А.В. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.3.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя «ТС2» Ахмедбекова А.Х. усматривается несоответствие требование пункта 1.5 Правил в части: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 10.1 Правил в части: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Если точнее, водитель двигался со скоростью, которая не позволила ему координировать дорожную ситуацию, что повлекло за собой занос и как следствие наезд на левое металлическое барьерное ограждение и последующее столкновение с автомобилем «ТС4».

В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля «ТС4» Алексеева А.А. несоответствие требованиям пунктам Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля «ТС1» Корабоева Ш.К. не соответствие требованиям пунктам Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя «ТС5» Петрова С.Н. усматривается несоответствие требование пункта 1.5 Правил в части: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1 в части: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 8.4 Правил в части: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля «ТС3» Рыскина А.В. несоответствие требованиям пунктам Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Непосредственной технической причиной столкновения при дорожно-транспортном происшествии автомобиля «ТС3» с автомобилем «ТС5» и «ТС1» стало несоблюдение водителем Петровым С.Н. требований пунктов 1.5, 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом так же следует отметить, что при выполнении требований водителем «ТС2» Ахмедбековым А.Х. требования пункта 1.5 Правил в части: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 10.1 Правил в части: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, исключалось столкновение автомобилей «ТС2» и «ТС4», и как следствие возникновение опасной дорожной обстановки для водителей автомобилей «ТС1» и «ТС5», что послужило причиной вынужденной смены ранее занимаемой полосы справа налево этих автомобилей для объезда автомобиля «ТС2», расположенного на полосе их движения, а, следовательно, и столкновение автомобиля «ТС3» с автомобилем «ТС5» и «ТС1».

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 18 мая 2021 г. № 1116-2021. Эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Для проведения экспертизы судом эксперту были предоставлены материалы гражданского дела; материалы административного расследования. Экспертное заключение является определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате них выводов, которые аргументированы, научно обоснованы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО1 полностью поддержал данное им заключение, дополнительно пояснив, что, по его мнению, два дорожно-транспортных происшествия, имевших место 08 декабря 2019 г. (с участием автомобилей «ТС2» и «ТС4»; с участием автомобилей «ТС3», «ТС5» и «ТС1») находятся в прямой взаимосвязи и составляют одно дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД неверно разделили одно дорожно-транспортное происшествие на два, поскольку опасную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля «ТС2» Ахмедбеков А.Х. В результате именно его виновных действий остальные участники дорожно-транспортного происшествия были вынуждены предпринять меры к экстренному торможению и перестроению, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «ТС5» Петров С.Н. в данной дорожной ситуации не мог избежать аварии, он начал предпринимать меры к торможению, но его скорость была слишком высокой, в результате он был вынужден перестроиться, однако данное перестроение с достаточно большой скоростью автомобиля не могло предотвратить столкновение с автомобилем «ТС3».

Таким образом, выводы экспертного заключения от 18 мая 2021 г. № 1116-2021 свидетельствуют о том, что в действиях водителей Корабоева Ш.К. и Рыскина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не имеется, непосредственной технической причиной столкновения автомобиля «ТС3» с автомобилями «ТС5» и «ТС1» являлись действия водителя Петрова С.Н.

Выводы эксперта ФИО1 о том, что несоблюдение водителем Петровым С.Н. требований пунктов 1.5, 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения РФ явилось технической причиной столкновения автомобиля «ТС3» с автомобилями «ТС5» и «ТС1», подтверждаются судебной автотехнической экспертизой от 06 июля 2020 г. № 2255, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 при рассмотрении административного дела в отношении Петрова С.Н.

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена в том числе в случае предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Водитель Корабоев Ш.К., увидев на своей полосе движения препятствие в виде автомобиля «ТС2», включил аварийный сигнал, тем самым предупредив водителей, которые ехали сзади, в том числе и водителя Петрова С.Н., об имеющейся впереди опасности. Увидев предупредительный сигнал, водитель Петров С.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ. Однако из объяснений Петрова С.Н. от 20 февраля 2020 г., данных им инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району, следует, что он воспринял для себя дорожную ситуацию как опасную не когда увидел аварийный сигнал, а только тогда, когда автомобиль «ТС1» объехал расположенный на правой полосе движения автомобиль «ТС2».

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов административного дела в отношении Петрова С.Н., водитель Рыскин А.В. двигался по левой полосе движения магистрали с допустимо разрешенной скоростью (более 70 км/час). Правая полоса движения не являлась свободной, по ней двигались в том числе транспортные средства «ТС1» и «ТС5». Указанные действия водителя Рыскина А.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта ФИО3, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от 06 июля 2020 г. № 2255, проведенной в целях установления вины Петрова С.Н. в совершении административного правонарушения, о том, что в ситуации, созданной водителем Петровым С.Н., у водителя Рыскина А.В. была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и обеспечить безопасность движения при движении со скоростью не более 70 км/час, не опровергают выводов эксперта ФИО1 о соблюдении водителем Рыскиным А.В., который двигался по магистрали с разрешенной допустимой скоростью, но более чем 70 км/час, Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, подтверждающих, что водитель Рыскин А.В., увидев совершаемые водителем автомобиля «ТС5» действия по перестроению с правой полосы в левую полосу движения, имел техническую возможность снизить скорость до 70 км/час и предотвратить столкновение с автомобилем «ТС5», материалы дела не содержат.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителей Корабоева Ш.К. и Рыскина А.В. в сложившейся дорожной ситуации не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля «ТС3» с автомобилями «ТС5» и «ТС1».

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы представителя ООО «Фировское ДСУ» о вине водителей Корабоева Ш.К. и Рыскина А.В. в причинении истцу ущерба.

В соответствии со статей 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 18 мая 2021 г. № 1116-2021, в момент, когда водитель автомобиля «ТС1» объехал расположенный на правой полосе движения автомобиль «ТС2», водитель Петров С.Н. воспринял для себя дорожную ситуацию как опасную, и стал реализовывать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если будет установлен факт, что расстояние в момент возникновения опасности будет меньше чем остановочный путь, то следует делать вывод, что водитель Петров С.Н. не мог с технической точки зрения избежать столкновения с автомобилем «ТС2» и выезд на левую полосу движения можно рассматривать как действия в условиях крайней необходимости. Остановочный путь автомобиля «ТС5» при движении со скоростью 75-80 км/час на данном участке будет составлять 71,1 – 84 м.

Доказательств, подтверждающих, что расстояние в момент возникновения опасности было меньше чем остановочный путь, невозможность водителем Петровым С.Н. устранения опасности путем реализации пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ об остановки транспортного средства, а также, что выезд на левую полосу движения предотвратил причинение большего вреда, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы представителя ООО «Фировское ДСУ» о том, что водитель Петров С.Н. в условиях крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «ТС2», что привело бы к более тяжким последствиям как для него самого, так и для водителя Ахмедбекова А.Х., сменил полосу движения, в связи с чем в силу статьи 1067 Гражданского кодекса РФ имеются основания для освобождения его от возмещения вреда или основания для возложения обязанности по возмещению вреда на третье лицо Ахмедбекова А.Х., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как объективно ничем не подтвержденные.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. При этом срок ликвидации зимней скользкости для дороги категории IА 4 часа с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2(4) см, на всех группах улиц – 5 см.

Пункт 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 требует, чтобы коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела акту выявленных недостатков в содержании дорог от 08 декабря 2019 г., составленному инспектором ДПС в 18 час. 40 мин., на участке дороги <адрес> на дорожном полотне зафиксировано наличие стекловидного льда.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела в отношении Петрова С.Н., при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2019 г. в 18.00 час. <адрес> с участием автомобилей «ТС3» и «ТС5», сотрудниками ГИБДД признаков стекловидного льда на дорожном покрытии обнаружено не было.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 г. между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (заказчик) и АО «МТТС» (исполнитель) был заключен договор № 5007-ВН-2017/01 на выполнение работ по содержанию.

В соответствии с предметом данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и/(или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ на участке скоростной автомобильной дороги <адрес>, в рамках реализации Долгосрочного Инвестиционного Соглашения № ДС-2013-1454 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию объекта от 27 декабря 2013 г., заключенного с (владельцем автомобильной дороги) Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», в соответствии с перечнем и техническим заданием к договору.

Из представленных АО «МТТС» документов, а именно, общего журнала работ по содержанию № 8 участка автомобильной дороги <адрес> за период с 20 сентября 2019 г. по 11 декабря 2019 г., путевых листов от 08 декабря 2019 г. серии 2117 № ЭТ000031439 и серии 2080 № ЭТ000031440, журнала производства работ по зимнему содержанию № 2 участка автомобильной дороги <адрес> за период с 30 января 2019 г. по 28 января 2020 г., видно, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-11, включая участок высокоскоростной магистрали <адрес>, производились работы по обработке противогололедными материалами (рассыпь соли) (с 06 час. 40 мин. до 07 час. 40 мин., с 17 час. 05 мин. до 19 час. 20 мин.).

Согласно ответу командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области, поступившего в адрес суда 27 ноября 2020 г., нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации участка автомобильной дороги федерального значения М-11 «Нева» Москва-Санкт-Петербург 389 км, 08 декабря 2019 г. не установлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представленный в материалы дела представителем ООО «Фировское ДСУ» ответ Тверского ЦГМС, согласно которому в течение дня 08 декабря 2019 г. на участке дороги <адрес> отмечались осадки в виде мороси, дождя и мокрого снега; температура воздуха менялась с + 2,0С в 12.00 час. до 0,0С в 18.00 час., бесспорно не свидетельствует о наличии стекловидного льда на дорожном полотне в момент аварии, и не подтверждает, что именно в 12.00 час. (открытая информация Гидромедцентра о погодных условиях, сообщенная им в 12.00 час.) организация, обслуживающая данный участок дороги, должна была обнаружить возникновение стекловидного льда и приступить к его ликвидации.

Кроме того, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Более того, ни в объяснениях Петрова С.Н., ни в иных документах, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, не отражено, что перестроение автомобиля «ТС5» из правой полосы движения в левую было вызвано попаданием колес на снежно-ледяное отложение. Доказательств, подтверждающих невозможность принятия водителем Петровым С.Н. предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате скользкости дорожного покрытия, материалы дела не содержат.

В связи с этим судебная коллегия считает недоказанным, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Рыскиной Н.Г. причинен вред, являлась зимняя скользкость в виде стекловидного льда на территории в месте дорожно-транспортного происшествия, а не действия водителя Петрова С.Н.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является водитель Петров С.Н., который при перестроении из одной полосы движения в другую нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Именно указанные действия водителя Петрова С.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями. Действия же ответчиков Рыскина А.В., Корабоева К.Ш., третьего лица Ахмедбекова А.Х., нарушившего требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, АО «МТТС» в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца не находятся.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям Рыскиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Фировское ДСУ», которое обязано возместить вред, причиненный его работником Петровым С.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 20 декабря 2019 г. № 7-920-19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Рыскиной Н.Г. автомобиля «ТС3», 2018 года выпуска, без учета износа составляет 1446100 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 18 мая 2021 г. № 1116-2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1410400 руб.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривали выводы судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному экспертом ФИО1 заключению в указанной части. Заключение достаточно аргументированно, отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, и считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела видно, что 11 декабря 2019 г. Рыскина Н.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

18 декабря 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в денежной форме выплачено Рыскиной Н.Г. страховщиком в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рыскиной Н.Г. превышает сумму полученного страхового возмещения, то на основании положений статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ с ООО «Фировское ДСУ» необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Фировское ДСУ» в пользу Рыскиной Н.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1010400 руб. (1410400 руб. – 400000 руб.).

Из материалов дела видно, что в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия Рыскина Н.Г. понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 30674 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом от 09 декабря 2019 г. № 178, согласно которому услуги ФИО2 по эвакуации транспортного средства «ТС3», государственный регистрационный знак №, с <адрес> составляют 27400 руб.; квитанцией от 09 декабря 2019 г. № 002495 и чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 27674 руб. (27400 руб. + комиссия 274 руб.); заказ-нарядом от 13 декабря 2019 г. № 365677, согласно которому услуги по доставке автомобиля «ТС3», государственный регистрационный знак №, от места жительства истца до экспертного учреждения составляет 3000 руб.; кассовым чеком от 13 декабря 2019 г. на сумму 3000 руб.

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 30674 руб. являются для Рыскиной Н.Г. убытками, поскольку произведены в связи с причиненным по вине водителя Петрова С.Н. вредом, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «Фировское ДСУ» на основании статей 15, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 444 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства являются почтовыми расходами по получению документов по эвакуации автомобиля. Имеющаяся в материалах дела квитанция «СДЭК логистические решения», согласно которой ФИО5 отправил в адрес Рыскиной Н.Г. документы (экспресс лайт склад-дверь), а Рыскина Н.Г. оплатила указанную услугу наличными в размере 444 руб., указанное обстоятельство не подтверждает. Вопреки утверждениям истца указанные расходы, в случае их подтверждения, являлись бы для истца убытками, а не судебными издержками.

Как указывалось выше истец Рыскина Н.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром автомобиля «ТС3». Вред здоровью был причинен истцу в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – автомобилей «ТС5» под управлением Петрова С.Н., «ТС3» под управлением Рыскина А.В. и «ТС1» под управлением Корабоева К.Ш.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм гражданского законодательства, вред, причиненный здоровью Рыскиной Н.Г. в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно с владельцев источников повышенной опасности – участников дорожно-транспортного происшествия, а именно с ответчика Рыскина А.В., ООО «Фировское ДСУ» и ООО «МАН-Логистик», с которым водитель Корабоев К.Ш. состоял в трудовых отношениях.

Доводы ответчика Рыскина А.В. и представителя ответчика ООО «МАН-Логистик» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова С.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для освобождения указанных ответчиков от обязательств по возмещению истцу причиненного здоровью вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку ответственность лиц, осуществлявших эксплуатацию транспортных средств, столкновение которых привело к причинению вреда, строится не по принципу вины.

Неся солидарную ответственность с ООО «Фировское ДСУ» перед Рыскиной Н.Г. в силу закона, ответчики Рыскин А.В. и ООО «МАН-Логистик» не лишены права на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с соответствующими требованиями к ООО «Фировское ДСУ».

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно медицинских документов на имя Рыскиной Н.Г. (выписка из истории болезни) и заключений эксперта от 21 февраля 2020 г. № 50 и № 51, Рыскиной Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинено телесное повреждение в виде резаной раны на 2-ом пальце левой кисти, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, иных видимых телесных повреждений не обнаружено. При обращении в медицинское учреждение 09 декабря 2019 г. у истца отмечались отек и боль в области правого плечевого сустава; истцу произведена под местной анестезией ПХО раны пальца.

Данных о том, что истец после 09 декабря 2019 г. обращалась в лечебные учреждения с жалобами на полученные в результате аварии телесные повреждения, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рыскиной Н.Г., в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью; полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения (<данные изъяты>); степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью); необходимость лечения в виде <данные изъяты> и применения обезболивающих мазей, снятие в дальнейшем швов с пальца; претерпевание боли; степень физических и нравственных страданий истца; тот факт, что причинение вреда здоровью не привело к необходимости длительного лечения и освобождения от работы; отсутствие последствий имевшихся травм; учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, в данном случае завышен и подлежит снижению с 200000 руб. до 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, Рыскина Н.Г. просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «ТС3» в размере 9500 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ООО «Фировское ДСУ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграмм о необходимости явиться на осмотр автомобиля в размере соответственно 328 руб. 16 коп. и 615 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13638 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Рыскиной Н.Г. уплачена государственная пошлина в размере 13638 руб., что подтверждается чек-ордером от 16 марта 2020 г.

Из материалов дела также следует, что 17 декабря 2019 г. Рыскиной Н.Г. в адрес ООО «Фировское ДСУ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены телеграммы с приглашением явиться 20 декабря 2019 г. на осмотр поврежденного транспортного средства «ТС3» в ООО «<данные изъяты>».

Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам стоимость телеграммы в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 615 руб. 68 коп., в адрес ООО «Фировское ДСУ» - 328 руб. 16 коп.

20 декабря 2019 г. при осмотре экспертом ООО «<данные изъяты>» транспортного средства Рыскиной Н.Г. участники дорожно-транспортного происшествия, за исключением Рыскина А.В., и другие заинтересованные лица не присутствовали.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27 декабря 2019 г. № 7/920-19, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «ТС3» составляет 8500 руб.

На основании досудебного экспертного заключения от 20 декабря 2019 г. № 7-920-19 истцом определялась цена предъявленного в суд иска.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Рыскина Н.Г. понесла расходы в размере 8500 руб. в связи с осмотром автомобиля и составлением экспертного заключения. Чек Сбербанк Онлайн от 20 декабря 2019 г. о переводе в адрес ФИО платежа в размере 1000 руб. указанного обстоятельства не подтверждает.

В связи с недоказанностью истцом несения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 руб. оснований для их взыскания в счет возмещения судебных издержек не имеется.

Так же судебная коллегия не может признать почтовые расходы на направление в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграммы расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Каких-либо требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом не предъявляется, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнило в полном объеме, приглашение на осмотр представителя данной страховой компании до получения от страховой компании решения о выплате страхового возмещения и его размере для истца не было необходимостью.

Почтовые расходы в размере 328 руб. 16 коп., понесенные истцом на отправку телеграммы в адрес ответчика ООО «Фировское ДСУ», могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку связаны с требованиями, предъявляемыми к данному ответчику, и были необходимыми в целях собирания доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования Рыскиной Н.Г. были удовлетворены судом частично (96,6 %) (1041074 руб. (1010400 руб. + 30674 руб.) вместо заявленных 1077218 руб. (1046100 руб. + 30674 руб. + 444 руб.)), то к требованиям о взыскании судебных расходов должно применяться правило о пропорциональном распределении судебных расходов, и, следовательно, в пользу Рыскиной Н.Г. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13124 руб. 16 коп. (13586 руб. 09 коп. х 96,6 %) и почтовые расходы в размере 316 руб. 85 коп. (328 руб. 16 коп. х 96,6 %).

В силу положений подпункта 3 части 1 статьи 333.19 и подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по требованиям Рыскиной Н.Г. о компенсации морального вреда с ООО «Фировское ДСУ», Рыскина А.В., ООО «МАН-Логистик» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 300 руб.

На основании вышеуказанного судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Рыскиной Н.Г. требований.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыскиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фировское Дорожное Строительное Управление» в пользу Рыскиной Н.Г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1010400 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 30674 рубля, почтовые расходы в размере 316 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13124 рубля 16 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Фировское Дорожное Строительное Управление», Рыскина А.В., Общества с ограниченной ответственностью «МАН-Логистик» в пользу Рыскиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фировское Дорожное Строительное Управление», а также в иске к Корабоеву Шухротжону Кабуловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» Рыскиной Н.Г. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Фировское Дорожное Строительное Управление», Рыскина А.В., Общества с ограниченной ответственностью «МАН-Логистик» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2022 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи К.В.Климова

Ю.Ю.Солдатова