Решение по делу № 2-247/2019 от 13.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной О.Е. к АО «АльфаСтрахование» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Миннуллина Р.Г., управлявшего автомобилем марки HUNDAISOLARIS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «MERSEDES-BENZ Е250» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 196 300 руб. Она предприняла попытку отремонтировать свой автомобиль, однако выяснилось, что вышеуказанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Как выяснилось позднее, перед тем как осуществить выплату страхового возмещения ответчик подписал с ней соглашение, о наличии которого она не знала, представитель ответчика говорил ей, что данный документ является не более чем, подтверждением о ее согласии на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты (а не направления на ремонт).По экспертному заключению и отчету ИП Кузнецова Е.А. №09/02.18 и №09/02.18 (УТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 920 руб., утрата товарной стоимости 19 504 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Она, не имея специальных познаний, заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагалась на компетентность работника страховой компании, убедивших ее в том, что выплаченное страховое возмещение будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагала, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ей страховая компания. Само соглашение является недействительной сделкой, поскольку нарушает ее право на получение страхового возмещения в полном объеме. Просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от 07.02.2018 недействительным.

Представитель АО «АльфаСтрахование»», как видно из письменного отзыва, иск не признал, указывая, что сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения по данному страховому случаю был определен в сумме 196300 руб., страховая выплата в урегулированном размере произведена, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, 17.01.2018г. в 07.30ч. около <адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств марки HUNDAISOLARISгосударственный знак №, принадлежащего Миннуллину Р.Г., под его управлением, иMERSEDES-BENZЕ250, государственный номер №, находящегося в собственности истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марки MERSEDES-BENZ Е250, государственный номер № момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого урегулирования убытков.

07.02.2018г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому страховщик признал событие страховым случаем, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 196 300 руб., при этом стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы (п.2.2 соглашения); страховщик обязался произвести страховую выплату в данном размере не позднее 10 рабочих дней с момента получения банковских реквизитов; после осуществления страховой выплаты обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 17.01.2018г. прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

08.02.2018г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 196 300 руб.

Согласно заключениям ИП Кузнецова Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 266920 руб., величина утраты товарной стоимости 18504 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Решением Альметьевского городского суда РТ от 08 мая 2018 года в иске Муллиной О.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.07.2018 года решение Альметьевского городского суда РТ от 08 мая 2018 года оставлено без изменений.

Подписав соглашение от 07.02.2018 о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 196 300 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Подписанию соглашения предшествовало составление акта экспертного исследования по заявке ответчика, а следовательно и осмотр транспортного средства, что в судебном заседании не оспаривалось и следует из п.2.2 соглашения.

До подписания соглашения истец имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 196300 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств тому, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Истец не была лишена возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение. Однако истец от заключения соглашения не отказалась, а, напротив, приняла условия соглашения, подписав его, а также приняла исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Подписанное истицей соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения не имеется.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения истец располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения ее в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы иска о том, что указанное соглашение об урегулировании убытков противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения убытков, не могут быть признаны состоятельными.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено отступление от основного правила полного возмещения убытков и возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором сторон, что и имеет место в данном случае.

Ссылки представителя истца на то, что оспариваемое соглашение в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу указанной нормы закона.

При таких данных, оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Муллиной О.Е. к АО «АльфаСтрахование» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: