Решение по делу № 33-1485/2015 от 27.01.2015

Судья Тарабарина Т.В. Дело № 33-1485/2015

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2014 года, которым взыскано с Михайлова В.П. в пользу Молчанова А.В. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскано с Михайлова В.П. в пользу Молчановой М.В. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскано с Михайлова В.П. в пользу Молчанова В.П. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскано с Михайлова В.П. в пользу Молчановой Л.Г. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Михайлова В.П. – Рыбко Е.Н., Молчановой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Молчанова Л.Г., Молчанов В.П., Молчанова М.В., Молчанов А.В. обратились в суд с иском к Михайлову В.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> магистраль, 3, произошел прорыв коммуникаций, вследствие чего горячая вода на протяжений 4 часов затапливала квартиру и, как следствие, - квартиры, расположенные под ней по стояку. В связи с тем, что напор воды был существенен, вода просочилась с 7 этажа, на котором расположена <адрес>, до 2 этажа в доме. Истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Принадлежащая им квартира более всего пострадала от затопления. Вследствие воздействия горячей воды в квартире вздулся весь паркет, мебель разбухла, отпали обои и пр. Согласно отчету об оценке, причиненный им ущерб составляет <данные изъяты> рублей, просили взыскать указанную сумму, по 1/4 в пользу каждого из истцов.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Михайлов В.П.

В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в отчете оценщика имеются нарушения. Сумма ущерба, указанная в отчете ООО «Заря», завышена.

Отсутствие дефектной ведомости, предварительной сметы, комиссионного обследования, а также начатый с 1 августа ремонт, считает умышленными действиями, направленными на незаконное обогащение истца.

Отмечает, что акт истца составлен с существенными нарушениями методики составления документов.

Бумаги- акты, выполненные областной санитарной организацией в разгар ремонта в квартире, не оформлены должным образом, ничего не доказывают, являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает, что суд не учел возраст и состояние здоровья ответчика, его заработную плату.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Молчановы являются сособственниками <адрес> по <адрес> <адрес> в равных долях, в размере по 1/4 доли.

Ответчик Михайлов В.П. является собственником вышерасположенной <адрес>.

26.07.2013 года произошло затопление принадлежащей истцам 4-комнатной <адрес> указанном доме, в результате которого были повреждены внутренняя отделка коридора, кухни, ванной комнаты, трех комнат и находящаяся в них мебель ( кухонный гарнитур, шкаф, тумба, диван, угловой диван).

Причиной затопления является разрушение металлопластикового трубопровода, которым была выполнена внутриквартирная подводка горячей воды от стоякового трубопровода на участке от запорной арматуры (первый вентиль) до ванны и раковины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Михайлов В.П., со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, отсутствие контроля за состоянием этого имущества. Учитывая, что Михайлов В.П. не представил доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Михайлова В.П. обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение оценочной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Заря», назначенной по ходатайству ответчика Михайлова В.П., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений с учетом износа, причиненных 26 июля 2013 года затоплением <адрес> по <адрес> <адрес> составит <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Михайлова В.П. в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного ущерба – по 1/4 указанной суммы, то есть по <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении содержится мотивированное суждение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым в качестве доказательства принято заключение экспертов ООО «Заря» и отвергнут отчет, составленный ИП Кузьминым Д.Г., а также основания, по которым заключению экспертов отдано предпочтение перед указанным отчетом, изложены в обжалуемом судебном решении.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Заря» отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку заключение выполнено на основании определения суда, по ходатайству ответчика, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, расчеты, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт Тимшина Е.И. поддержала заключение в судебном заседании, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, документы, принятые судом, составлены с нарушениями, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими средствами доказывания, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи