Решение по делу № 33-4344/2022 от 19.04.2022

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-4344/2022

УИД 25RS0002-01-2021-005050-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Ф.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года, которым исковые требования Кожевникова Ф.Н. удовлетворены в части: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кожевникова Ф.Н. взыскано страховое возмещение в размере 43000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, неустойка в размере 43000 рублей, неустойка с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 430 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на услуги юриста за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, штраф в размере 21500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 1490 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Кожевникова Ф.Н. судебная коллегия

установила:

Кожевников Ф.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер № под его управлением, транспортного средства марки ...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО14 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО15 – в САО «ВСК». 20 марта 2018 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 марта 2018 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства. 10 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 68700 рублей, с размером которой он не согласился. 31 марта 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № №ДД.ММ.ГГГГ года размер ущерба, причиненного его транспортному средству, составил 210331 рублей без учета износа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 мая 2021 года прекращено рассмотрение его обращения в связи с пропуском срока. Кожевников Ф.Н. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 141631 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку с 9 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1416,31 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Кожевникова Ф.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер суммы неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года исковые требования Кожевникова Ф.Н. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Кожевникова Ф.Н. и взыскании суммы страхового возмещении не имелось. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 5 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № государственный регистрационный номер № под управлением Кожевникова Ф.Н., транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № под управлением ... и транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак № под управлением ...

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кулиш Е.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ...» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кожевникова Ф.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность .... – в САО «ВСК».

20 марта 2018 года Кожевников Ф.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией.

10 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» Кожевникову Ф.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 68700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кожевников Ф.Н. обратился в ООО «Контакт» для проведения экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «...» государственный регистрационный номер №, составил без учета износа 210331 рублей, с учетом износа – 111700 рублей.

31 марта 2021 года в адрес «ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

7 мая 2021 года Кожевников Ф.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 24 мая 2021 года прекращено рассмотрение обращения Кожевникова Ф.Н. в связи с пропуском срока.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в части, суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал 17 мая 2018 года (дата составления независимой экспертизы), следовательно, с указанной даты необходимо исчислять указанный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие» Кожевников Ф.Н. обратился 29 марта 2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является 18 апреля 2018 года.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Согласие» 10 апреля 2018 года, истец должен был узнать о нарушении своих прав 18 апреля 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 18 апреля 2018 года.

Истец в адрес ООО «СК «Согласие» направил претензию 31 марта 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 п. 5 Постановления Пленума № 58).

При этом, законом не предусмотрена обязанность потерпевшего, а также лица, которому уступлено право требования, обращаться с повторной претензией в страховую компанию.

Претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, получена ответчиком 31 марта 2021 года. Ответ на претензию датирован 19 апреля 2021 года (л.д. 72).

Соответственно, срок исковой давности был приостановлен с 31 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года (10 календарных дней).

Таким образом, иск должен быть подан не позднее 29 апреля 2021 года (19 апреля 2018 года + 3 года срока исковой давности + 10 календарных дней).

Вместе с тем, иск подан 1 июля 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Кожевникова Ф.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2021 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Ф.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи