Решение по делу № 2-410/2021 от 20.01.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область                                      03 марта 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 037 210,96 рублей, в том числе: основной долг - 2 670 000 рублей, проценты за нецелевое использование заемных денежных средств - 1 367 210 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 386 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор (займа и дарения) на сумму 9 400 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей предоставляется ответчику в дар, а оставшаяся сумма в размере 5 400 000 рублей предоставляется в займ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлялись ответчику на приобретение и ремонт недвижимости. Истец добросовестно выполнил свою обязанность, предусмотренную договором. Ответчик частично выполнил условия договора путем приобретения на подаренные денежные средства квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть займа в размере 2 730 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выполнения обязательства. Ответчик оставшуюся сумму займа не вернул.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по настоящему делу (л.д. 27), в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебного извещения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 28), направил в процесс своего представителя.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений (л.д. 43-46), согласно которым стороны являются отцом и сыном. Проценты по договору подлежали начислению только в случае нецелевого использования ответчиком денежных средств. Перечисленные на счет ответчика истцом денежные средства в дар использованы ответчиком на приобретение и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению ответчика, истец неправомерно начисляет проценты в сумме 5% годовых на сумму основного долга, поскольку их начисление возможно только в случае нецелевого использования денежных средств, между тем, доказательств не целевого использования денежных средств ответчиком истцом не представлено. Ответчик пытался приобрести недвижимое имущество, однако в силу отсутствия подходящих вариантов для приобретения жилых помещений либо нехватки денежных средств, представленных истцом в займ, иная недвижимость за исключением приобретенной в 2016 году и указанной выше, не была приобретена по независящим от ответчика обстоятельствам. Также ответчик указывает, что болел длительное время, находился в больнице и полагает, что срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть перенесен на следующий день после отмены на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать требования гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дел в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен смешанный договор, по которому 4 000 000 рублей предоставлены истцом ответчику в дар, а денежные средства в сумме 5 400 000 рублей - в заем сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) под 5 % годовых на приобретение недвижимости и ремонта в ней с предоставлением подтверждающих документов ФИО1 (л.д. 42).

        Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего заемщик в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был ее исполнить.

        Свои обязательства по договору на сумму 9 400 000 рублей ФИО1 выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12) и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенным по безденежности не имеется.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства заключения такого рода сделок, получения и возврата суммы займа могут подтверждаться только лишь письменными доказательствами, которых при наличии неоспариваемой расписки ответчиком, не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснений сторон следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу часть займа в размере 2 730 000 рублей.

Однако, в оставшейся части ответчик ФИО2 условия договора займа надлежащим образом не исполнил: денежные средства в сумме 2 670 000 рублей в установленный договором срок не возвращены истцу, доказательств обратному не представлено.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства. При этом суд учитывает, что истец, исходя из представленных документов (л.д. 49, 50), проходил лечение лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу часть заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за нецелевое использование денежных средств по договору займа в размере 1 367 210 рублей 96 копеек (из расчета 5 % годовых).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что проценты за пользование займом начисляются только в случае нецелевого использования займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств. Более того, из материалов дела (л.д. 14-17) и пояснений сторон следует, что на полученные от истца денежные средства в размере 3 600 000 рублей ответчик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При том, что ответчик от использования оставшейся части заемных денежных средств на приобретение недвижимости не отказывается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 763 рублей 14 копеек пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд документально подтвержден (л.д. 40).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 670 000 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 763 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                      А.А. Захаренков