Решение по делу № 11-98/2024 от 29.05.2024

Судья Лелётка Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым и истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 126000 рублей. Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказал, поскольку согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным экспертизе с учетом износа составила 81600 рублей. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1541 рубль.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, нарушение судом норм материального права и процессуального законодательства.

В судебное заседание представитель истца, ответчика не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Хонда Фрид, государственный регистрационный знак Р010ЕС25, собственником которого является ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства да Фрид, государственный регистрационный знак Р010ЕС25 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ0243383848.

Ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 126300 рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и иных расходов.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-112042/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно экспертизе, проведенной в ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81600 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что сумма в размере 44700 рублей, выплаченная ФИО1 является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 была определена самим истцом, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является профессиональным участником рынка страхования, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, при этом истец провел все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая и признал его таковым, осуществив ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки истца, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие счетной ошибки, поскольку страховое возмещение ФИО1 было выплачено после произведенного страховой компанией расчета страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Ершов А.В.