Решение от 12.08.2020 по делу № 2-416/2020 от 19.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                                   город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2020 по иску Зуевой Кристины Сергеевны к Соболевской Светлане Александровне, Власову Михаилу Аркадьевичу о признании права собственности на нежилые помещения и по встречному иску Соболевской Светланы Александровны, Власова Михаила Аркадьевича к Зуевой Кристине Сергеевне о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением,

установил:

Зуева К.С. обратилась в суд с иском к ФИО1, Власову М.А. о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ей нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно предмету договора дарения ей на праве собственности принадлежит 35/86 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 995 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1, этаж 1, № 4, этаж 2, лит. А3, № 1, 2, этаж 1, лит. А4, общей площадью 128,30 кв.м, с навесами лит. а1, а2; нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1-6, мансардный этаж, 1-15, этаж 2, общей площадью 254,80 кв.м, лит. А.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, Власова М.А. и ее к администрации г. Тулы о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворены.

Однако ею не заявлялось требование о признании права собственности на помещения второго этажа – лит. А2, общей площадью 33,1 кв.м, состоящую из помещения № 1 (кабинет), площадью 12,8 кв.м, помещения № 2 (кабинет), площадью 15,4 кв.м, лестничной клетки № 3, площадью 4,9 кв.м, при том, что указанные помещения пристроены к имеющимся в ее собственности лит. А второго и мансардного этажей, доступ в принадлежащие ей помещения лит. А2 мансардного этажа возможен только по лестнице, ведущей из нежилых помещений лит. А2 второго этажа, нежилые помещения, площадью 12,8 кв.м, 15,4 кв.м и лестничная клетка, площадью 4,9 кв.м в лит. А2 второго этажа изолированы от находящихся в собственности ФИО1 и Власова М.А. нежилых помещений второго этажа.

Просила признать за ней право собственности на лит. А2 (2 этаж), общей площадью 33,1 кв.м, состоящую из помещения № 1 (кабинет), площадью 12,8 кв.м, помещения № 2 (кабинет), площадью 15,4 кв.м, лестничной клетки № 3, площадью 4,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, Власов М.А. в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявили встречные исковые требования к Зуевой К.С. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с кадастровым номером №, с номерами комнат на поэтажном плане в лит А3 № 2-15, этаж 1, II № 1-3, этаж 2, в лит А № 1-5, этаж 1, площадью 244,10 кв.м; нежилое помещение I с кадастровым номером №, с номерами на поэтажном плане № в лит. А, этаж 1, площадью 29,0 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>

Власову М.А. на праве собственности принадлежат нежилое помещение 1 с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 в лит. А, нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 12,5 кв.м, лит. А1, нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 20,1 кв.м, номер на поэтажном плане 1, лит А2.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Зуевой К.С. и их к администрации г. Тулы о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворены.

При этом вопрос о правах на помещения № 1 и № 2 совокупной площадью 28,2 кв.м в лит. А2 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № не разрешался.

В связи с тем, что указанное обстоятельство не позволяет оформить указанное помещение в общую долевую собственность и, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с достигнутыми устными соглашениями, указанное помещение подлежало передаче в общую долевую собственность сторон (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым), Зуева К.С. в настоящее время отказывается оформлять в общую долевую собственность указанные помещения.

Просят признать за ними по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым (Власовым М.А. и ФИО1) на лит. А2 (2 этаж), общей площадью 33,1 кв.м, состоящую из помещения № 1 (кабинет), площадью 12,8 кв.м, помещения № 2 (кабинет), площадью 15,4 кв.м, лестничной клетки № 3, площадью 4,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – Соболевской С.А.

В ходе судебного разбирательства Соболевская С.А., Власов М.А. в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявили встречные исковые требования к Зуевой К.С. о признании за ними права общей долевой собственности на 13/43 долей в праве за Власовым М.А., на 25/86 долей в праве за Соболевской С.А. на нежилое помещение лит. А2, состоящую из помещений № 1 площадью 12,8 кв.м, № 2 площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании Зуевой К.С. не чинить препятствий в пользовании указанным помещением путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещения через помещения первого этажа.

Истец-ответчик по встречному иску Зуева К.С. и ее представитель по ордеру и доверенности Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Соболевской С.А., Власова М.А. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец по встречному иску Соболевская С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Зуевой К.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении, свои и Власова М.А. встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-истец по встречному иску Власов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Власова М.А. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании исковые требования Зуевой К.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Соболевской С.А., Власова М.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и просила их удовлетворить.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Власовым М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена комната площадью 18,3 кв.м в трехкомнатной квартире полезной площадью 89,3 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м, находящейся в доме <адрес>; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена комната площадью 21,5 кв.м из принадлежащих продавцу на праве собственности двух комнат площадью 40,2 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 89,3 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м, находящейся в доме <адрес>; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная квартира <адрес> со всеми коммунальными удобствами, общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 14,3 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Власова М.А., ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> удовлетворены и за Власовым М.А. признано право собственности на нежилое помещение лит. Б – гараж общей площадью 54,4 кв.м; пристройку лит. А1 общей площадью 12,5 кв.м, пристройку лит. А2, общей площадью 20,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; за ООО <данные изъяты> признано право собственности на нежилые помещения в пристройке лит. А3 с номерами комнат на поэтажном плане: I этаж-№2-15 общей площадью 146,5 кв.м, II этаж-№1-3 общей площадью 52,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; за ООО <данные изъяты> признано право собственности на навесы лит. а1, а2, пристройку лит. А4, общей площадью 3,5 кв.м, нежилые помещения в пристройке лит. А3 с номерами на поэтажном плане: I этаж-№1 общей площадью 34,2 кв.м, II этаж-№4 площадью 90,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за Власовым М.А. и ООО <данные изъяты> признано право общей долевой собственности на подвал под лит.А2 площадью 18,2 кв.м, пристройку лит. а (вход в подвал) по 1/2 доли за каждым, расположенные по адресу: <адрес>.

Также данным решением установлено, что администрации г. Тулы (по праву оперативного управления ГУМЖ) на основании Постановления Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ по праву хозяйственного ведения принадлежит спорное домовладение.

Из правоустанавливающих документов собственников видно, что им принадлежат все помещения данного многоэтажного дома. Данный объект недвижимости ранее представлял собой многоквартирный дом с жилыми помещениями. Все квартиры в доме <адрес> были приватизированы жильцами, а затем приобретены настоящими владельцами.

Следовательно, при приватизации всех квартир по указанному адресу администрация г. Тулы передала право собственности жильцам не только на квартиры, но и на места вспомогательного значения. С прекращением права хозяйственного ведения администрации г. Тулы на данный объект недвижимости Постановление Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ также утратило силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение I, с кадастровым номером №, с номерами на поэтажном плане № в лит. А, 1 этаж, площадью 29 кв.м, а также нежилые помещения, с кадастровым номером №, с номерами комнат на поэтажном плане: в лит. А3 № 2-15, 1 этаж, II № 1-3, 2 этаж, в лит. А № 1-5, 1 этаж, площадью 244,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело в собственность однокомнатную квартиру № общеполезной площадью 29,3 кв.м, в том числе жилой площадью 19,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО <данные изъяты> перешла в собственность комната площадью 18,7 кв.м из принадлежащих продавцу на праве собственности двух комнат площадью 40,2 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 89,3 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м, находящейся <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приобрело в собственность нежилые помещения I: объекты нежилого назначения, этаж 1, лит. А, номера на поэтажном плане №, общей площадью 29 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

По смыслу вышеприведенных положений Закона, учредители юридического лица вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами.

Решением № единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ликвидация ООО <данные изъяты>, зарегистрированного за основным государственным номером № в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию учредителем (участником) ООО <данные изъяты> является ФИО1, данное обстоятельство также подтверждается выпиской из списка участников ООО <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является правопреемником ООО <данные изъяты> и имущество, принадлежащее последнему, переходит в порядке правопреемства ФИО1

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Соболевской С.А. зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м, этаж № 1 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ); на помещение с кадастровым номером №, площадью 244,1 кв.м, этаж № 1, 2 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ); на 25/86 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 995+/-11 кв.м (общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; доля в праве 25/86), что усматривается из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) и Соболевская С.А. (одаряемая) заключили договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Согласно предмету указанного договора даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность недвижимое имущество, а именно 35/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, вид жилого помещения: данные отсутствуют, назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 1, площадью 80,7 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал № подвал; 35/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы ООО <данные изъяты> нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане №, мансардный этаж; 1-15, 2 этаж, общая площадь 254 кв.м, лит. А, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему проданы в собственность нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1, 1 этаж: № 1, 2 этаж, лит. А3, №1, 2, этаж 1, лит. А4, общей площадью 128,3 кв.м, с навесами лит. а1, а2 и нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1-6, мансардный этаж, 1-15, этаж 2, общей площадью 254,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Зуевой К.С., последней переданы в собственность доля в размере 35/86 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общей площадью 995 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №; нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане № 1, этаж 1; № 4, этаж 2, лит. А3; № 1, 2, этаж 1, лит. А4, общей площадью 128,30 кв.м, с навесами лит. а1, а2; нежилые помещения, с номерами на поэтажном плане, с номерами комнат на поэтажном плане № 1-6, мансардный этаж; 1-15, этаж 2, общей площадью 254,80 кв.м, лит. А., что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы гражданского дела.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, Власова М.А., Зуевой К.С. удовлетворены. Сохранено в реконструированном и перепланированном состоянии здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 981,5 кв.м, состоящее из помещений: лит. А подвала, назначение подвал, площадью 60,0 кв.м; лит. А (1 этаж) нежилого помещения общей площадью 162,4 кв.м, состоящего из помещений: коридора площадью 8,7 кв.м., обеденного зала площадью 17,3 кв.м, лестничной клетки площадью 5,1 кв.м, обеденного зала площадью 28,6 кв.м, туалета площадью 2,3 кв.м, игровой комнаты площадью 12,4 кв.м, коридора площадью 5,3 кв.м, игровой комнаты площадью 4,4 кв.м, обеденного зала площадью 37 кв.м, санузла площадью 1,2 кв.м, санузла площадью 1,2 кв.м, санузла площадью 3,2 кв.м, подсобной площадью 6,7 кв.м, подсобной площадью 3,8 кв.м, санузла площадью 2,2 кв.м, подсобной площадью 3,5 кв.м, коридора площадью 3 кв.м, кладовой площадью 13,3 кв.м, коридора площадью 3,2 кв.м; лит. А (2 этаж) нежилого помещения общей площадью 179,8 кв.м, состоящего из помещений: офиса площадью 9,6 кв.м, кладовой площадью 12,4 кв.м, коридора площадью 6,4 кв.м, санузла площадью 3 кв.м, коридора площадью 22,3 кв.м, коридора площадью 2,4 кв.м, офиса площадью 14 кв.м, офиса площадью 10,9 кв.м, офиса площадью 21,7 кв.м, офиса площадью 20,1 кв.м, коридора площадью 3,6 кв.м, офиса площадью 6,7 кв.м, офиса площадью 10 кв.м, лестничной клетки площадью 9,2 кв.м, лестничной клетки площадью 6,2 кв.м, офиса площадью 9,9 кв.м, офиса площадью 11,4 кв.м; лит. А (мансарда) нежилого помещения общей площадью 63,3 кв.м, состоящего из помещений: коридора площадью 7,3 кв.м, подсобной площадью 6,9 кв.м, подсобной площадью 16.1 кв.м, туалета площадью 2,9 кв.м, подсобной площадью 9,4 кв.м, офиса площадью 19 кв.м, санузла площадью 1,7 кв.м; лит. A1 (1 этаж) нежилого помещения общей площадью 13,1 кв.м, состоящего из помещений: игровой комнаты площадью 12,3 кв.м, технического помещения площадью 0,8 кв.м; лит. А2 (подвал) нежилого помещения общей площадью 16,7 кв.м, состоящего из помещений: подвала площадью 5,1 кв.м, подвала площадью 5,3 кв.м, подвала площадью 6,3 кв.м; лит. а (подвал) нежилого помещения – входного тамбура площадью 4,0 кв.м; лит. а3 (1 этаж) нежилого помещения – входного тамбура площадью 3,1 кв.м; лит. А2 (1 этаж) нежилого помещения общей площадью 30,4 кв.м, состоящего из помещений: обеденного зала площадью 20,1 кв.м, подсобной площадью 4,6 кв.м, коридора площадью 5,7 кв.м; лит. А2 (2 этаж) нежилого помещения общей площадью 33,1 кв.м, состоящего из помещений: кабинета площадью 12,8 кв.м, кабинета площадью 15,4 кв.м, лестничной клетки площадью 4,9 кв.м; лит. А2 (мансарда) нежилого помещения общей площадью 47,2 кв.м, состоящего из помещений: офиса площадью 18,1 кв.м, офиса площадью 8,8 кв.м, коридора площадью 6,3 кв.м, кладовой площадью 14,0 кв.м; лит. A3 (1 этаж) нежилого помещения общей площадью 181,2 кв.м, состоящего из помещений: гаража площадью 34,2 кв.м, продуктового склада площадью 26,0 кв.м, склада площадью 3,2 кв.м, лестничной клетки площадью 4 кв.м, коридора площадью 9,8 кв.м, кухни площадью 21,3 кв.м, технического помещения площадью 4,5 кв.м, раздевалки площадью 7,1 кв.м, доготовочного цеха площадью 7,1 кв.м, коридора площадью 16 кв.м, мясо-рыбного цеха площадью 8,4 кв.м, мойки площадью 4,9 кв.м, технического помещения площадью 11,1 кв.м, кухни площадью 23,6 кв.м; лит. A3 (2 этаж) нежилого помещения общей площадью 137 кв.м, состоящего из помещений: офиса площадью 14,5 кв.м, офиса площадью 10,2 кв.м, офиса площадью 22 кв.м, лестничной клетки площадью 5,3 кв.м, офиса площадью 13,6 кв.м, офиса площадью 18,6 кв.м, офиса площадью 13,1 кв.м., офиса площадью 14,3 кв.м, коридора площадью 17,8 кв.м, санузла площадью 2,1 кв.м, офиса площадью 5,5 кв.м; лит. A3 (мансарда) нежилого помещения общей площадью 46,7 кв.м, состоящего из помещений: офиса площадью 14,1 кв.м, офиса площадью 12,0 кв.м, офиса площадью 17,4 кв.м., коридора площадью 3,2 кв.м; лит. А4 (1 этаж) нежилого помещения общей площадью 3,5 кв.м, состоящего из помещений: подсобной площадью 2,5 кв.м, подсобной площадью 1,0 кв.м. За ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилое помещение лит. подА2 (подвал), состоящее из помещений № 1 площадью 5, 1 кв.м, № 2 площадью 5,3 кв.м и № 3 площадью 6,3 кв.м, лит. а (помещение № 4 площадью 4,0 кв.м) по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере 24/86 доли на нежилое помещение лит. подА (подвал), площадью 60,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Всего за ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере 35/100 доли на нежилое помещение площадью 80,7 кв.м, состоящее из помещений: лит. подА (подвал) площадью 60,0 кв.м, лит. подА2 (подвал, состоящий из помещений № 1 площадью 5,1 кв.м, № 2 площадью 5,3 кв.м, № 3 площадью 6,3 кв.м,), лит. а (помещение № 4 площадью 4,0 кв.м), по адресу: <адрес>. За Власовым М.А. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилое помещение лит. подА2 (подвал), состоящее из помещений № 1, площадью 5, 1 кв.м, № 2, площадью 5,3 кв.м и № 3, площадью 6,3 кв.м, лит. а (помещение № 4, площадью 4,0 кв.м), по адресу: <адрес>. За Власовым М.А. признано право общей долевой собственности в размере 13/43 доли на нежилое помещение лит. подА (подвал) площадью 60,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Всего за Власовым М.А. признано право общей долевой собственности в размере 35/100 доли на нежилое помещение площадью 80,7 кв.м, состоящее из помещений: лит. подА (подвал), площадью 60,0 кв.м, лит. подА2 (подвал, состоящий из помещений № 1 площадью 5,1 кв.м, № 2 площадью 5,3 кв.м, № 3 площадью 6,3 кв.м,), лит. а (помещение № 4 площадью 4,0 кв.м), по адресу: <адрес>. За Зуевой К.С. признано право общей долевой собственности в размере 35/86 доли на нежилое помещение лит. подА (подвал) площадью 60,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Всего за Зуевой К.С. признано право общей долевой собственности в размере 30/100 доли на нежилое помещение площадью 80,7 кв.м, состоящее из помещений: лит. подА (подвал) площадью 60,0 кв.м, лит. подА2 (подвал, состоящий из помещений № 1, площадью 5,1 кв.м, № 2, площадью 5,3 кв.м, № 3, площадью, 6,3 кв.м), лит. а (помещение № 4, площадью 4,0 кв.м), по адресу: <адрес>. За Зуевой К.С. признано право собственности на лит. А2 (мансардный этаж), состоящий из помещений № 1, площадью 18,1 кв.м, № 2, площадью 8,8 кв.м, № 3, площадью 6,3 кв.м, № 4, площадью 14,0 кв.м, лит. A3 (мансардный этаж), состоящий из помещений № 1 площадью 14,1 кв.м, № 2, площадью 12,0 кв.м, № 3, площадью 17,4 кв.м, № 4, площадью 3,2 кв.м, лит. а3 помещение № 1, площадью 3,1 кв.м, лит. А2 помещение № 2, площадью 4,6 кв.м, № 3 площадью 5,7 кв.м.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются Власов М.А., Соболевская С.А., Зуева К.С.

Зуева К.С., обращаясь с исковым заявлением, а Власов М.А. и Соболевская С.А. – со встречным исковым заявлением, мотивировали требования (встречные требования) тем, что в ходе судебного разбирательства, разрешенного решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ими не заявлялось требование о признании за ними права собственности (общей долевой собственности) на помещения второго этажа – лит. А2, общей площадью 33,1 кв.м, состоящую из помещения № 1 (кабинет), площадью 12,8 кв.м, помещения № 2 (кабинет), площадью 15,4 кв.м, лестничной клетки № 3, площадью 4,9 кв.м, при том, что указанные помещения сохранены в реконструированном и перепланированном состоянии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Зуева К.С. указывает, что испрашиваемые помещения пристроены к уже имеющимся в ее собственности лит. А второго и мансардного этажей, доступ в принадлежащие ей помещения лит. А2 мансардного этажа возможен только по лестнице, ведущей из нежилых помещений лит. А2 второго этажа, нежилые помещения, площадью 12,8 кв.м, 15,4 кв.м и лестничная клетка, площадью 4,9 кв.м в лит. А2 второго этажа изолированы от находящихся в собственности Соболевской С.А. и Власова М.А. нежилых помещений второго этажа.

Власов М.А. и Соболевская С.А. основывают свои встречные исковые требования на том, что спорные помещения расположены в помещении, имеющим статус многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, зарегистрированного по праву общей долевой собственности за ними (Власовым М.А., Соболевской С.А.) и Зуевой К.С., ранее спорный объект имел статус самовольной постройки и решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сохранен в реконструированном состоянии без определения его правовой принадлежности. Полагают, что только по совместному согласию сторон возможно распределение площадей самовольно построенного объекта недвижимости между его собственниками. Указали, что Зуевой К.С. не представлено согласия, оформленного надлежащим образом, относительно разрешения ей единолично пристраивать помещения к зданию и получать их в единоличное пользование. Признание единолично за Зуевой К.С. права собственности на спорные нежилые помещения повлечет нарушение законных прав и интересов, как участников долевой собственности.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является здание, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Из материалов приобщенного гражданского дела № усматривается, что Зуева К.С., ФИО1 и Власов М.А. совместно заявляли исковые требования к администрации г. Тулы о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, при этом в обоснование исковых требований указывали, что все самовольные помещения, в том числе и лит. А2 (2 этаж) нежилое помещение общей площадью 33,1 кв.м, состоящее из помещений: кабинета площадью 12,8 кв.м, кабинета площадью 15,4 кв.м, лестничной клетки площадью 4,9 кв.м, все строительные работы производили совместно, общими силами и на общие денежные средства. Спора относительно сложившегося порядка пользования помещениями между истцами (Зуевой К.С., ФИО1 и Власовым М.А.) не было.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Зуева К.С., ФИО1 и Власов М.А., обращаясь в суд с требованиями о признании за ними права собственности на конкретные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, не считали, что их (объекты недвижимости) необходимо распределить между всеми участниками общей долевой собственности по долям, утверждая, что между ними сложился порядок пользования нежилыми помещениями.

Зуева К.С. в обоснование своих исковых требований представила в материалы гражданского дела документы, а именно технический план на здание, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кузиковым П.С., из которого усматривается, что площадь здания с кадастровым номером № изменилась за счет перепланировки и реконструкции, в результате чего площадь здания на данный момент составляет 981,5 кв.м, и в соответствии с п. 62 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 № 41304) абрис (чертеж) с отображением соответствующих размеров с поэтажным планом, являющийся частью проектной документации, из которого усматривается, что доступ в принадлежащие Зуевой К.С. помещения лит. А2 мансардного этажа возможен только по лестнице, ведущей из нежилых помещений лит. А2 второго этажа, что нежилые помещения, площадью 12,8 кв.м, 15,4 кв.м и лестничная клетка, площадью 4,9 кв.м в лит. А2 второго этажа изолированы от находящихся в собственности Соболевской С.А. и Власова М.А. нежилых помещений второго этажа, а также что спорные помещения не имеют взаимосвязи с первым этажом и подвалом, где находятся помещения, находящиеся в собственности у Соболевской С.А. и Власова М.А.

Соболевской С.А., Власовым М.А. вопреки положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что передача в собственность Зуевой К.С. спорных нежилых помещений нарушит их законные интересы и права, как участников долевой собственности, равно как и не представлено иного порядка пользования нежилыми помещениями. При рассмотрении гражданского дела № Зуева К.С., ФИО1 и Власов М.А. выступали на одной стороне и имели один интерес в его разрешении.

Иные доводы в обоснование встречных исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права Соболевской С.А. и Власова М.А., а потому не могут быть приняты судом при постановлении настоящего решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Зуевой К.С. и удовлетворения встречных исковых требований Соболевской С.А. и Власова М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зуевой К.С. и признании за ней права собственности на нежилые помещения – лит. А2 (2 этаж) общей площадью 33,1 кв.м, состоящую из помещения № 1 (кабинет) площадью 12,8 кв.м, помещения № 2 (кабинет) площадью 15,4 кв.м и лестничной клетки № 3 площадью 4,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных заявленных Соболевской С.А., Власовым М.А. требований о признании за ними права общей долевой собственности на 13/43 долей в праве за Власовым М.А., на 25/86 долей в праве за Соболевской С.А. на нежилое помещение лит. А2, состоящую из помещений № 1 площадью 12,8 кв.м, № 2 площадью 15,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании Зуевой К.С. не чинить препятствий в пользовании указанным помещением путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещения через помещения первого этажа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░. ░2 (2 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 2 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 15,4 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░