Решение от 14.04.2021 по делу № 2-408/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-408/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 апреля 2021 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Немановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бербасовой Татьяны Евгеньевны к Васильеву Михаилу Николаевичу, Васильевой Людмиле Анатольевне о понуждении в совершении действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что жители домов ..., неоднократно обращались с жалобами на жителей садового товарищества по ..., на незаконную установку бордюрного камня, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, за забором возле их территории, а также на то, что при установке данного забора, жители выдвинули его примерно на два метра вперед. Поскольку, территории земельных участков расположены под уклоном, когда приходит время осадков или случается аварийная ситуация, связанная с водой, данные территории оказываются затопленным, т.е. вода, идущая сверху, поступает под фундаменты домов, а также на территорию земельного участка, где истец вынужден выращивать продукты земледелия. Ответчик сделал дополнительный уклон, насыпав и утромбовав асфальтную крошку рядом с бордюрным камнем, так, что теперь все осадки идут под фундамент дома, в котором проживает истец. В связи с установкой ответчиком на землях общего пользования и на проезжей части малых архитектурных форм и бордюрных камней произошло сужение проезжей части дороги, чем создано препятствие для проезда автотранспорта к земельному участку истца, а также создана угроза для жизни, здоровья и имущества граждан. Ответчик, при установке забора, выдвинул бордюрные камни вперед, на общегородскую территорию. Затем, отступив примерно 1,5 метра, установил бетонное декоративное ограждение и бордюрные камни. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком незаконно установлены выкатные ворота, выходящие на проезжую часть.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: обязать ответчиков демонтировать бордюрные камни и искусственные неровности; обязать ответчиков установить забор в соответствии с действующими границами территории садового товарищества (марка обезличена) обязать ответчиков убрать выкатные ворот, закрыть выезд для транспорта; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб.

Истец Бербасова Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Васильев М.Н., также действующий по доверенности в интересах ответчика Васильевой Л.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Советского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.П. подтвердил, что Васильевым М.Н. сделал уклон от своего дома к улице, и теперь вода течет вниз под фундаменты нижерасположенных домов. Бордюрные камни установлены ответчиками самовольно и они мешают разворачиваться автомобилям.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, свидетельские показания, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 данного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, при этом согласно пункту 46 настоящего Постановления при рассмотрении подобных исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, поскольку их несоблюдение, в том числе незначительное может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Бербасова Т.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., что подтверждается домовой книгой (л.д. 128-130).

Земельный участок расположенный по адресу: ... с кадастровым номером: №... принадлежит Васильевой Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 163-165), в котором фактически проживает Васильев М.Н.

Из материалов дела следует, что Васильев М.Н. произвел установку бордюрных камней, на землях общего пользования, вдоль земельного участка с кадастровым номером: №... и сделал дополнительный уклон, от указанного земельного участка, насыпав и утромбовав асфальтную крошку.

Посчитав данные действия незаконными, Б.В.М. (муж истца) обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с просьбой о проведении проверки соблюдения, собственником земельного участка с кадастровым номером: №... требований земельного законодательства РФ.

(дата) Б.В.С. направил обращение в администрацию Советского района г.Нижнего Новгорода по вопросу незаконной установки ограждения и бордюрных камней на муниципальном земельном участке по .... В ответ на данное обращение, первый заместитель главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода сообщил, что администрацией Советского района г.Н.Новгорода направлено письмо в Управление административно-технического и муниципального контроля администрации г.Нижнего Новгорода с просьбой провести проверку указанных действий и, в случае выявления признаков нарушений, привлечь виновных лиц к ответственности (л.д.22).

В ходе проведенных мероприятий работниками Управления административно-технического и муниципального контроля установлено, что в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером: №... имеются признаки нарушений ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ, а именно ограждение земельного участка с северо-восточной стороны частично выходит за границы земельного участка, занимая земельный участок право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно информации управления Росреестра по Нижегородской области, ими проведена внеплановая проверка в отношении собственника участка с кадастровым номером: №..., по результатам которой, на него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.7 КоАП РФ (л.д.34,144-145).

Установлено, что (дата) государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области выдано Васильевой Л.А. предписание №... об устранении вышеуказанного нарушения земельного законодательства РФ в срок до (дата) (л.д.148).

Оценивая изложенное, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что установка ответчиками ограждения (забора) и бордюрных камней за пределами земельного участка с кадастровым номером: №..., т.е. на землях общего пользования, не нарушает прав истца, как пользователя земельным участком расположенным по адресу: ..., а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса ограждения (забора) и бордюрных камней, не усматривается.

Доводы истца о нарушении его прав наличием у ответчиков выкатных ворот, объективными доказательствами также не подтверждены, в связи с чем, в указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца о причинении (угрозе причинения) вреда его имуществу в связи с формированием ответчиками уклона местности (искусственная неровность), от бордюрных камней к земельному участку, пользователем которого является истец, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств причинения, либо угрозы причинения вреда имуществу истца, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчиков демонтировать уклон местности (искусственную неровность).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, причинения ответчиками истцу физических или нравственных страданий, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые, учитывая результат рассмотренного дела, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░