Решение по делу № 33-14493/2020 от 16.04.2020

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33- 14493/ 20

(в„–2-2309/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лизинг-на-Кубани» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными, возврате автомобиля, встречному иску ООО «Лизинг-на-Кубани» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истребовании транспортного средства

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился с иском к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными, возврате автомобиля. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался приобрести, а затем предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство BMWX5 3.0D, 2003 года выпуска, сроком по 22 июня 2019 года. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. На протяжении пяти месяцев < Ф.И.О. >6 в соответствии с графиком осуществлял платежи по договору. Имея намерение выкупить автомобиль, он в декабре 2017 года уведомил ответчика, указав, что согласен внести <...> рублей, а также штрафную неустойку в размере 1 350 рублей за каждый день просрочки с 22 декабря 2017 - даты обязательного платежа, однако ответчик сообщил о необходимости оплаты <...> рублей. Истец просил признать притворными сделками договоры купли-продажи от 22 июня 2017 года и финансовой аренды (лизинга) от 22 июня 2017 года, применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика вернуть автомобиль, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и иные судебные расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями < Ф.И.О. >6, ООО «Лизинг-на-Кубани» предъявило встречный иск к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, а также истребовании и передаче транспортного средства. Требования мотивированы тем, что по указанному договору финансовой аренды (лизинга) от 22 июня 2017 года < Ф.И.О. >6 приобрел в собственность у ООО «Лизинг-на-Кубани» автомобиль BMWX5 3.0 D, 2003 года выпуска, стоимостью <...> рублей. Автомобиль передан на 24 месяца в аренду < Ф.И.О. >6, который обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи, однако с 22 декабря 2017 года платежи не производил. В связи с наличием задолженности ООО «Лизинг-на-Кубани» отказалось от исполнения договора и просило взыскать с < Ф.И.О. >6 задолженность по лизинговым платежам и неустойку, истребовать у < Ф.И.О. >6 указанный автомобиль, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 июля 2018 года иск < Ф.И.О. >13 удовлетворен частично. Суд признал притворными сделками договор финансовой аренды (лизинга) от 22 июня 2017 года № LK- 1706LY/22-02 и договор купли-продажи от 22 июня 2017 года № LK- 1706LV/22-02, заключенные между ООО «Лизинг-на-Кубани» и < Ф.И.О. >15.; применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Лизинг-на-Кубани» возвратить < Ф.И.О. >14. автомобиль BMW Х5 3.0 D, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№..>; взыскал с ООО «Лизинг-на-Кубани» в пользу < Ф.И.О. >16 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 рублей.

Встречный иск ООО «Лизинг-на-Кубани» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истребовании транспортного средства судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

На указанное решение суда от представителя ООО «Лизинг-на-Кубани» по доверенности < Ф.И.О. >5 поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель < Ф.И.О. >6 – адвокат < Ф.И.О. >7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 апреля 2019г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинг-на-Кубани» по доверенности < Ф.И.О. >8 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 в полном объеме и удовлетворении встречного иска ООО «Лизинг-на-Кубани» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки в общей сумме 163749,75 руб., а также истребовании и передаче транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. От представителя < Ф.И.О. >6 – адвоката < Ф.И.О. >7 поступило ходатайство об отложении

слушания дела в связи с тем, что < Ф.И.О. >6 находится на вахте в Пенжинском районе Камчатского края на ГОП «Аметистовое» и желает участвовать лично, но в связи с карантином отсутствует авиасообщение. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, суду не представлено доказательств нахождения < Ф.И.О. >6 в Камчатском крае и невозможности явки < Ф.И.О. >6 и его представителя в судебное заседание, доводы об отсутствии авиасообщения с Камчатским краем необоснованно.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав сторону, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >6 о признании сделок притворными и возврате автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи и лизинга с правом выкупа автомобиля направлены на прикрытие отношений, возникающих из договора займа и договора залога, заключенных между сторонами при получении < Ф.И.О. >6 от ООО «Лизинг-на-Кубани» займа в размере <...> рублей на срок до 22 июня 2019г. с условием выплаты по графику платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с Федеральным законом 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

На основании ст. ст. 13,15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между ООО «Лизинг-на-Кубани» в лице генерального директора < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЬК-1706ГУ/22-02, по условиям которого ООО «Лизинг-на-Кубани» обязалось приобрести в собственность у < Ф.И.О. >6 и предоставить последнему во временное владение и пользование транспортное средство марки BMW Х5 3.0 D, 2003 года выпуска, номер кузова <№..>, номер двигателя 306D12-0205249, идентификационный номер <№..>, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер <№..>. Так, продавцом по договору лизинга является < Ф.И.О. >6 Дата передачи транспортного средства 22.06.2017. Срок лизинга с 22.06.2017 года по 22.06.2019 года.

Согласно графику платежей, указанному в п.4.9 договора, < Ф.И.О. >6 за весь период аренды должен внести 510 000 рублей, из которых 150 000 рублей - выкупная стоимость автомобиля, 360 000 рублей - лизинговые платежи. Право досрочного выкупа предмета лизинга предусмотрено пунктом 4.5 договора. 22.06.2017 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства в лизинг.

22.06.2017 года сторонами подписан договор купли- продажи указанного выше автомобиля марки BMW Х5 за 150 000 рублей. Приложением к договору купли-продажи является акт приема-передачи.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между < Ф.И.О. >6 и ООО «Лизинг-на-Кубани» правоотношения квалифицируются в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга).

Так, во исполнение условий договора лизинга от 22.06.2017 года Лизингодатель (ООО «Лизинг-на-Кубани») приобрел в собственность у Лизингополучателя (< Ф.И.О. >6) предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи.

Факт дальнейшего пользования истцом спорного транспортного средства подтверждает правоотношения сторон по заключенным сделкам финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи ТС и не свидетельствуют об отсутствии намерения продажи транспортного средства, поскольку по условиям возвратного лизинга, заключенного в день оформления договора купли-продажи транспортного средства 22.06.2017г. указанное ТС передавалось истцу во временное владение и пользование, о чем был составлен акт приема-передачи предмета лизинга в пользование.

Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы < Ф.И.О. >6 и ООО «Лизинг-на-Кубани» были согласованы и правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили.

Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не иного договора, как утверждает < Ф.И.О. >6 в своем исковом заявлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу (< Ф.И.О. >6) препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр, подписал договоры, ознакомился с Правилами лизинга, что подтверждает его волеизъявление на совершение именно указанных сделок.

Ссылка суда первой инстанции на то, что < Ф.И.О. >6 получил от Лизингодатель (ООО «Лизинг-на-Кубани») денежную сумму <...> руб., которая в 4 раза меньше рыночной стоимости автомобиля, согласно представленной < Ф.И.О. >6 суду справке оценщика в 600 000 рублей, несостоятельна, поскольку < Ф.И.О. >6 денежные средства в размере <...> руб. были перечислены безналичным расчетом на предоставленные им реквизиты по платежному поручению №1885 от 22.06.2017г., назначение платежа «Плата за ТС по договору купли-продажи транспортного средства №LK-1706LV/22-02 от 22.06.2017 года», то есть сумма в <...> рублей оговорена между сторонами. Изложенное не может свидетельствовать о притворности сделки.

Установлено, что в течение пяти месяцев истец оплачивал лизинговые платежи согласно графику платежей своевременно.

Однако, очередной лизинговый платеж, который должен был быть внесен 22.12.2017 года, < Ф.И.О. >6 не оплачен, в связи с чем, образовалась просрочка и начали начисляться штрафные санкции, предусмотренные т. 4.10 Договора финансовой аренды (лизинга). В связи с наличием у < Ф.И.О. >6 задолженности ООО «Лизинг-на-Кубани» на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил Ответчику уведомление Исх. №18. 01/11-90 от 11.01.2018 года, которое осталось без удовлетворения.

Так, согласно п.4.10 Договора лизинга, Лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей, в размере 1350,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и 7500,00 рублей, начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Так, согласно представленному ООО «Лизинг-на-Кубани» расчету (т.2 л.д. 207-209), общая сумма задолженности <...> руб. (сумма вложенного финансирования) + <...> руб. (сумма долга по лизинговым платежам) + <...> руб. (штрафная неустойка) = <...> руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, штрафная неустойка снижена до суммы в размере <...> руб.

Представленный стороной по делу расчет задолженности судом апелляционной инстанции признал верным, не подлежащим корректировке и соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору лизинга < Ф.И.О. >10 не представлено, в связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 12.1.4. Правил лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как установлено, договор лизинга между сторонами расторгнут с 11 января 2018г., следовательно, у Лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В силу п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель, в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.8. договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены Лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит». ТС будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Сведения о передаче в залог предмета лизинга КПК «Национальный кредит» содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и носят публичный характер. Заемные отношения между ООО «Лизинг Гарант КРК» и КПК «Национальный кредит» на истца не относятся, прав и обязанностей для него не создают.

Поскольку в настоящее время предмет лизинга находится во владении и пользовании должника, в то время как обязательственные отношения между сторонами уже прекращены, судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить требования ООО «Лизинг-на-Кубани» об истребовании у < Ф.И.О. >6 транспортного средства марки BMW Х5, год выпуска 2003, номер кузова WBAFA1040LU85169, номер двигателя 306D12-0205249, идентификационный номер WBAFA1040LU85169, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер Н9910В123 с последующей передачей ООО «Лизинг-на-Кубани».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2018 года, отказе в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными, возврате автомобиля, и удовлетворении встречного иска ООО «Лизинг-на-Кубани» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истребовании транспортного средства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2018 года отменить.

Исковое заявление < Ф.И.О. >6 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными, возврате автомобиля – оставить без удовлетворения. ё

Встречное исковое заявление ООО «Лизинг-на-Кубани» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истребовании транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >6 в пользу ООО «Лизинг-на-Кубани» задолженность по лизинговым платежам в сумме <...>.

Истребовать у < Ф.И.О. >6 транспортное средства средство марки BMW Х5, год выпуска 2003, номер кузова <№..>, номер двигателя <№..>, идентификационный номер <№..>, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер <№..> с последующей передачей ООО «Лизинг-на-Кубани».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: