Решение по делу № 33-13282/2016 от 20.09.2016

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-13282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.,

При секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к ООО «Отличные наличные» о расторжении договора займа, о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А.Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.Р. к ООО «Отличные Наличные» о расторжении договора займа, о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Отличные наличные» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Отличные наличные» заключен договор займа № на сумму 1 500 руб. По условиям данного договора истец должен получить займ и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика, А.Р. направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. В частности, в нарушение действующего законодательства, в договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, в свою очередь, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым. При этом, размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

С учетом изложенного, А.Р. просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Отличные наличные», признать пункты данного договора, а именно, в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь в частности на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Вместе с тем, от А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. и ООО «Отличные Наличные» заключен договор денежного займа № – №, в соответствии с которым истцу предоставлен займ в сумме 1 500 руб., сроком на 14 дней, с начислением процентов в размере 2% за каждый календарный день фактического пользования займом.

При подписании указанного договора истец подтвердил, что ознакомлен с его условиями, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий договора.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа, ссылаясь на заключение договора на крайне невыгодных для него условиях и в связи с тяжелым материальным положением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что А.Р. добровольно заключил оспариваемый договор, на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ООО «Отличные наличные» в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав заемщика, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также обоснованно отказал А.Р. во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о том, что договор займа заключен им в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1998 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.Р. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до его сведения была доведена информация и о размере процентной ставки. А.Р. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается, как уже указывалось ранее, личной подписью истца в договоре.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств того, что заключенная с ООО «Отличные наличные» сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца не представлено, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Отличные наличные» признаков злоупотребления правом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в случае, если в настоящее время ООО «Отличные Наличные» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, отношения между сторонами подлежат прекращению, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Следовательно, даже после утраты юридическим лицом статуса микрофинансовой организации, заключенный ранее договор микрозайма сохраняет свою силу и подлежит исполнению как в части возврата суммы займа, так и оплаты процентов за пользование ею.

При этом, в соответствии с положениями ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Ссылка в жалобе на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ А.Р. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Доводы апеллянта о том, что предусмотренные ответчиком в п. 3.3 договора займа условия, в части определения порядка погашения задолженности, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, основаны на неправильном толковании А.Р. норм материального права. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи