Решение по делу № 2-115/2017 от 29.09.2016

Дело № 2-115/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 выезжал из <адрес> по второстепенной дороге на трассу <адрес>, остановившись для разворота перед разделительной полосой, стал пропускать транспорт, двигавшийся ему навстречу. В этот момент почувствовал удар в стоящий автомобиль и обнаружил, что на его транспортное средство совершен наезд автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО3 Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано; решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области данное определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; по результатам нового рассмотрения вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, отсутствие привлечения лица, виновного к административной ответственности, не может влиять на право потерпевшего на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные содержащимся в тексте искового заявления. Указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не предпринявшего меры экстренного торможения, обстоятельства ДТП в исковом заявлении изложены неточно, в действительности непосредственно перед столкновением водитель ФИО2 начал движение для осуществления разворота. Отметила, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Каретина не имеется.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку ДТП произошло по его вине.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Сообщил, что по результатам проведения проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте ДТП составлена фототаблица, установлена достоверность его показаний.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. Указал, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который создал помеху для движения транспортных средств; по обстоятельствам ДТП пояснил, что примерно за 100 метров он увидел автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, выезжавший с прилегающей территории, сигнал поворота он не включал, в связи с чем его перестроение в среднюю, а затем в левую полосу движения, по которой он (ФИО3) двигался, оказалось неожиданным; в момент начала перестроения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в его полосу движения расстояние до него было около 30 метров, пытаясь уйти от столкновения, он принял влево, после столкновения левой передней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с правой частью его автомобиля, он оказался на встречной полосе движения. Отметил противоречие показаний ФИО2 на месте ДТП выводам экспертного заключения, содержащегося в материале проверки.

Представитель третьего лица ФИО3 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО2, который осуществил пересечение сплошной линии, не подав сигнал поворота, и создал помеху автомобилю под управлением водителя ФИО3

Представитель третьего лица АО СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на месте ДТП, в возбуждении дела об административном производстве отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в постановлении инспектор указал, что водитель ФИО3, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, двигаясь по направлению в <адрес>, совершил наезд на стоящую для поворота налево (разворота) автомашину АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по жалобе ФИО3 принято решение, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением судьи СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на него – без удовлетворения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина кого-либо из участников ДТП указанным постановлением не установлена.

Сторона истца ФИО1 настаивает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, который при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В то же время позиция третьего лица ФИО3 сводится к отсутствию его вины в произошедшем ДТП, нарушению водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, в рамках переданного на разрешение суда спора о возмещении имущественного ущерба, суду надлежит устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину кого-либо из водителей в его совершении, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование доводов о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 сторона истца ссылается, в том числе, на схему ДТП, вынесенное на месте ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО7, фототаблицу, составленную по результатам проверки показаний свидетеля на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на трассу <адрес> с второстепенной дороги напротив места, предназначенного для разворота транспортных средств, двигающихся по ФАД; в этот момент он увидел автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, появившийся из-за разделительного отбойника в месте разворота, который, постояв около 5 – 7 секунд, как ему показалось, начал движение, в этот момент появился автомобиль темного цвета и совершил обгон с резким перестроением, в результате которого произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1; после чего свидетель выехал на трассу и продолжил движение в сторону <адрес>.

Из представленной стороной истца фототаблицы, содержащей фотографии, выполненные на месте ДТП, следует, что при движении по второстепенной дороге согласно пояснениям свидетеля ФИО7, ему мог был быть виден автомобиль истца, находившийся на месте разворота.

На содержащейся в административном материале схеме ДТП обозначено, в том числе, расположение транспортных средств после произошедшего столкновения, место нахождения осколков поврежденных частей автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, места столкновения транспортных средств, зафиксированных со слов воителей, направления движения автомобилей перед столкновением, дорожные знаки, разметка, расстояния от транспортных средств до стационарных объектов.

Ссылку стороны истца на выводы, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку указанное определение вступившим в силу решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Кроме того, содержащиеся в нем выводы относительно обстоятельств ДТП, тождественные по своему содержанию объяснениям водителя ФИО2 на месте ДТП, согласно которым водитель ФИО3, двигаясь по направлению в <адрес>, совершил наезд на стоящий для поворота налево (разворота) автомобиль под управлением ФИО2, противоречат выводам заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной в ходе административного производства.

Согласно выводам указанного заключения эксперта, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 в момент удара (столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2) находился в движении. Кроме того, эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, указывает, что установить точное расположение автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 (место столкновения) на проезжей части в момент первоначального контактирования не представляется возможным. Механизм рассматриваемого ДТП в полном объеме по имеющимся в распоряжении эксперта материалам установить не представляется возможным; однако, установленные элементы механизма рассматриваемого ДТП можно описать следующим образом: автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 непосредственно перед рассматриваемым ДТП двигался по <адрес>; <адрес> автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, двигавшийся впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, выполняет маневр разворота (поворота налево); ближе к середине проезжих частей встречного направления происходит контактирование автомобилей АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1; автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 контактировал левой передней угловой частью кузова с правой частью кузова автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, при этом угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта при образовании повреждений был острый. Удар при данном взаимодействии был перекрестный, попутный, косой, скользящий, с элементами блокировки (то есть в результате него происходило изменение направлений и скоростей движения автомобилей), правоэксцентричный, для автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 в момент удара находился в движении. После взаимодействия данные автомобили стали перемещаться к местам их конечных расположений, зафиксированные в материалах проверки (на схеме ДТП и фотоизображениях).

Кроме того, административный материал содержит заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ; указано на невозможность установления точного расположения автомобилей АВТОМОБИЛЬ2, АВТОМОБИЛЬ1 на проезжей части в момент первоначального контактирования; описан механизм образования повреждений.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд не усматривает, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, имеющим стаж работы по экспертной деятельности; эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено на основании исследования материала проверки по факту ДТП, проведенной органами ГИБДД, фотографий вещной обстановки на месте ДТП, а также непосредственного исследования поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. Выводы заключения обоснованы.

Выводы заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены; каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено.

К пояснениям представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, а также представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что непосредственно перед столкновением водитель ФИО2 после остановки начал движение – осуществление поворота налево (разворота налево) суд относится критически, поскольку на указанные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 не ссылался, его пояснения, а также основанные на них выводы относительно обстоятельств ДТП, содержавшиеся в определении об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются конкретными, недвусмысленными.

Показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании относительно начала движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 после непродолжительной остановки, являются предположительными, некатегоричными (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 111). Кроме того, к его пояснениям о том, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, подъехав к месту для разворота, остановился на 6–7 секунд, суд относится критически, поскольку указанные пояснения также противоречат выводам заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1

Также суд принимает во внимание, что экспертом ФИО9 на основании исследования материала проверки, фотографий с места ДТП установлено, то у автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 правое управляемое колесо расположено в прямом направлении относительно продольной оси, левое управляемое колесо (в которое произошел удар) расположено передней частью вправо относительно продольной оси. Указанные обстоятельства также опровергают пояснения представителей истца и третьего лица о начале маневра поворота налево автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 после его остановки.

Учитывая в совокупности не опровергнутые какими-либо доказательствами выводы эксперта о нахождении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в момент столкновения в движении, направление расположения правого переднего колеса автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в момент столкновения (прямое относительно продольной оси), расположение его на проезжей части, отраженное на схеме ДТП, а также фотоматериалах с места ДТП, характер выявленных повреждений автомобилей, а также незначительное расстояние от места выезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с прилегающей территории до места разворота на разделительной полосе движения, на котором произошло рассматриваемое ДТП, суд приходит к выводу, что траектория движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя ФИО2 перед столкновением, описанная третьим лицом – водителем ФИО3 в полной мере соответствует наиболее вероятному механизму ДТП.

В то же время, траектория движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, описанная стороной истца и отраженная в схеме ДТП – плавное перестроение из правой полосы движения в среднюю, а затем в левую полосу с последующей остановкой непосредственно перед местом поворота налево (разворотом) совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждена.

В связи с чем, суд считает установленным, что перед столкновением транспортных средств автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя ФИО2, выехав на <адрес> с прилегающей территории на правую полосу движения, резко перестроился в среднюю полосу движения, а впоследствии, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, перестроился в левую полосу движения, что повлекло столкновение транспортных средств. Каких-либо доказательств наличия у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения посредством применения мер экстренного торможения в материалы дела не представлено, что также учтено судом. Кроме того, доказательства нарушения водителем ФИО3 установленного для данного участка дороги скоростного режима, которое могло бы послужить причиной произошедшего ДТП, в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие включенного водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 указателя левого поворота значения при установленных судом обстоятельствах, непосредственно предшествовавших ДТП, не имеет.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП судом не установлена.

В то же время, суд отмечает наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, не исполнившего обязанность при перестроении в левую полосу движения уступить дорогу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, и произошедшим ДТП с причинением повреждений транспортным средствам.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате виновных действий водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова