Решение по делу № 33-15469/2022 от 05.09.2022

УИД66RS0039-01-2021-000879-33

Дело 33-15469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» к Минаковой Валентине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.08.2022 (дело № 2-649/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от
19.08.2021 исковые требования ООО «Связь-Инвест» к Минаковой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с Минаковой В.Ю. в пользу ООО «Связь-Инвест» неосновательное обогащение в сумме 9 203 104,10 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 54216 руб.

22.07.2022 Минакова В.Ю. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что уведомлений о судебном заседании она не получала, в судебном заседании не участвовала, о принятом решении узнала только 13.07.2022, поскольку заочное решение было приложено к исковому заявлению ООО «Связь-Инвест» по другому делу 2-5722/2022, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга; по адресу регистрации не проживает, что подтверждается договором аренды квартиры. Одновременно в указанном заявлении просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока на выше указанные обстоятельства.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.08.2022 заявление Минаковой В.Ю. удовлетворено. Восстановлен срок Минаковой В.Ю. для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 19.08.2021.

10.08.2022 истец ООО «Связь-Инвест» подал частную жалобу на определение от 04.08.2022. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о восстановлении срока был рассмотрен незаконным составом суда, поскольку решение суда постановлено судьей Шторх Ю.Г., вопрос о восстановлении срока разрешен судьей Хотяновской А.В., согласно информации, размещенной на сайте Нижнесергинского районного суда Свердловской области, вопрос о восстановлении срока подлежал разрешению судьей Шторх Ю.Г. Кроме того, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит сведений об удовлетворении заявления или об отказе в заявлении об отмене заочного решения. При объявлении резолютивной части судом было объявлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, а в удовлетворении требования об отмене заочного решения отказано. Полагает, что в принципе оснований для восстановления срока у суда не имелось, поскольку ответчику было известно о судебном разбирательстве и о вынесенном заочном решении суда. Истец оспаривает доводы Минаковой В.Ю. о том, что о заочном решении ей стало известно только 13.07.2022. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что Минакова В.Ю. имеет учетную запись на интернет-портале Госуслуги, посредством которого ей направлялись все постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства. 04.07.2022 Минакова В.Ю. обращалась в судебному приставу, в результате получения постановления о взыскании задолженности сообщила истцу, что в ПКФ «Урал Строй» она уже не работает, 20.03.2022 сообщила, что не работает в ООО «Гигатерм», также 05.10.2021 указывала, что не работает в ООО «Связь-Инвест» с 30.04.2021, что опровергает доводы, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, о том, что по месту регистрации она не проживала, а арендовала жилье вблизи места работы в ООО «Связь-Инвест» в период вынесения решения суда. Довод о правовой неграмотности Минаковой В.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку она имеет два высших образования - юридическое и экономическое. Договор аренды квартиры по адресу: <адрес> от 01.06.2021 противоречит объяснениям Минаковой В.Ю. в заявлении о ее проживании в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, 20-230.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного срока, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 8 Постановления от 16.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу приведенных норм, для правильного исчисления вопроса о сроке подачи заявления об отмене заочного решения, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является дата вручения копии заочного решения заявителю либо обстоятельства, объективно свидетельствующие об ознакомлении ответчика с постановленным судебным актом, обстоятельства, достоверно подтверждающие его осведомленность о вынесенном заочном решении суда, поскольку иное бы в отношении постановленных заочных решений приводило бы к нарушению баланса прав и обязанностей процессуальных сторон и возможности злоупотребления ответчиком своими правами при намеренном, без уважительных причин неполучении текста заочного решения суда при наличии достоверных сведений у ответчика о его вынесении и при затягивании реализации им права на отмену заочного решения суда.

Разрешая заявление Минаковой В.Ю., установив факт отсутствия сведений в материалах дела именно о вручении Минаковой В.Ю. копии заочного решения суда от 19.08.2021, вынесение 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства № 32297/21/66039-ИП по делу № 2-649/2021, представление ответчиком договора аренды квартиры от 01.06.2021, подтверждающего факт отсутствия ее по адресу регистрации и невозможности получения почтовой корреспонденции, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Выводы суда в определении произведены без какой-либо оценки доводов стороны истца об осведомленности ответчика о вынесенном заочном решении задолго до 13.07.2022, а также без какой-либо оценки всей совокупности имеющихся и представленных истцом при рассмотрения заявления ответчика доказательств, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого судебного акта требованиям законности и обоснованности, не позволяет признать выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судом исковые требования ООО «Связь-Инвест» к
Минаковой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, судом постановлено заочное решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2021 ответчик Минакова
В.Ю. в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовала, о
дате судебного заседания извещалась по месту регистрации <адрес> (адрес регистрации подтвержден справой МО МВД РФ «Нижнесергинское» л.д.232 том 1), посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 117, 149-150 том 2).

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021, направлено ответчику 24.08.2021 по адресу регистрации <адрес>, при этом сведения о вручении копии заочного решения ответчику в материалах дела отсутствуют, почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 166 том 1).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невручением адресату за истечением срока хранения.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа - со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В качестве обоснований уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, Минакова В.Ю. в заявлении (л.д.2-3 том 3) указывала, что узнала о вынесенном решении только 13.07.2022, когда данное заочное решение было приложено к новому иску ООО «Связь-Инвест», находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Ранее о вынесенном решении истцу известно не было, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия решения не получалась, так как ответчик проживала не на территории г. Нижние Серги. На момент вынесения заочного решения суда ответчик указывала в заявлении, что проживала по адресу <адрес>, что может быть подтверждено показаниями ее матери, находилась постоянно по месту работы в г. Екатеринбурге, была трудоустроена в ООО «Связь-Инвест» (<адрес>).

Вместе с тем указанные доводы Минаковой В.Ю. о наличии уважительных причин неполучения ею копии заочного решения суда по месту регистрации, а также доводы об отсутствии у нее сведений о вынесении решения суда до 13.07.2022, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных истцом вместе с отзывом на заявление о восстановлении срока, свидетельствует о критической оценке всех доводов ответчика и их необоснованности, злоупотреблении процессуальными правами.

Так, в подтверждение своих доводов о проживании на момент вынесения заочного решения суда не в г. Нижние Серги (то есть на август 2021) Минаковой В.Ю. представлена только копия договора аренды квартиры от 01.06.2021 (л.д.14 том 3).

Однако указанный договор от 01.06.2021 свидетельствует об аренде Минаковой В.Ю. жилого помещения по адресу <адрес>, тогда как в своем заявлении Минакова В.Ю. указывала, что проживала по адресу <адрес>, но договор аренды с указанием даты его заключения в отношении данного помещения не представлен.

При этом из представленных ООО «Связь-Инвест» доказательств суду первой инстанции следует, что в отношении оспариваемых и взысканных в рамках настоящего дела с Минаковой В.Ю. денежных средств в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса Минаковой В.Ю. в качестве подозреваемой от 18.05.2022 (л.д.43-44 том 3) следует указание Минаковой В.Ю. адреса ее проживания <адрес> указание на момент дачи показаний о том, что истец сменила место фактического проживания и в настоящее время (то есть на май 2022, а не на август 2021 как истец указывала в заявлении о восстановлении срока) проживает <адрес>.

В протоколе объяснений от 20.01.2022 в рамках уголовного дела Минакова В.Ю. указывала адрес проживания <адрес> А <адрес>, указывая, что по адресу <адрес> (тот адрес, по которому представлен договор аренды квартиры) проживает не она, а ее старшая дочь, что также свидетельствует о не обоснованности доводов ответчика в рассматриваемом заявлении относительно указания места ее фактического проживания на момент вынесения заочного решения суда и отсутствии возможности получения корреспонденции по месту регистрации.

Доводы Минаковой В.Ю. о проживании и работе в г. Екатеринбурге постоянно и не возможности получения в связи с этим копии заочного решения суда в августе 2021 судом апелляционной инстанции также полагаются несостоятельными.

В том же протоколе объяснений от 20.01.2022 Минакова В.Ю. указала, что работает в ООО ПКФ «Урал-Стирол» с 15.09.2021, а в ООО «Связь-Инвест» она работала до 30.04.2021, что подтверждается в том числе заявлением Минаковой В.Ю. об увольнении из ООО «Связь-Инвест» с 30.04.2021, приказом о прекращении трудового договора (л.д.74-75 том 1). В данном объяснении Минакова В.Ю. также указывала, что полностью признает вменяемые ей противоправные деяния, а именно присвоение и растрату имущества ООО «Связь-Инвест» в размере 9000000 рублей, что послужило в дальнейшем основанием для написания явки с повинной Минаковой В.Ю. в рамках уголовного дела.

Необоснованными являются доводы Минаковой В.Ю. в заявлении об отсутствии факта возбуждения исполнительного производства в отношении нее по принудительному исполнению заочного решения суда.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП исполнительное производство в отношении Минаковой В.Ю. по принудительному исполнению указанного заочного решения суда возбуждено 23.03.2022. В данном постановлении указано, что доставка Минаковой В.Ю. постановления осуществляется посредством Единого портала государственных услуг.

Ранее аналогичным способом через портал государственных услуг подлежали направлению постановления о возбуждении исполнительного производства при принятии обеспечительных мер в отношении ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.34-38 том 3). Минаковой В.Ю. в опровержение данных обстоятельств и отсутствия информации на портале государственных услуг о наличии исполнительного производства доказательств не представлено.

Также не опровергнута ответчиком представленная истцом переписка по электронной почте (л.д.32 том 3), из которой следует, что Минакова В.Ю. в сообщении от 04.07.2022 указывала, что получила постановление о взыскании заработной платы через госуслуги, готова добровольно гасить долг. При этом в заявлении о восстановлении срока ответчик указывала, что узнала о заочном решении только 13.07.2022, получив его копию при подаче иска по другому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Минакова В.Ю. не представила ни одного доказательства невозможности получения ею корреспонденции по месту регистрации в <адрес>, при этом по указанному адресу проживает мать Минаковой В.Ю. Согласно бытовой характеристике (л.д.64 том 3) Минакова В.Ю. постоянно приезжает по указанному адресу, навещает мать.

В представленных копиях договора купли-продажи квартиры, заключенного Минаковой В.Ю. и Дмитриевым А.С. 24.06.2021, и договора об оказании юридических услуг, заключённого Минаковой В.Ю. и Каминской О.Л. 12.07.2021, Минакова В.Ю. указывала только адрес своей регистрации как контактный <адрес>, не уточняя адрес своего фактического проживания, предполагая, что адрес регистрации является видимо достаточным для определения места ее нахождения.

Более того, из материалов дела следует, что Минакова В.Ю. достоверно узнала о наличии и даже содержании заочного решения суда не 13.07.2022 (как указано в поданном заявлении), а в июне 2022, поскольку копия заочного решения суда была представлена в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Минаковой В.Ю. по ч.ч.3, 4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными истцом выдержками из обвинительного заключения по делу (л.д.51-53 том 3).

Ознакомление с материалами дела Минаковой В.Ю. произведено в период с 30.05.2022 по 10.06.2022 в полном объеме, что подтверждения протоколом ознакомления обвиняемой и защитником в с материалами уголовного дела (л.д.59-61 том 3), в связи с чем следует вывод о том, что именно в указанное время, а не 13.07.2022 Минаковой В.Ю. стало известно о внесенном заочном решении суда и она ознакомлена с его содержанием в полном объеме.

Однако в заявлении о восстановлении срока Минакова В.Ю. указала о том, что о заочном решение ей стало известно 13.07.2022, что противоречит указанным выше обстоятельствам, и в качестве причины неосведомленности ответчик указала фактически только на ее непроживание по месту регистрации, что также не подтверждается материалами дела, по крайней мере на период вынесения заочного решения суда, то есть на август 2021.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, объективном препятствующих Минаковой В.Ю. получить копию заочного решения суда в августе 2021, а как минимум после 10.06.2022 - представить в суд заявление об отмене заочного решения суда, в поданном ей заявлении не указано и не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания причин пропуска ответчиком срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда уважительными у суда первой инстанции по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.08.2021 вынесено с нарушением норм процессуального права и п.п.1, 2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении названного ходатайства Минаковой В.Ю. о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для разрешения по существу требований Минаковой В.Ю. об отмене заочного решения суда, указанных в заявлении от 13.07.2022, поскольку первостепенным является вопрос о восстановлении срока на подачу ответчиком самого заявления об отмене заочного решения суда. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для восстановления данного срока ответчику, то отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения самого заявления об отмене заочного решения суда по существу.

Для проверки доводов частной жалобы о незаконности состава суда, постановившего оспариваемое определение, судом апелляционной инстанции истребованы основания для передачи дела в производство судьи Хотяновской А.В. Судом первой инстанции представлено объяснение судьи Шторх Ю.Г., принятое в качестве дополнительного доказательства, как подтверждающее законность состава суда, передачу дела для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока судье Хотяновской А.В. по причине нахождения судьи Шторх Ю.Г. в очередном оплачиваемом отпуске.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии резолютивная часть определения суда требованиям законодательства необоснованны, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания, прослушанным судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.08.2022 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Минаковой Валентины Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № 2-649/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» к Минаковой Валентине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий А.Е. Зонова