Решение от 12.03.2024 по делу № 2-550/2024 (2-3584/2023;) от 23.10.2023

Дело **

УИД 42RS0**-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

судьи                                                                                                       Л.В. Кузьменко

при помощнике                                                        А.В.Самедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Ю. И., Горбуновой Т. Г. к Горбунову К. Ю., Грибановой Н. В., Грибановой П. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

В суд обратились истцы к ответчикам с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***, где доля каждого-1/3. Ответчики на протяжении трех лет не несут расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики проживают постоянно в Испании и попросили (сын и сноха) истцов оплачивать коммунальные платежи. Истцы за счет своих средств несут расходы, которые ответчики отказались возместить. Ответчики не могли не знать о своих обязанностях по оплате коммунальных платежей, но самостоятельно этого не делали, обязанности по платежам возложили на истцов.

Истцы, со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере понесенных расходов 221 747,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 985,79 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истцы не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать по день вынесения решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком Грибановым К.Ю. в суд представлено заявление о признании иска, в котором он указал, что ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; Грибановы, проживающие в Испании, попросили его родителей оплачивать коммунальные платежи за квартиру, обещав расходы возместить. До настоящего времени Грибановы расходы родителям не возместили. (л.д.124).

Представитель ответчика Грибановой Н.В. в судебном заседании пояснил, что Грибанова Н.В. исковые требования не признает. В суд представлены возражения на иск, в которых указано, что в рассматриваемом случае между сторонами по делу какого-либо письменного договора или соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, не существует. Как следует из утверждения истцов, содержащихся в исковом заявлении, оплачивать коммунальные платежи по квартире, которая находится в собственности ответчиков, их просил Горбунов К.Ю. (сын) и Грибанова Н.В. (сноха), при этом о перечислении денежных средств на условиях возвратности сведений нет. Необходимо отметить, что Грибанова Н.В. сам факт каких-либо договоренностей отрицает. Поэтому денежные средства перечислялись по несуществующим обязательствам, о чем истцам было известно, так как истцы систематически, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершали операции по перечислению денежных средств за коммунальные услуги, при этом сами платежи не свидетельствуют о том, что они осуществлены на возвратной основе. Истцы должны доказать факт неосновательного обогащения ответчиков за их счет. Таких доказательств истцы в материалы дела не представили. Истцы знали о том, что квартира (***) не является их собственностью, а является собственностью ответчиков, как и обязанность ответчиков - оплата коммунальных платежей за содержание указанной квартиры. Однако в отсутствие каких-либо обязательств регулярно производили плату за коммунальные услуги. Истцы и Горбунов К.Ю. находятся в родственных отношениях. Горбунов К.Ю. с семьей (Грибановой Н.В. и двумя детьми) проживали в принадлежащей ответчикам квартире, поэтому оплата коммунальных услуг истцами не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Истцы добровольно на протяжении длительного времени, на основе близких родственных связей осуществляли платежи, каких-либо письменных обязательств о возврате денежных сумм между сторонами не имелось. Последующее изменение обстоятельств – совместных взаимоотношений истцов, а также их сына Горбунова К.Ю. с Грибановой И.В., выразившихся в расторжении брака между Горбуновым К.Ю. и Грибановой Н.В., не привело к возникновению у последней обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент оплаты истцами коммунальных платежей.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела установлено, что квартира по адресу: ***, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ****, находилась в общей совместной собственности Горбунова К.Ю. и Грибановой Н.В., брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи от ****.

Как указывают истцы в иске, ответчики являются собственниками квартиры по 1/3 в праве общей долевой собственности.

Материалами подтверждается, что Грибанова Н.В. обращалась в Железнодорожный районный суд *** к Горбунову К.Ю. с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры.

Решением от **** доли в квартире были определены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение изменено; за Грибановой Н.В. и Горбуновым К.Ю. определены доли в размере 308/1000; за Грибановой П.Е.- 350/1000. Также были определены доли несовершеннолетних детей Горбуновой М.К., Горбуновой В.К. по 17/1000.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от **** по делу N **, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, полученном ответчиком без законных к тому оснований, лежит также обязанность доказать тот факт, что он не мог знать о том, что денежные средства предоставляются им без законных к тому оснований.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из содержания искового заявления, истцы, оплачивая коммунальные платежи по квартире им не принадлежащей, достоверно знали о том, что они не являются стороной какого-либо договора между ними и ответчиками. Более того, они знали цель перевода денежных средств – оплата за принадлежащую ответчикам квартиру, обязанность по оплате за которую ответчики самостоятельно не выполняют, а возложили эту обязанность на истцов.

В материалах дела отсутствуют допустимые (письменные) доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств. Несмотря на указанные обстоятельства, истцы добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем им было достоверно известно, длительное время осуществляли платежи по квартире.

Истцы ссылаются на устную договоренность с ответчиками, однако ответчик Грибанова Н.В. отрицает факт каких-либо договоренностей по оплате и по возмещению расходов.

Истцами не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, что ответчики давали какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату денежных средств. То есть, воля истцов по оплате коммунальных платежей осуществлена в отсутствие обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ потраченные таким образом денежные средства истцов не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения. Требование истцов о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений между сыном истцов- Горбуновым К.Ю. и Грибановой Н.В., а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Между тем, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений и взыскания с ответчиков денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку сумма задолженности истцами взыскивается солидарно со всех ответчиков, то признание иска одним ответчиком Горбуновым К.Ю. не может являться основанием для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований, так как при этом будут нарушены права других ответчиков Грибановой П.Е. и Грибановой Н.В..

    При отказе в требованиях о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат взысканию в пользу истцов и понесенные ими судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

    ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.03.2024