Решение по делу № 2-2476/2020 от 08.06.2020

Дело№2-2476/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 года                                                                           г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                              Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                         Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Власовой Р.Н., Власову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 10.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Власовой Р.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Власовой Р.Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 751999руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Власова Р.Н. должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, т.е. ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца осуществлять платежи в размере 22670руб.02коп., в последний месяц 22669руб.68коп. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 10.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Власовой Р.Н. был заключен договор залога автомобиля марки Citroen C-crosser, 2011г.выпуска, VIN –№, принадлежащий Власовой Р.Н. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг, и проценты не уплачивает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 27.05.2020 задолженность составила 693975руб.97коп., из которых: просроченная ссуда 606971руб.76коп., просроченные проценты 53579руб.09коп., проценты по просроченной ссуде 1461руб.10коп., неустойка по ссудному договору 30706руб.96коп., неустойка на просроченную ссуду 1108руб.07коп., комиссия 149руб. Просит взыскать с Власовой Р.Н. задолженность в сумме 693975руб.97коп., уплаченную госпошлину 16139руб.76коп., обратить взыскание на предмет залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником предмета залога в настоящее время является Власов Д.А. Определением суда от 30.06.2020 Власов Д.А. привлечен в качестве соответчика по настоящему иску.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Переплетчикова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Власов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по месту регистрации и адресу указанному в карточке учета транспортного средства: <адрес>. Кроме того, имеется телефонограмма об извещении Власова Д.А. о дне судебного заседания лично.

Ответчик Власова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения /невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Власова Р.Н. извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, извещалась о дне проведения подготовки, судебную повестку получила, о чем имеется почтовое уведомление и достоверно знает о возбужденном гражданском деле, сведений о проживании по иному адресу, не представлены, суд считает, что Власова Р.Н. извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Об отложении разбирательства в суд ответчики не обратились, на своем присутствии не настаивали, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено 10.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Власовой Р.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Власовой Р.Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 751999руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, анкеты заемщика, графика погашения кредита.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.1-6).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов исходя из срока действия договора. Указанные условия сторонами подписаны, никем не оспариваются.

По условиям договора, кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Власовой Р.Н. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, Власова Р.Н. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 27.05.2020 имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, представленному Банком, на 27.05.2020 задолженность составила 693975руб.97коп., из которых: просроченная ссуда 606971руб.76коп., просроченные проценты 53579руб.09коп., проценты по просроченной ссуде 1461руб.10коп., неустойка по ссудному договору 30706руб.96коп., неустойка на просроченную ссуду 1108руб.07коп., комиссия 149руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным договором. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Сумма начисленной истцом неустойки за просроченные платежи соразмерна с основным долгом, а потому у суда есть все основания для полного удовлетворения иска, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей.

    Поскольку ответчик Власова Р.Н. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По условиям кредитного договора от 10.06.2018 в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки Citroen C-crosser, 2011г.выпуска, VIN –№, принадлежащий Власовой Р.Н. Согласно условий договора указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. (п.10 договора)

По паспорту транспортного средства, договору купли-продажи, ПТС при заключении договора кредитования, собственником автомобиля Citroen C-crosser, 2011г.выпуска, VIN –№ являлась Власова Р.Н.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 10.06.2018 стороны определили, что стоимость заложенного имущества - автомобиля Citroen C-crosser, 2011г.выпуска, VIN –№ на момент заключения договора составляет 597600 руб.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что Власова Р.Н. распорядилась автомобилем, продав его и в настоящее время собственником автомобиля Citroen C-crosser, 2011г.выпуска, VIN –№ является Власов Д.А.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из карточки учета транспортного средства Власова Р.Н. произвела отчуждение автомобиля Citroen C-crosser, 2011г.выпуска, VIN –№ Власову Д.А., который в настоящее время является собственником автомобиля по договору купли-продажи от 19.06.2018.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Власов Д.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, Власов Д.А. знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ПАО «Совкомбанк» возлагается на последнего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2018 Власова Р.Н. заключила кредитный договор с залогом, 19.06.2018 произвела отчуждение транспортного средства Власову Д.А., который зарегистрировал на себя транспортное средство в органах ГИБДД.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2018 ПАО «Совкомбанк» внесены сведения о залоге автомобиля Citroen C-crosser, 2011г.выпуска, VIN –№.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 19.06.2018 банком были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате. Следовательно, Власов Д.А. при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

В связи с чем Власов Д.А. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства Citroen C-crosser, 2011г.выпуска, VIN –№.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль Citroen C-crosser, 2011г.выпуска, VIN –№ и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Власовой Р.Н. надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16139руб.76коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Власовой Р.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2018 в размере 693975руб.97коп., уплаченную госпошлину 16139руб.76коп., всего 710115руб.73коп.

Обратить взыскание по требованию публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Власовой Р.Н. о взыскании долга по кредитному договору № от 10.06.2018 на движимое имущество автомобиль Citroen C-crosser, 2011г.выпуска, VIN –№, принадлежащий Власову Д.А., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    СУДЬЯ:      подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 23.07.2020