Решение от 26.02.2024 по делу № 2-493/2024 от 17.01.2024

Производство № 2-493/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000105-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         26 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Томина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Томин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «АТП «Южкузбассуголь» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу – Томину Николаю Николаевичу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки NISSAN FUGA г/н №....    .. .. ....г. в 11 ч. 40 мин. в ул.....г..... произошло ДТП с участием водителя Мезенцева Н.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ-53215 г/н №..., принадлежащим на праве собственности ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ», и водителя Томина Н.Н., управлявшего ТС марки NISSAN FUGA г/н №.... .. .. ....г. инспектором ГИБДД составлен протокол №... об административном правонарушении, в соответствии с которым, вод. ФИО3, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. .. .. ....г. инспектором ГИБДД вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Мезенцев Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. При оформлении процессуальных документов, Мезенцевым Н.В. был представлен путевой лист грузового автомобиля №... на .. .. ....г., выданный ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ», в соответствии с которым, Мезенцев Н.В., на момент ДТП, выполнял задание данное его работодателем ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ». Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности Мезенцева Н.В. в ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» подтверждается письменными объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении. .. .. ....г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Произведя выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей страховщик выполнил свои обязательства. Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для приведения ТС в до аварийное состояние. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от .. .. ....г., эксперт пришел к следующим выводам: 1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 891 000 рублей 00 коп.; 2) Стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 710000 рублей 00 коп.; 3) Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 149 300 рублей 00 коп. 4) Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, сумма ущерба составила 560700 рублей (710000-149300=560700). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000 рублей. Факт несения расходов на производство экспертизы подтверждается кассовыми чеками (ФД №...) от .. .. ....г. на сумму 6000 руб., (ФД №...) от .. .. ....г. на сумму 3000 руб. и копия чека. Таким образом, у Ответчика – ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г., в размере 160700 рублей 00 коп. (560700-400000=160700) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» в пользу Томина Николая Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 160700 рублей; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4414 рублей.

Истец Томин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Томина Н.Н. – Ли Э.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.65) года в порядке передоверия нотариальной доверенности выданной на имя ФИО9 от .. .. ....г. (л.д.6), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» - Бахорина К.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в порядке передоверия с доверенности от .. .. ....г., выданной на имя ФИО10 (л.д.62,63), в судебном заседании с суммой ущерба согласилась, суду пояснила, что ходатайства об экспертизе заявлять не намерены. Водитель Мезенцев Н.В. является работником ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ», в день ДТП был при исполнении трудовых обязанностей. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Мезенцев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец Томин Николай Николаевич является собственником транспортного средства NISSAN FUGA государственный регистрационный номер №..., что подтверждается СТС №...(л.д. 8об.).

.. .. ....г. в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN FUGA государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Томина Николая Николаевича, и автомобиля КАМАЗ -53215, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Мезенцева Николая Владимировича (собственник ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ») что следует из извещения о ДТП (л.д.17), и подтверждается административным материалом.

Как следует из пояснений сторон, факт ДТП от .. .. ....г. и нарушение пунктов ПДД водителем автомобиля КАМАЗ -53215, государственный регистрационный номер №..., Мезенцевым Н.В. не оспаривается.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий Мезенцева Н.В. Согласно постановлению №... от .. .. ....г. Мезенцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу .. .. ....г..

В связи нарушением Мезенцевым Н.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Характер повреждений транспортного средства, полученных в результате столкновения КАМАЗ -53215, государственный регистрационный номер №..., согласуется со сведениями процессуального документа к ДТП и заключением эксперта – ИП ФИО6 №... от .. .. ....г. (л.д. 19-36).

Транспортное средство КАМАЗ -53215, государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве личной собственности ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» (л.д. 72), что также подтверждается иными документами и не оспаривается самим ответчиком.

Обратившись в страховую компанию по прямому возмещению убытков, истцу АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .. .. ....г. (л.д.39). Таким образом, лимит ответственности по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчерпан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Томин Н.Н. просит взыскать с собственника ТС КАМАЗ -53215 - ООО «АТП «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ», как с владельца источника повышенной опасности, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения ИП ФИО11 от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 891000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 710000 рублей, стоимость годных остатков составляет 149300 рублей. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, сумма ущерба составила 560700 рублей(л.д.28об.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что момент ДТП виновный водитель Мезенцев Н.В. состоял с ответчиком ООО «АТП «Южкузбассуголь» в трудовых отношениях, о чем стороной ответчика был представлен трудовой договор №... от .. .. ....г. (л.д.66-68), а также дополнительное соглашение к трудовому договору от .. .. ....г. (л.д.69-70), путевой лист №... от .. .. ....г. (л.д.71).

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств фактической передачи КАМАЗ -53215, государственный регистрационный номер №... в момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу, представитель ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению имущественного ущерба автомобилю истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по определению ущерба экспертизу ИП ФИО6 от .. .. ....г..

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование, имеет квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...), оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства и берет его за основу решения. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Ответчик других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA государственный регистрационный номер №..., не представил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени истцу причиненный ущерб не возмещен, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, суд взыскивает с ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу истца ущерб в размере 160700 рублей (560700 – 400000 = 160700 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные расходы: за проведение экспертизы транспортного средства в размере 9000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права в рамках данного процесса, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4414рублей (л.д.7), данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» /░░░ 4221019536, ░░░░ 1064221007465/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ......., ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160700 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4414 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024 ░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░