Решение по делу № 12-195/2017 от 05.07.2017

Дело 12-195/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир                  «22» августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Серикова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 16.06.2017 года, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2017 года, Сериков С.В. признан виновным в том, что управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ 17.03.2017 года в 16 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Сериков С.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Привел доводы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД была нарушена, поскольку ему не было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте с помощью исправных технических средств. Полагал, что Алкотестер PRO100 touch находился в неисправном состоянии, что подтверждается видеозаписью и указанием в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что освидетельствование не проводилось. Бумажный носитель с результатом освидетельствования - «отказ», заверенный подписями понятых и заявителя в материалах дела отсутствует. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, по мнению автора жалобы, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Сериков С.В. указал на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО и ФИО2, которые прибыли в наркологический диспансер и видели, что он нуждается в медицинской помощи, которая ему не оказывалась. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования он (Сериков С.В.) не отказывался. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены. С учетом изложенного, Сериков С.В. полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По тем же основаниям Сериков С.В. и его защитник Кузнецова Т.Г. поддержали жалобу в судебном заседании. В числе прочих доводов Сериков С.В. пояснил, что, находясь в наркологическом диспансере, он нуждался в неотложной медицинской помощи и был согласен пройти медицинское освидетельствование после её оказания. Поскольку медицинская помощь своевременно ему оказана не была, полагал, что предусмотренных законом оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Давыдова А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в районе <адрес>, водитель Сериков С.В. управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровом лица, что послужило основанием для отстранения Серикова С.В. от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Серикову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте Сериков С.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сериков С.В. выразил устное согласие, отказавшись изложить свою позицию и поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, по прибытии в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сериков С.В. в присутствии медицинского работника отказался.

В этой связи, по результатам медицинского освидетельствования в отношении данного водителя врачом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Серикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сериков С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д. 31), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Давыдова А.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.102) и в суде второй инстанции.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Давыдов А.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и, будучи допрошен судом второй инстанции, подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении Серикова С.В. протокола об административном правонарушении. Его показания объективно подтверждаются видематериалами и иными доказательствами, в связи с чем, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Серикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Серикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Применение в отношении Сериков С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных документов без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе видеоматериалов и акта следует, что невозможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена умышленными и демонстративными действиями Серикова С.В., направленными на отказ от прохождения необходимых процедур. Врачом-наркологом неоднократно предлагалось Серикову С.В. пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что последний выдвигал требования вызвать адвоката и скорую помощь, грубил инспектору ДПС, демонстративно ложился на пол, фиксируя всё происходящее на камеру мобильного телефона. При этом, угрожающего жизни состояния, на чём настаивает Сериков С.В., при поступлении в наркологический диспансер медицинскими работниками у него установлено не было.

Поскольку Сериков С.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру в медицинском учреждении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки Серикова С.В. на отсутствие бумажного носителя с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения и записи в акте об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, представляются безосновательными, поскольку указанную процедуру Сериков С.В. проходить отказался и не проходил. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог не составляться вовсе, что прямо следует из абзаца второго пункта 9 Правил. В свою очередь, доводы о неисправности анализатора паров этанола, при помощи которого Серикову С.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте, являются надуманными.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и представленным Сериковым С.В. медицинским документам, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы Серикова С.В., изложенные в настоящей жалобе, были предметом оценки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Серикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Серикова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Серикова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Серикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                  И.С. Пискунова