Решение по делу № 33-2635/2023 от 03.02.2023

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 33-2635/2023

УИД № 59RS0029-01-2022-000344-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Волокитиной Р.Р.

рассмотрела 14 марта 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Мялициной Эльвиры Семеновны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 ноября 2022 года по делу № 2-373/2022 по иску Мялициной Э.С. к ООО «Свеза Уральский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Мялициной Э.С., представителя ответчика Гудиной М.В., заключение прокурора Волокитиной Р.Р., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 февраля 2022 года истец Мялицина Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» (далее по тексту – ООО «Свеза Уральский»), просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконными и отменить приказы ответчика:

от 28 января 2021 года № ПФК-8501 № 8 ДП о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания,

от 26 марта 2021 года № ПФК-8501 № 22 ДП о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора,

от 12 января 2022 года № ПФК-8501 №1 ДП о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора,

от 25 февраля 2022 года № 88К о применении в отношении истца дисциплинарного взыскании в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

- восстановить истца на работе в должности резчик шпона и облицовочных материалов ООО «СВЕЗА»,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2022 года по день восстановления на работе,

в возмещение морального вреда, причинённого работнику, 300 000 руб. и 50 000 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 09.11.2022 постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ООО «СВЕЗА Уральский» от 12.01.2022 ПФК-8501 № 1 ДП «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», которым Мялициной Э.С. объявлен выговор и снижен размер премии на 100 % за январь 2022 года за нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский»,

взыскать с ООО «СВЕЗА Уральский» (ИНН 5942005010) в пользу Мялициной Э.С., дата года рождения, уроженки **** АССР (серии ** № **), компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,

ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворении иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы,

истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, на основании приказа о приёме на работу, трудового договора от 07.08.2012 № 315/2 с изменениями и дополнениями, Мялицина Э.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «СВЕЗА Уральский» в качестве резчика шпона и облицовочных материалов в подразделении «Производство шпона и фанеры».

Абзацами 2, 3, 9 пункта 2.1 Трудового договора от 07.08.2012 № 315/12 установлено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией / тарифно-квалификационной характеристикой, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и иные локальные нормативные акты Работодателя, незамедлительно сообщать Работодателю об обстоятельствах, влияющих на выполнение настоящего Трудового договора,

Работник должен выполнять следующие обязанности: рубка и обрезка лущёного шпона по заданным размерам с обеспечением максимального выхода. Протяжка, рубка неразмеченной ленты лущёного шпона на листы заданных размеров с самостоятельной подсортировкой. Регулирование станков, ножниц. Отбор и укладка кускового шпона на подстопные места. Выполнение распоряжений мастера. Соблюдение правил по ТБ. Уборка рабочего места (пункт 8.1),

Общество вправе требовать от Работника выполнения обязанностей(работ), не обусловленных настоящим договором, только в случае,предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации (в соответствии со статьями Трудового кодекса – в случае производственной необходимости, длязамещения отсутствующего работника) (пункт 9.2), изменение условий настоящего договора происходит только посоглашению сторон и в письменной форме (пункт 11.1), в случае изменения условий договора работник не позднее недельногосрока обязан подойти в отдел кадров для подписания изменений в трудовомдоговоре на основании двустороннего соглашения (пункт 11.2),

Согласно изменениям к трудовому договору от 31.01.2013 истцу присвоен 4 разряд, должностные обязанности при этом не изменились.

07.08.2012 и 27.03.2013 истец под роспись ознакомлена слокальными нормативными актами работодателя.

С 01.01.2014 профессия Мялициной Э.С. переименована «резчикшпона и облицовочных материалов».

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 22.04.2014, 01.04.2015, 24.06.2015, 19.08.2015, 31.03.2017, 30.03.2018, 01.09.2018, 01.04.2019, 06.12.2019, 01.04.2020, заключёнными между ООО «СВЕЗА Уральский» и Мялициной Э.С., состоящей в должности резчика шпона и облицовочных материалов в структурном подразделении «Производство сырого шпона», в соответствии со статьёй 92 ТК Российской Федерации отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации и с коллективным договором устанавливались продолжительность рабочего времени Работника во вредных и опасных условиях труда; выплата отдельно устанавливаемой денежной компенсации; часовая тарифная ставка; персональная надбавка; премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда; доплаты за работу в ночное время, за работу во вредных условиях; районный коэффициент, применяемый при исчислении заработной платы Работника.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский» предусмотрены обязанности работника по исполнению трудовых обязанностей (общие).

Приказом от 28.01.2021 № ПФК-8501 № 8 ДП к Мялициной Э.С. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение пунктов 1.1, 1.2 приложения 1 Приказа № ОРД-П/8500-20-000075 от 06.04.2020 «О введение в действие «Регламента применения гигиенических средств защиты органов дыхания и рук на территории ООО «СВЕЗА Уральский», с которым истец была ознакомлена 31.01.2021.

Приказом от 26.03.2021 № ПФК-8501 № 22 ДП к Мялициной Э.С. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.4 Приказа № ОД18.11.26-02 от 26.11.2018 «О выдаче СИЗ в соответствии с требованиями стандарта СТ-ОТБ-1-006-02 «Средства индивидуальной защиты», пунктов 1.1, 1.2 приложения 1 Приказа № ОРД-П/8500-20-000075 от 06.04.2020 «О введение в действие «Регламента применения гигиенических средств защиты органов дыхания и рук на территории ООО «СВЕЗА Уральский», истец была ознакомлена 09.04.2021, не согласилась.

Из заявления Мялициной Э.С. от 16.11.2021 следует, что она просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы «03, 04, 07, 08, 11, 12» ноября 2021, на 6 календарных дней.

Согласно справке ФБУН «ФНЦ МПТ УРЗН» Санаторий-профилакторий клиники профпатологии и медицины труда от 12.11.2021, истец с 03.11.2021 по 12.11.2021 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении.

Из объяснений Мялициной Э.С. от 22.11.2021 следует, что в период с 03.11.2021 по 12.11.2021 находилась на обследовании в проф. больнице, написала заявление без сохранения заработной платы, так как дни не оплачиваются. 13.11.2021 по 14.11.2021 по её сменам были выходные дни, а с 15.11.2021 находится на листке нетрудоспособности.

Согласно выписке из амбулаторной карты Мялициной Э.С. от 16.03.2022, истец с 02.11.2021 по 12.11.2021 проходила лечение в проф. Центре.

Справкой ФБУН «ФНЦ МПТ УРЗН» Санаторий-профилакторий клиники профпатологии и медицины труда от 12.11.2021 подтверждается, что Мялицина Э.С. с 02.11.2021 по 12.11.2021 находилась на стационарном лечении в отделении санатория-профилактория клиники профпатологии медицины труда ФБУН «Федерального научного центра медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения».

Приказом от 12.01.2022 № ПФК-8501 № 1 ДП к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский» и снижен размер премии на 100 % за январь 2022 года за отсутствие с 03.11.2021 по 12.11.2021 на рабочем месте в течение всех смен, с которым работник была ознакомлена 15.01.2022.

Исходя из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 02.03.2022 № 02-22/425, по информации, представленной ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», в период прохождения профилактического лечения в санатории-профилактории учреждения у Мялициной Э.С. признаки нетрудоспособности отсутствовали. По факту прохождения лечения пациентке предоставлена справка. ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» при анализе выданной справки установлены нарушения пункта 6 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённого приказом Минздрава России от 14.09.2020 № 972н, в части неверной даты поступления пациентки, отсутствия личной печати врача и печати лечебного учреждения. Согласно информации ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» данная справка была переоформлена и выдана Мялициной Э.С. взамен ненадлежаще оформленного документа.

Приказом ООО «СВЕЗА Уральский» от 25.02.2022 № 88К истец уволена 01.03.2022 на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за нарушение абзаца первого части 2 статьи 21 ТК Российской Федерации, выразившемся в нарушении абзацев 2, 3, 9 пункта 2.1 Трудового договора от 07.08.2012 № 315/12 и пунктов 1 - 4, 7, 8 Описания должности / тарифно-квалификационной характеристики от 07.08.2012 № 315/12, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский», с приказом истец ознакомлен 27.02.2022, установлено, что 23.02.2022 в течение всей смены с 8 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. Мялицина Э.С. не выполняла свои должностные обязанности по ЛЛ № 2, предусмотренные описанием должности, а именно, полностью игнорировала свои непосредственные трудовые обязанности, связанные с функционалом на ЛЛ № 2, не выполняла распоряжения руководителя, а рабочее время проводила в социальной сети «ВКонтакте».

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 72, 72.1, 81, 192, 193, 194, 214, 392 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, изменении определённых сторонами условий трудового договора, переводе на другую работу, перемещении, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, дисциплинарных взысканиях, порядке применения дисциплинарных взысканий, снятии дисциплинарного взыскания, обязанности работодателя в области охраны труда, сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным и отменить приказ ответчика от 12.01.2022 ПФК-8501 № 1 ДП о применении дисциплинарного взыскания к Мялициной Э.С. в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу Мялициной Э.С. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что следует отказать в удовлетворении требований в части признания незаконными приказов ответчика от 28.01.2021 № ПФК-8501 № 8 ДП, от 26.03.2021 № ПФК-8501 № 22ДП и их отмене, поскольку истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами сроков давности, установленных статьёй 392 ТК Российской Федерации,

так 6.12.2021, спустя 8 месяцев и 10 дней после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд, в том числе, с требованием об отмене приказа ООО «СВЕЗА Уральский» от 26.03.2021 № ПФК-8501 № 22 ДП, с которым была ознакомлена 09.04.2021, указанное заявление определением суда от 30.12.2021 возвращено Мялициной Э.С. в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения (том 2 л. д. 97 - 105), а повторно истец обратилась в суд с иском 25.02.2022, с уточнёнными требованиями о восстановлении срока обжалования приказов ООО «СВЕЗА Уральский» от 28.01.2021 № ПФК-8501 №8 ДП, с которым истец была ознакомлена 31.01.2021, и от 26.03.2021 № ПФК-8501 № 22 ДП обратилась в судебном заседании 26.07.2022,

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2022 по делу по иску Мялициной Э.С. к ООО «СВЕЗА Уральский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что довод истца о временной нетрудоспособности с 13.07.2020 по 23.11.2021 не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку факт нахождения истца на больничном не свидетельствует об отсутствии у неё возможности подачи заявления в суд, поскольку в указанный период истец обращалась с различными жалобами в отношении ответчика, в связи с несогласием с проведённой работодателем оптимизацией, в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд; в результате проведённой оптимизации, трудовая функция истца не изменилась (л. д. 19 – 26 т. 3),

Не имеется оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 82 ТК Российской Федерации незаконным и восстановления истца на работе, поскольку ответчиком представлены исчерпывающие доказательства о наличии совершенного дисциплинарного проступка, увольнение истца является законным и обоснованным, компенсация за время вынужденного прогула не подлежит выплате,

основанием для издания данного приказа послужили:

докладная записка руководителя производства шпона и фанеры З. от 25.02.2022, согласно которой Мялицина Э.С. 23.02.2022 в течение всей смены с 8.00 до 20.00 часов и 24.02.2022 с 20.00 до 08.00 часов не выполняла свои должностные обязанности на линии лущения № 2 (ЛЛ № 2), предусмотренные описанием должности, а именно, полностью игнорировала свои непосредственные трудовые обязанности, связанные с функционалом на ЛЛ № 2, не выполняла распоряжения своего непосредственного руководителя, рабочее время проводила в социальной сети «ВКонтакте»,

служебная записка мастера смены С. от 23.02.2022,

объяснительная записка лущильщика шпона К.,

служебная записка водителя автопогрузчика И. от 23.02.2022,

пояснительная записка резчика шпона и фанеры Т. от 23.02.2022,

факт отказа работать 23.02.2022 истец не отрицает, считает, что не обязана выполнять трудовой процесс на ЛЛ № 2, поскольку ответчиком проведена незаконная оптимизация и работники с 2018 года работают на два оборудования, но изменений условий труда в трудовом договоре не было, в результате проведённой оптимизации труда выполняемая ею работа приобрела характер совмещения,

однако в должностные обязанности истца, как резчика шпона и облицовочных материалов, согласно трудовому договору, входит осуществление рубки и обрезки лущёного шпона по заданным размерам с обеспечением максимального выхода, протяжки, рубки неразмеченной ленты лущёного шпона на листы заданных размеров с самостоятельной подсортировкой, регулировки станков, ножниц, отбора и укладки кускового шпона на подстопные места, осуществление уборки рабочего места, соблюдение правил и норм по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, выполнение распоряжения руководителя,

в трудовом договоре, в характеристике должности не указано наименование и модель производственного оборудования, а также количество единиц данного оборудования, за которым закреплён истец и на котором он осуществляет свои трудовые обязанности,

оснований утверждать, что у истца увеличился объем работы, не имеется, а изменение организации труда не ухудшило его положение, трудовая функция не изменилась, работодатель вправе поручить истцу, как резчику шпона и облицовочных материалов, работу на любом оборудовании для лущения шпона без изменения трудовой функции, при этом установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему продолжительность рабочей смены, рабочей недели истца не изменилась, истцом не представлено соглашение о выполнении истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовой функцией, а также доказательств изменения трудовой функции.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., причинённого неправомерными действиями работодателя,

поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии на 100 % за январь 2022 года за отсутствие с 03.11.2021 по 12.11.2021 на рабочем месте в течение всех смен, на основании приказа № ПФК-8501 №1 ДП от 12 января 2022 года, признано решением суда по настоящему делу незаконным, то суд обоснованно признал установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в данной части и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., поскольку неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные переживания, вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, испытывала при этом душевный дискомфорт, учитывал степень вины работодателя,

представленная медицинская справка о том, что истец находилась на стационарном лечении с 02.11.2021 по 12.11.2021 судом принята в качестве доказательства, а довод ответчика о том, что Мялицина Э.С. не сообщила о своём отсутствии на рабочем месте в период с 03.11.2021 по 12.11.2021 руководителю, не свидетельствует о законности данного приказа, поскольку до лечения в стационаре истец длительное время находилась на листке нетрудоспособности и не сообщала о том, что выходит на работу в связи с закрытием листка нетрудоспособности, вины работника в ненадлежащем оформлении медицинской справки о нахождении на стационарном лечении не имеется,

стороной ответчика не представлены доказательства того, что Мялицина Э.С. отсутствовала на работе без уважительной причины, из медицинской справки от 12.11.2021, выписки из амбулаторной карты, письменных объяснений по факту отсутствия на работе работника следует, что Мялицина Э.С. находилась на стационарном лечении, поэтому отсутствие у работника после стационарного лечения листка нетрудоспособности, не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия, а выдача врачом медицинской справки о нахождении на стационарном лечении вместо листка нетрудоспособности не может быть признано виной истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- истец с 03.11.2021 по 12.11.2021 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, предварительно не предупредив работодателя, в предоставленной истцом справке от 16.11.2021, согласно которой он находился на стационарном лечении, отсутствует подпись и печать врача, оснований для выдачи листка нетрудоспособности и освобождения от работы не было в связи с отсутствием у истца признаков нетрудоспособности,

- истец был законно и обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не был нарушен,

- определённый судом размер компенсации морального вреда истцу чрезмерно завышен, не соразмерен допущенным нарушениям трудовых прав истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

представленная стороной истца справка от 16.11.2021, согласно которой истец находился в период с 03.11.2021 по 12.11.2021 на стационарном лечении, является надлежащим доказательством, отсутствие на рабочем месте является уважительной причиной, поскольку Мялицина Э.С. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении, неуведомление и предварительное предупреждение работником работодателя о нахождении его на стационарном лечении не устанавливает факт наличия вины истца и не может явиться основанием для вынесения приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии,

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то имеются основания в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации для возмещения морального вреда работнику за счёт работодателя,

разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимал во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённого вреда, степень вины работодателя и причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., полагая сумму в размере 50 000 руб. завышенной.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда, определённый судом в сумме 12 000 руб., необоснованный, ответчиком производилось давление на истца, что ухудшало его здоровье физически и морально, подлежат отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что:

- считает незаконными приказы ответчика от 28 января 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 26 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

- ответчиком были изменены условия труда, нагрузка на истца изменилась, приказ об изменении условий труда ответчиком не выпускалось, но при этом между сторонами не заключалось дополнительное соглашение, в результате увеличения нагрузки и выполнение истцом обязанностей на 2 лущильных линиях одновременно, которые не входят в её обязанности, ухудшилось состояние здоровья, что привело к возникновению профессионального заболевания,

- оснований для увольнения работника не имеется, поскольку доказательств того, что истец 23.02.2021 рабочий день провела в социальных сетях, не представлено, запрета пользоваться социальными сетями во время отдыха не имеется,

- дискриминация со стороны ответчика в отношении истца длилась с 2021 года, несмотря на то, что иные работники при исполнении своих трудовых обязанностей общались в социальных сетях, не использовали средства индивидуальной защиты, -

доводы истца о признании приказов ответчика от 28.01.2021 № ПФК-8501 № 8 ДП о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 1.1, 1.2 приложения 1 Приказа № ОРД-П/8500-20-000075 от 06.04.2020 «О введение в действие «Регламента применения гигиенических средств защиты органов дыхания и рук на территории ООО «СВЕЗА Уральский», от 26.03.2021 № ПФК-8501 № 22ДП за нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.4 Приказа № ОД18.11.26-02 от 26.11.2018 «О выдаче СИЗ в соответствии с требованиями стандарта СТ-ОТБ-1-006-02 «Средства индивидуальной защиты», пунктов 1.1, 1.2. приложения 1 Приказа № ОРД-П/8500-20-000075 от 06.04.2020 «О введение в действие «Регламента применения гигиенических средств защиты органов дыхания и рук на территории ООО «СВЕЗА Уральский» незаконными и их отмене подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами сроков давности, установленных статьёй 392 ТК Российской Федерации, уважительных причин пропуска ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено,

кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не отрицала обстоятельства дисциплинарного проступка, отсутствие применения истцом средств индивидуальной защиты (противошумные вкладыши (беруши), защитная маска на лице) при нахождении в производственных помещениях с вредными условиями труда по воздействию шума и качеству воздуха, однако полагала, что это нарушение не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как других работников за подобные нарушения к дисциплинарной ответственности не привлекали,

сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершённый 14 марта 2021 года дисциплинарный проступок не нарушены, проведена проверка, получены объяснения от истца,

Ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 25.02.2022 № 88К о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности привлечения Мялициной Э.С. к дисциплинарной ответственности и увольнения её в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

с момента совершения предыдущего дисциплинарного проступка, совершённого 14 марта 2021 года, за которое истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ответчика от 26 марта 2021 года, не прошло более одного года, взыскание не было снято с истца досрочно,

факты неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков 14 марта 2021 года и 23 февраля 2022 года в связи с невыполнением служебных обязанностей установлен представленными докладными руководителя, служебными записками, пояснениями сотрудников, в том числе пояснениями самого истца,

отказ от выполнения своих трудовых обязанностей 23 февраля 2022 года со ссылкой на то, что ответчиком изменены условия труда, вследствие увеличения нагрузки, ухудшилось состояние её здоровья, что привело к возникновению профессионального заболевания, ошибочные, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные,

эти доводы не подтверждены доказательствами как до увольнения истца 1 марта 2022 года, так и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,

при этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ей подтвердить свои доводы о том, что она не может исполнять порученные ей работодателем трудовые обязанности по состоянию своего здоровья по состоянию на 23 февраля 2022 года на день отказа истца от исполнения согласованных с работодателем трудовых обязанностей, которые истец фактически исполняла с 2018 года, как и другие работники ответчика на этом же рабочем месте в другие смены с учётом непрерывного производства на предприятии ответчика,

вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года по спору между теми же лицами было установлено, что в трудовые обязанности истца входит работа на двух линиях, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной оплаты труда за совмещение (л. д. 19 – 26 т. 3), достоверность представленной в материалы дела копии истцом и ответчиком не оспаривается,

по мнению судебной коллегии увольнение истца 1 марта 2022 года на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации соответствует тяжести совершённого истцом проступка несмотря на то, что приказ от 12 января 2022 года решением суда по настоящему делу признан незаконным,

следует принимать во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих отношение истца к труду у ответчика и то, что и ранее на протяжении 2021 года истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, два дисциплинарных взыскания погашены в связи с истечением годичного срока их применения (л. д. 129 т. 1),

доводы истца о том, что со стороны работодателя в отношении работника имело место дискриминация, которая длилась с 2021 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами,

по мнению судебной коллегии требование истца о восстановлении на работе, которую она не желает выполнять, не имея на то уважительных причин, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, не соответствуют требованиям добросовестности при реализации трудовых прав.

Удовлетворяя требование истца о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца по привлечению к дисциплинарному взысканию в виде выговора, руководствуясь положениями статьи 237 ТК Российской Федерации, приняв во внимание характер допущенных нарушений, с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе и признания приказов ответчика незаконными не имеется правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда в размере 300 000 руб., так как они производные от основных исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мялициной Эльвиры Семеновны, общества с ограниченной ответственностью «Свеза Уральский» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.