Решение по делу № 55-19/2025 (55-786/2024;) от 09.12.2024

Мотивированное апелляционное определение вынесено 20 января 2025 года

Судья: Фурманов И.В.                              дело № 55-19/2025 (55-786/2024)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                 14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Удод Е.В., Пономаренко Д.В.,

при помощнике судьи Анохиной Н.А.,

с участием прокурора Пруц И.В.,

адвокатов Эльдеевой Т.Х., Натырова А.В.,

осужденного Манджиева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Эльдеевой Т.Х., Натырова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Манджиев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Манджиева В.Н. под домашним арестом с 26 июня 2024 года по 23 октября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 08 февраля 2023 года по 19 февраля 2024 года и с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвокатов, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 24 октября 2024 года Манджиев В.Н. осужден за умышленное причинение смерти ФИО1, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 07 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Эльдеева Т.Х. и Натыров А.В. просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Свою жалобу мотивируют тем, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, является несправедливым, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влекущими отмену вердикта присяжных заседателей и обвинительного приговора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 252, 334, 335 УПК Российской Федерации отмечают, что председательствующий должен был обеспечить соблюдение сторонами процедуры судебного следствия и прений сторон в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Настаивают, что в нарушение указанных требований государственный обвинитель в ходе судебного следствия и прений сторон неоднократно в присутствии присяжных заседателей ссылался на то, что потерпевший был обнаружен в обнаженном виде, в области <данные изъяты>, на руках подсудимого были клетки эпителия потерпевшего. Кроме того, исследовался протокол осмотра предметов, согласно которому в сумке подсудимого обнаружено большое количество стимулирующих препаратов <данные изъяты>, тогда как мотивом преступления послужила ссора при распитии алкоголя. Считают, что исследованные доказательства в указанной части являлись не относимыми к предмету судебного разбирательства, при этом председательствующий на выступление государственного обвинителя не реагировал, не обеспечил соблюдение требований об исследовании только относимых доказательств, в напутственном слове также не разъяснил присяжным заседателям необходимость игнорировать услышанные ими сведения.

Полагают, что доведение до присяжных заседателей информации, связанной с предполагаемым половым актом между потерпевшим и подсудимым, характеризовало Манджиева В.Н. как аморального человека, что противоречит закону и сформировало у присяжных заседателей предубеждение к его личности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дарбакова К.В., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Манджиев В.Н., адвокаты Эльдеева Т.Х., Натыров А.В. просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Прокурор Пруц И.В. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.27 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при соблюдении всех установленных уголовно-процессуальным законом условий для применения именно такой формы судебного разбирательства.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Сторонами в полной мере реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. ст. 327 и 328 УПК Российской Федерации.

Вступительное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями закона, согласно которым указание на обвинение, которое предъявлено подсудимому, должно быть кратким, без подробного раскрытия всех его элементов и содержания.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК Российской Федерации, с учетом требований ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК Российской Федерации и положений ст. 335 УПК Российской Федерации об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены и положения ст. 334 УПК Российской Федерации о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств.

Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось с учетом предусмотренных гл. 42 УПК Российской Федерации особенностей судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Нарушений требований ст. 334 УПК Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом не допущено. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Доводы стороны защиты о неотносимости исследованных в судебном заседании доказательств к предмету судебного разбирательства, являются необоснованными. Предоставление государственным обвинителем в состязательном процессе доказательств в обоснование своей позиции, не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей и не свидетельствует о нарушении судом принципов и ограничений, установленных ст. 335 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственным обвинителем во вступительном заявлении Манджиеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО1 в результате ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков. Исследование в присутствии присяжных заседателей протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО1 без одежды ниже пояса, спортивная сумка Манджиева В.Н. с препаратами, необходимо было для установления фактических обстоятельств уголовного дела. Заключения генетических экспертиз, в ходе которых на правой руке Манджиева В.Н. и <данные изъяты> ФИО1 были обнаружены смешанный генетический материал Манджиева В.Н. и ФИО1, исследованы стороной обвинения для подтверждения причастности Манджиева В.Н. к совершению преступления.

При этом государственным обвинителем в судебном заседании не высказывалось информации о предполагаемом <данные изъяты> акте между потерпевшим и подсудимым, сведений, характеризующих подсудимого как аморального человека, не доводилось. Напротив, это лишь сторона защиты выдвигает версию о совершении преступления на <данные изъяты> почве.

Доводы стороны защиты о том, что исследование данных доказательств могло вызвать предубеждение у присяжных в отношении Манджиева В.Н., являются несостоятельными.

Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Неполноты судебного следствия по делу не допущено.

Председательствующим по делу приняты исчерпывающие меры к обеспечению состязательности процесса, а также меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от информации, которая к их компетенции не относится.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК Российской Федерации, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы составлены с учетом предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов. Замечаний по формулировкам внесенных в окончательную редакцию вопросного листа вопросов у стороны защиты не имелось.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Правила оценки доказательств присяжным заседателям были разъяснены. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК Российской Федерации, так как в нем отмечены все важные для правильного принятия присяжными заседателями решения обстоятельства.

Вердикт постановлен коллегией присяжных заседателей по существу поставленных перед нею вопросов в пределах предъявленного осужденному обвинения, он является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК Российской Федерации.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.

Принятый присяжными заседателями вердикт по делу в части выводов коллегии присяжных заседателей относительно доказанности инкриминируемого подсудимому преступления и его виновности в совершении этого преступления является ясным и непротиворечивым.

Процедура, предусмотренная ст. 345 УПК Российской Федерации, перед провозглашением вердикта председательствующим соблюдена. Вопросный лист заполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим в судебном заседании.

Правовая оценка действиям осужденного Манджиева В.Н. дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, и основывается на предписаниях уголовного закона.

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Манджиева В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Вопреки доводам адвоката Эльдеевой Т.Х., заявленным в суде апелляционной инстанции, квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое полное подтверждение. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ФИО1 являлся инвалидом по зрению, в связи с чем ему была установлена бессрочно Первая группа инвалидности (т. 3 л.д. 52-62). Данный факт нашел свое подтверждение также в показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего. При этом Манджиеву В.Н. достоверно было известно о том, что в силу своего физического состояния, ввиду тяжелой болезни, а именно слепоты на оба глаза, ФИО1 не способен защитить себя и оказать какое-либо активное сопротивление.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Манджиева В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор суда в отношении Манджиева В.Н. отвечает требованиям ст. 351 УПК Российской Федерации. Оснований для принятия решений, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Судом первой инстанции исследовалось психическое состояние Манджиева В.Н. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого деяния Манджиев В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию (т. 4 л.д. 137-139).

Наказание осужденному Манджиеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывал, что Манджиев В.Н. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Манджиева В.Н. суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – пожилой возраст виновного, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту регистрации.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Манджиев В.Н. признан заслуживающим снисхождения.

Отягчающим наказание Манджиева В.Н. обстоятельством суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, поскольку вердиктом присяжных заседателей Манджиев В.Н. признан заслуживающим снисхождения, то назначая наказание по правилам ч. 4 ст. 65 УК Российской Федерации, суд не учитывал имеющееся в его действиях отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 65 УК Российской Федерации. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Манджиеву В.Н. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом, не допущено. Оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2024 года в отношении Манджиева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Натырова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Верховный Суд Республики Калмыкия в Верховный Суд Российской Федерации. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Е.Е. Капорина

Судьи:                                    Е.В. Удод

                                        Д.В. Пономаренко