Решение по делу № 2-2435/2024 от 03.06.2024

УИД 74RS0017-01-2024-003252-39

Дело № 2-2435/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Буланцовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самойловой Е.Е., секретарем судебного заседания Сидоровой Е.П.,

с участием прокурора                Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Юлии Давлетхановны к Шархапову Данилу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Попова Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Шархапову Д.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником жилого дома, площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором на регистрационном учете состоит ответчик. В указанном доме Шархапов Д.А. не проживает, никогда в него не вселялся, личных вещей в доме не имеет, членом ее семьи не является, проживает по адресу: <адрес>. Считает, что Шархапов Д.А. утратил право на спорное жилое помещение. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права как собственника на распоряжение жильем (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солодухин Никита Александрович.

Истец Попова Ю.Д. в судебном заседании до объявления перерыва на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что ответчик является сыном ее подруги, у него не было регистрации, и она по просьбе подруги зарегистрировала его в своем доме. В дальнейшем она обращалась к ответчику с просьбой сняться самостоятельно с регистрационного учета, он отказался. Ответчик никогда в дом не заезжал, свои вещи в дом не завозил. Кроме нее собственниками спорного жилого дома являются ее сыновья – Солодухин Никита Александрович и ФИО2, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. В права наследства после смерти сына – ФИО2 она не вступала, других наследников не имеется.

Ответчик Шархапов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 16,17).

Третье лицо Солодухин Н.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 19).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из материалов дела следует, что Попова Ю.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме Поповой Ю.Д. собственниками жилого дома по 1/3 доли в праве общей долевой являются ее сыновья – Солодухин Н.А. и ФИО2 (л.д.7-10,21).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Шархапов Д.А. является сыном ее подруги, которого по ее просьбе она зарегистрировала в своем доме. Ответчик в дом никогда не вселялся и не проживал в нем, его личных вещей в доме не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО9 (соседка истца) следует, что она дружит с Поповой Ю.Д., ходит к ней в гости в дом по адресу: <адрес>. Шархапова Д.А. она прописала в доме, чтобы помочь, однако в дом он никогда не вселялся, его личных вещей в доме никогда не имелось.

Свидетель ФИО10 (соседка истца) суду показала, что она проживает по <адрес> лет. В <адрес> проживала Юлия с сыновьями ФИО2 и ФИО5. Шархапов Д.А. в спорном доме никогда не проживал, однако ей известно, что он там прописан, поскольку в ее почтовый ящик поступает вся корреспонденция, в том числе поступала почта на имя Шархапова Д.А. Попова Ю.Д. прописала его в доме по просьбе своей подруги.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области Шархапов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 11,15).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания Шархапова Д.А. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в доме не проживал, его вещей в доме не имеется, членом семьи собственников не является.

Сам по себе факт регистрации Шархапова Д.А. в жилом помещении является административным актом и не порождает у него право пользования данным жилым помещением.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия с регистрационного учета в этой квартире.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поповой Юлии Давлетхановны удовлетворить.

Признать Шархапова Данила Алексеевича (паспорт гражданина РФ: серия № №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий              Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 16.07.2024