Решение по делу № 33-9350/2019 от 25.06.2019

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-9350/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Баимовой И.А.

при секретаре Субботине А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Картохина АА к САО «Надежда» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Радченко А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Картохина АА удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Картохина АА неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Картохина АА к САО «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картохин А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 11.12.2017 решением Березовского районного суда Красноярского края с САО «Надежда» в пользу Лехмуса В.Э. взыскано страховое возмещение, а также неустойка за период с 28.10.2016 по 26.12.2016. Решение суда исполнено 27.02.2018.

10.04.2018 между Лехмусом В.Э. и Картохиным А.А. был заключен договор уступки права №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должнику – САО «Надежда» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 02.09.2016 по адресу: <адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов.

16.04.2018 взыскатель обратился в САО «Надежда» с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с тем, что сумма страхового возмещения поступила на счет взыскателя не в установленный законом срок, просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 427 538,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Радченко А.В. просит решение суда отменить в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Картохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2017 в пользу Лехмуса В.Э. с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в сумме 100 126 руб., неустойка в размере 41 282 руб., судебные расходы в размере 36 500 руб., штраф в размере 50 063 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Указанным решением установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 02.09.2016 в результате ДТП.

Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд Лехмусом В.Э. было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2016 по 26.12.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2017, исполнено САО «Надежда» 19.02.2018 (л.д. 45), что подтверждается платёжным поручением № от 19.02.2018.

Дав оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установившем факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из размера 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 27.12.2016 по 26.02.2018 за 427 дней, в размере 427 538 руб., исходя из расчета 100 126 руб. х 1% х 427 дней.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, с учетом чего усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и снизил заявленную к взысканию неустойку до 5 000 руб.

С позицией суда, в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что выплата страхового возмещения произведена фактически 19.02.2018, неустойка должна быть рассчитана за период с 27.12.2016 по 19.02.2018, то есть за 420 дней, что составит 420 529 рублей 20 копеек, исходя из расчета 100 126 руб. х 1% х 420 дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы, периода просрочки судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, что сумма неустойки чрезмерно занижена, считает возможным увеличить ее до 15 000 руб.

Определяя ко взысканию неустойку в указанном размере судебная коллегия учитывает длительность неисполнения обязательства, размер неисполненного своевременно обязательства, а также то что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а подлежащая взысканию сумма неустойки должна наилучшим образом обеспечивать баланс интересов сторон.

С учетом увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит увеличению взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина до 600 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года изменить.

Увеличить размер взысканной с САО «Надежда» в пользу Картохина АА неустойки до 15 000 рублей.

Увеличить размер взысканной с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственной пошлины до 600 рублей

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи