Решение от 22.06.2020 по делу № 33-6012/2020 от 04.06.2020

Судья Килина Е.А. Дело № 33-6012/2020 А 2.169г

УИД 24RS0048-01-2018-013311-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Фоканова Андрея Владимировича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя истца Фоканова А.В. – Янгуловой И.И., представителя ответчика ООО «Карстиль» - Шведова Е.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фоканова Андрея Владимировича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Фоканова Андрея Владимировича стоимость товара в сумме 1 030 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 415,32 рублей, а всего 1 335 415,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Фоканова Андрея Владимировича по требованию и за счет ООО «Карстиль» возвратить ООО «Карстиль» автомобиль «Лифан Х70», 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 982,69 рублей.

Взыскать с Фоканова Андрея Владимировича в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 881,31 рублей

Взыскать с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 650 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоканов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 года приобрел у ответчика автомобиль «Лифан Х70» стоимостью 1 030 000 рублей. Так же им было оплачено дополнительное оборудование, поставка которого была согласована до 30.09.2018 года. 22.08.2018 года автомобиль был поставлен им на регистрационный учет. В период с 17 по 23 августа 2018 года он обнаружил, что датчики давления в шинах показывают разные значения, автомобиль ведет в сторону, нарушена герметичность резиновой прокладки. 24.08.2018 года он обнаружил что из припаркованного автомобиля капает жидкость на асфальт. Он обратился в авторизированный сервисный центр «Атлантик Мотор» (официальный дилер «Лифан»), где ему казали, что необходимо вместе с автомобилем предоставить заполненную сервисную книжку. Однако он обнаружил, что выданная ему продавцом сервисная книжка не заполнена надлежащим образом. Он устно и письменно обращался к ответчику с требованием выдать ему надлежащим образом заполненную сервисную книжку. 03.09.2018 году ему курьером была доставлена сервисная книжка, в которой вновь отсутствовали печати и подписи на гарантийном свидетельстве, неверно указаны дата продажи, продавец автомобиля, а также его владелец – некто Курганов И.В. 08.09.2018 года он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал выдать сервисную книжку, однако претензия принята не была, до настоящего времени надлежаще оформленную сервисную книжку ему так и не выдали. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 030 000 рублей, оплату за дополнительное оборудование в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 1 030 000 рублей, почтовые расходы в сумме 453 рублей, оплату госпошлины за регистрацию автомобиля в сумме 2850 рублей, оплату автостоянки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1800,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фоканова А.В. – Янгулова И.И. просит решение суда изменить. Выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, считая необоснованным и немотивированным снижение их размера на основании ст.333 ГК РФ. Указывает, что судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом необоснованно взысканы с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Карстиль» - Шведов Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты автомобиля как и отсутствуют доказательства непринятия данного автомобиля официальным дилером на ремонт. Полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанном без учета в полной мере баланса интересов сторон. Кроме того, выражает несогласие с решение суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и почтовых расходов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Фоканова –Янгулову И.И., представителя ответчика ООО «Карстиль» - Шведова Е.Г., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924) автомобили легковые, являются технически сложным товаром.

В соответствии с абз.1-6 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Часть 2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 года между Фокановым А.В. (покупателем) и ООО «Карстиль» (продавцом) заключен договор купли-продажи №К-17/08-167 автомобиля «Лифан Х70», 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, стоимостью 1 030 000 рублей.

17.08.2018 года продавцом по акту приема-передачи автомобиль передан Фоканову А.В.

В процессе эксплуатации истцом в товаре выявлены недостатки: из автомобиля вытекает жидкость (предположительно антифриз), во время движения датчики давления показывают разные значения, нарушена герметичность резиновой прокладки на переднем правом стекле.

31.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Также в претензии Фокановым А.В. указано, что произвести гарантийный ремонт он не имеет возможности, так как ответчиком ему не выдана надлежащим образом оформленная сервисная книжка на автомобиль.

Даная претензия получена ООО «Карстиль» 19.09.2018 года, однако требования потребителя остались без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №308/07 от 12.07.2019 года, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда от 29.04.2019 года, на исследуемом автомобиле выявлены следующие недостатки: некорректная работа датчиков давления колес в шинах, смещение уплотнителя стекла передней правой двери, утечка охлаждающей жидкости из патрубков радиатора салона. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками возможна, но противоречит инструкции по эксплуатации. Признаков значительности недостатков автомобиля не выявлено, выявленные недостатки имеют производственный характер, выявить точное время их возникновения не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы №308/07 от 12.07.2019 года, пришел к выводу, что ответчиком истцу передан автомобиль с недостатками производственного характера, которые обнаружены потребителем и последним заявлено об отказе от исполнения договора в течение 15 дней со дня передачи спорного технически сложного товара, в связи с чем, уплаченная за данный товар сумма 1 030 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а Фоканову А.В. надлежит возвратить ответчику по его требованию спорный автомобиль в полной комплектации.

Установленные судом и приведенные выше фактические обстоятельства согласуются с положениями абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом верно указано, что истцу не была выдана надлежащим образом оформленная сервисная книжка на приобретенный автомобиль: в первоначально выданной сервисной книжке отсутствовало гарантийное свидетельство, Фоканов А.В. не был указан как собственник приобретенного автомобиля, книжка была не заполнена; после получения претензии истца, ответчик направил по почте новую сервисную книжку, в которой содержались не соответствующие действительности сведения – первоначальным собственником указан Курганов И.В., проживающий в Самарской области, дата продажи указана как 29.06.2018 года, в связи с чем, данные обстоятельства лишили потребителя возможности производить гарантийное обслуживание автомобиля.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства полной оплаты стоимости автомобиля, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так из материалов дела следует, что Фоканов А.В. 17.08.2018 года приобрел у ООО «Карстиль» автомобиль «Лифан Х70» стоимостью 1 030 000 рублей (п. 2 договора).

Кроме того, в этот же день Фоканов А.В. продал свой автомобиль OPEL ASTRA по договору купли-продажи № В-065 от 17.08.2018 года ответчику ООО «Карстиль» стоимостью 480 000 рублей (п. 2 договора), данное обстоятельство подтверждается и актом приема-передачи от 17.08.2018 года (л.д. 18-20).

Согласно выписке по счету (л.д. 12-13), чеку об оплате (л.д. 14), 17.08.2018 года Фоканов А.В. оплатил 549 780 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные документы подтверждают факт оплаты ответчиком во исполнение обязательств по договору от 17.08.2018 года по приобретению автомобиля «Лифан Х70».

Более того, из п. 4.3 договора купли-продажи № К-17/08-167 от 17.08.2018 года, представленного в материалы дела, передача автомобиля и подписание Акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля (л.д. 7).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что подписав акт приема-передачи автомобиля и передав автомобиль истцу, ответчик согласился с исполнением истцом договора, в том числе, в части его полной оплаты.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд также правомерно взыскал с ООО «Карстиль» в пользу Фоканова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в установленный законом срок не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судом сумма неустойки обоснованно снижена до 200 000 рублей, сумма штрафа – до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей, сумму штрафа – до 100 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия также не усматривает.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика, ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как по изложенным выше основаниям, так и в силу того, что, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 200 000 руб., сумму штрафа до 100 000 руб., оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены ответчиком, правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами и пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложены расходы по оплате судебной экспертизы, так как они не ходатайствовали о ее назначении и не получали копию определения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции при вынесении решения по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с установленным гражданско-процессуальным законодательством порядком.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Карстиль» - Жариков М.И. представил в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с перечнем вопросов (л.д. 98). Судебная коллегия также учитывает, что определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось стороной ответчика в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от того, по ходатайству какой стороны по делу назначена экспертиза, расходы по оплате ее проведения возлагаются на сторону, не в чью пользу состоялось решение суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действия истца по направлению ответчику претензий направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому правомерно отнесены судом к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, правомерно удовлетворяя заявленный иск, согласно которому истец выбрал защиту своего права в виде взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд, с учетом положений п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" верно разрешил вопрос о возврате товара продавцу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в указанной части, обязав истца возвратить ответчику автомобиль после перечисления денежных средств, взысканных судом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░70», 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: