Решение от 10.01.2024 по делу № 33-64/2024 (33-4107/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-643 /2023                     Дело № 33-64/2024 (№ 33-4107/2023)

УИД 14RS0019-01-2023-000478-39

Судья Софронов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                     10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Топорковой С.А.,

судей                              Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре                      Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года по иску Вершинина И.И. к Семенову В.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) Максимовой Е.И., судебная коллегия

установила:

    Вершинин И.И. обратился в суд с иском к Семенову В.Н. о признании сделки ничтожной, указывая, что 26 апреля 2017 года Вершинин И.И. и ИП Щ. заключили договор купли-продажи автогрейдера, заводской № ..., номер двигателя № ..., 2008 года выпуска, по которому частично произведена оплата. В виду наличия у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Щ. долгов перед кредитором, наличия судебных споров в арбитражных судах, Щ. не зарегистрировал право собственности на приобретенный автогрейдер.

Для сокрытия своего имущества от кредиторов, ИП Щ. в 2018 году обратился к истцу с просьбой заключить фиктивный договор купли-продажи с Семеновым В.Н., в связи с чем на основании заключенного фиктивного договора автогрейдер зарегистрирован 19 июля 2018 года за Семеновым В.Н., что следует из информации Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия). После заключения договора купли-продажи автогрейдер в пользование Семенова В.Н. не передавался. Ответчиком денежные средства истцу не передавались. Истец указывает, что действия Щ. и Семенова В.Н., в части распоряжения автогрейдером, влекут за собой угрозу нарушения прав истца, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи на автогрейдер, заключенный от 19 июля 2019 года в простой письменной форме с Семеновым В.Н.

Определением суда в протокольной форме от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее – ТУФА по управлению государственным имуществом по РС (Я)).

    Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Вершинин И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и нарушения судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельствам были произвольно исключены из предмета доказывания. Фактически суд установил в ходе рассмотрения дела обстоятельства признания данной сделки недействительной, так как спорное имущество фактически не передавалось в пользование ответчика, расчет по нему не производился, дальнейшее распоряжение имуществом производилось ИП Щ. через Семенова В.Н. Подача данного иска связана не с фактом заключения договора купли-продажи имущества и его исполнением как обычной сделкой, а с последствиями от видимости исполнения договора купли-продажи.

Определением о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от 30 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство истца Вершинина И.И. о рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования систем видео-конференцсвязи на базе Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), в назначенное судом время Вершинин И.И. и его представители в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для участия в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием видео-конференцсвязи не явились.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) Максимова Е.И.,

    полагая апелляционную жалобу необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2017 года Вершинин И.И. и ИП Щ. заключили договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа автогрейдера, 2008 года выпуска, заводской № ..., номер двигателя № .... Стоимость техники определена в размере .......... рублей.

Согласно акту приема-передачи техники, подписанный сторонами от 26 апреля 2017 года Вершинин И.И. передал Щ. указанный автогрейдер.

ИП Щ. произвел расчет с истцом в полном объеме в размере .......... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордерами от 04 июля 2017 года на сумму .......... рублей от июля 2017 года на сумму .......... рублей и от 22 августа 2017 года на сумму .......... рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылается на то, что ИП Щ. произвел частичную оплату стоимости автогрейдера, при этом в связи с наличием у него долгов перед кредиторами, не зарегистрировал право собственности на переданную технику и с целью сокрытия имущества от кредиторов предложил истцу заключить фиктивный договор купли-продажи с Семеновым В.Н.

Также судом установлено, что 26 октября 2017 года Вершинин И.И. и Семенов В.Н. заключили договор купли-продажи техники – спорного автогрейдера.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость автогрейдера в размере .......... рублей.

Согласно акту приема-передачи техники по договору купли-продажи от 26 октября 2017 года Вершинин И.И. передал Семенову В.Н. автогрейдер.

Из информации Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года, право собственности на автогрейдер зав. № ..., номер двигателя № ..., 2008 года выпуска, зарегистрировано за Семеновым В.Н. с 19 июля 2018 года, что также подтверждается паспортом транспортного средства № ....

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года Щ. обратился в ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о привлечении с уголовной ответственности Вершинина И.И., распорядившегося спорным имуществом, принадлежащим Щ. По результатам проверки обращения возбуждено уголовное дело, в ходе которого были допрошены Щ., Вершинин И.И. и Семенов В.Н.

Из письменных объяснений указанных лиц следует, что собственником автогрейдера являлся Вершинин И.И., поскольку Щ. до конца не рассчитался и он (Вершинин И.И.) продал автогрейдер Семенову В.Н.. Вершинин И.И. полагает, что он имел право совершать любые действия с автогрейдером. Вершинин И.И. был намерен расторгнуть договор купли-продажи с ИП Щ., для чего пытался созвониться с последним.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Семеновым В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о том, что не усматривается наличие злоупотребления правом, недобросовестности со стороны ответчика Семенова В.Н., оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

При этом суд исходил из того, что обязательства по оспариваемому договору купли-продажи сторонами фактически исполнены. Судом не установлено, что заключая оспариваемый истцом договор, Семенов В.Н. преследовал цель приобретения транспортного средства с целью сокрытия имущества Щ. Напротив, Семеновым В.Н. переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленном порядке, после чего он распоряжался техникой по своему усмотрению. Таким образом, действия ответчика не свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки в противоправных целях, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно статьям 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец о нарушении своего права узнал 15 июля 2022 года, после получения им виндикационного иска Б., основанного на сделке, совершенной истцом со Щ., доводы в указанной части не ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы истца о фиктивности характера, отчужденного в пользу ответчика имущества с целью сокрытия его от кредиторов, являются несостоятельными, поскольку заключенный оспариваемый договор с Семеновым В.Н. прав истца не нарушает. Более того, истец получил денежные средства от продажи спорного автогрейдера. Намерения ответчика создать реальные правовые последствия при заключении оспариваемой сделки своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По общему правилу, неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поведение Вершинина И.И. было направлено на реализацию техники по договору купли-продажи, по которому получены денежные средства, а действия ответчика Семенова В.Н. не свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки в противоправных целях намерения создать реальные правовые последствия при заключении оспариваемой сделки своего подтверждения не нашли.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.