Решение по делу № 2-3871/2016 от 24.05.2016

К делу № 2-3871/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи    25 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошхерели Г.И. к Патрину Н.Т., Джанполадовой Е.Г., Дружининой Т.К. о признании соглашения пользователей общего водопровода недействительным и по исковому заявлению Пименовой В.В. к Патрину Н.Т., Джанполадовой Е.Г., Дружининой Т.К. о признании соглашения пользователей общего водопровода недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ошхерели Г.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Патрину Н.Т., Джанполадовой Е.Г., Дружининой Т.К. о признании соглашения пользователей общего водопровода недействительным.

В иске Ошхерели Г.И. просил признать недействительными соглашения пользователей общего водопровода "Земляничная" от 09 сентября 2015 года, заключенные между Патриным Н.Т., Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., на основании решений общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничная" от ДД.ММ.ГГГГ, признанных недействительными, на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу № 2-1927/2016 по иску Ошхерели Г.И., Календжяна А.А., Пименовой В.В., Смолдыревой О.М., Чакирова Р.М. и Хохлова А.Н. к Патрину Н.Т., Романову Ю.П. и Гринченко В.П. о признании решений общего собрания водопользователей общего водопровода "Земляничное" от 11.07.2015 года недействительным.

Исковые требования Ошхерели Г.И. мотивировал тем, что 09.09.2015 года ответчик Патрин Н.Т., собственник земельного участка <адрес>, заключил с ответчиками Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., собственниками смежных земельных участков кадастровые номера: № и №, расположенных по адресу: <адрес> соглашения пользователей общего водопровода "Земляничная", на основании решений общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничная" от 11 июля 2015 года. 10 мая 2016 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1927/2016 по иску лиц, построивших водопровод за собственные денежные средства: Ошхерели Г.И., Календжяна А.А., Пименовой В.В., Смолдыревой О.М., Чакирова Р.М. и Хохлова А.Н. к Патрину Н.Т., Романову Ю.П. и Гринченко В.П. о признании решений общего собрания водопользователей общего водопровода "Земляничное" от 11.07.2015 года недействительным, которым были удовлетворены исковые требования. Согласно надписям, размещенным ниже подписей сторон на оспариваемых соглашениях, заключенный с Дружининой Т.К., ответчик Патрин Н.Т. указал, что получил от последней денежные средства всего 100000 (сто тысяч) рублей, по 50 000 тысяч на каждом соглашении, за подключение к водопроводу. Указанный водопровод протяженностью 1,7 км. был построен истцом и другими собственниками индивидуальных жилых домов и строений, расположенных в районе <адрес> Хостинского района города Сочи в 1996 года за собственные денежные средства с целью водоснабжения принадлежащих индивидуальных жилых домов. Водоснабжение домов осуществляется на основании публичного договора на отпуск питьевой воды №, заключенного 01.04.2007 года между поставщиком воды – ООО «Сочиводоканал» и их представителем Дочия А.Ш., который скончался весной 2015 года, в связи с чем, истец был избран новым уполномоченным из числа лиц, построивших водопровод за собственные денежные средства. Обстоятельства дела, установленные вступившим в силу решением Центрального районного суда по указанному выше гражданскому делу, подтверждают, что ответчик Патрин Н.Т. в действительности не был уполномочен на заключение каких-либо соглашений с ответчиками Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., не имел права получать денежные средства за подключение к водопроводу, а также выдавать разрешений ответчикам Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К. на подключение на подключение к водопроводу. Ответчики Джанполадова Е.Г. и Дружинина Т.К. не получив согласия собственников, построивших водопровод, самостоятельно присоединили свои внутренние водопроводы к водопроводу, построенному за собственные денежные средства других лиц, незаконно потребляют воду и своими действиями причиняют ущерб всем водопользователям, так как учет расхода воды и расчеты за потребленную воду осуществляется поставщиком услуг – ООО «Сочиводоканал» по общему прибору учета, что подтверждается актом контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла врученного истцу, как представителю группового абонента №, ДД.ММ.ГГГГ представителем службы сбыта ООО «Сочиводоканал» контролером инспектором Зиновьевым В.П. Копия технических условий подтверждает, что технических возможностей на присоединение еще четырех отдельных объектов водоснабжения, построенных и строящихся ответчиками на принадлежащих им земельных участках № <адрес>, не имеется, так как поставщиком воды определен среднесуточный объем водопотребления равный 20 куб.м. в сутки. Кроме того, в связи с задолженностью, образовавшейся в период до 2009 года по вине физических и юридических лиц, самовольно присоединившихся к водопроводу, ООО «Сочиводоканал» уведомил о введении в отношении группового абонента № режима ограничения подачи воды, а затем о полной приостановке поставки воды и расторжении договора о водоснабжении № в одностороннем порядке, так как по мнению поставщика воды, произошли изменения существенных условий этого договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общими собраниями водопользователей и собственников, построивши водопровод за собственные денежные средства, приняты решения об отключении внутридомовых систем водоснабжения построенных и строящихся объектов недвижимости, расположенных на земельных участках принадлежащих ответчикам Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К. от водопровода построенного за денежные средства собственников, как самовольно присоединившихся к водопроводу. Таким образом, оспариваемые истцом соглашения недействительны и подлежат отмене, так как основаны на решениях собрания об установлении полномочий ответчика Патрина Н.Т., признанных вступившим в законную силу решением суда недействительным.

Третье лицо Пименова В.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и просила признать недействительными соглашения пользователей общего водопровода "Земляничная" от 09 сентября 2015 года, заключенные между Патриным Н.Т., Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., на основании решений общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничная" от 11 июля 2015 года, признанных недействительными, на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу № 2-1927/2016 по иску Ошхерели Г.И., Календжяна А.А., Пименовой В.В., Смолдыревой О.М., Чакирова Р.М. и Хохлова А.Н. к Патрину Н.Т., Романову Ю.П. и Гринченко В.П. о признании решений общего собрания водопользователей общего водопровода "Земляничная" от 11.07.2015 года недействительным.

В обоснование своих самостоятельных требований Пименова В.В. указала на то, что 09.09.2015 года ответчик Патрин Н.Т., собственник земельного участка № 9, расположенного с/т "Земляничное" Хостинского района города Сочи, заключил с ответчиками Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., собственниками смежных земельных участков кадастровые номера: № и №, расположенных по адресу: <адрес> соглашения пользователей общего водопровода "Земляничная", на основании решений общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничная" от 11 июля 2015 года. В оспариваемых Пименовой В.В. соглашениях указано, что ответчики Джанполадова Е.Г. и Дружинина Т.К. являются долевыми пользователями общего водопровода "Земляничная". Из содержания указанного абзаца следует, что ответчик Патрин Н.Т., заключая с ответчиками Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К. соглашения, не только наделил последних правом пользования «общим водопроводом», но фактически определил их как собственников водопровода, владеющих им на праве общей долевой собственности. С действиями ответчиков Пименова В.В. не согласна, так как все они к водопроводу "Земляничная" никакого отношения не имеют: участия в его строительстве не принимали, технических условий и проекта на этот водопровод они не имеют, ответчики также не получали согласия собственников, построивших водопровод за счет собственных сил и средств, на подключение к водопроводу, денежных средств в счет частичного возмещения расходов собственников по строительству водопровода они не платили. В настоящее время собственниками водопровода являются собственники и правопреемники собственников, построивших водопровод, а именно: Ошхерели Г.И. (г. <адрес>), Календжян А.А. (г. <адрес>), Пименова В.В. (г. <адрес>»), Смолдырева О.М. (г. <адрес>), Хохлов А.Н. (<адрес>), Чакиров Р.М. (г. <адрес>). Несмотря на тот факт, что право собственности на водопровод не зарегистрировано в установленном законом порядке, данные лица являются собственниками водопровода, так как построили его собственными силами и за собственные денежные средства, и в силу ст. 209 ГК РФ, именно им, а не ответчикам Патрину Н.Т., Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В правом верхнем углу соглашений указано: «Принято на общем собрании жильцов. Протокол б/н от 11.07.2015 года». Согласно надписей, размещенных ниже подписей сторон на оспариваемых соглашениях, заключенных с ответчиком Дружининой Т.К., ответчик Патрин Н.Т. указал, что получил от последней денежные средства всего 100 000 рублей по 50 000 рублей на каждом соглашении, за подключение к водопроводу. 10 мая 2016 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1927/2016 по иску лиц, построивших водопровод за собственные денежные средства: Ошхерели Г.И., Календжяна А.А., Пименовой В.В., Смолдыревой О.М., Чакирова Р.М. и Хохлова А.Н. к Патрину Н.Т., Романову Ю.П. и Гринченко В.П. о признании решений общего собрания водопользователей общего водопровода "Земляничное" от 11.07.2015 года недействительным, которым были удовлетворены исковые требования. Обстоятельства дела, установленные вступившим в силу решением Центрального районного суда по указанному выше гражданскому делу, подтверждают, что ответчик Патрин Н.Т. в действительности не был уполномочен на заключение каких-либо соглашений с ответчиками Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., не имел права получать денежные средства за подключение к водопроводу, а также выдавать разрешений ответчикам Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К. на подключение на подключение к водопроводу. Как было установлено судом, разбиравшим гражданское дело № 2-1927/2016, водопровод, расположенный от точки подключения, находящийся в районе пересечения улиц Транспортная и Земляничная, Хостинского района, г. Сочи, до конечной его точки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (старый адрес: <адрес>), протяженностью 1,7 км., был построен третьим лицом и другими собственниками индивидуальных жилых домов и строений, расположенных в районе <адрес> Хостинского района города Сочи в 1996 году за собственные денежные средства с целью водоснабжения принадлежащих индивидуальных жилых домов. Водоснабжение домов осуществляется на основании публичного договора на отпуск питьевой воды №, заключенного 01.04.2007 года между поставщиком воды – ООО «Сочиводоканал» и групповым абонентом ООО «Сочиводоканал» №. С 19 сентября 2015 года, ответственным эксплуатантом водопровода, на основании решения общего собрания собственников построивших водопровод, назначен и зарегистрирован в ООО «Сочиводоканал» - Ошхерели Г.И. В настоящее время к водопроводу присоединены 14 индивидуальных жилых домов и жилых строений, принадлежащие собственникам, входящим в состав группового абонента №. Согласно техническим условиям, выданным в 1996 году МУП «Сочиводоканал», к водопроводу было присоединено 10 индивидуальных жилых домов и жилых строений, и установлен суточный объем водопотребления равный 20 куб.м. в сутки. Учет потребленной воды осуществляется с помощью общего прибора учета, расположенного в колодце в районе пересечения <адрес>. Подключение дополнительных водопользователей к системе городского централизованного водоснабжения через данный водопровод приведет к существенному ухудшению водоснабжения домов собственников, поэтому они не заинтересованы в подключении новых дополнительных водопользователей к водопроводу, так как это может привести к нарушению существенных условий договора № и к его одностороннему расторжению поставщиком услуг – ООО «Сочиводоканал». Построенный за счет собственных сил и средств (в том числе денежных средств) водопровод является имуществом истца и третьих лиц имуществом. Они не только его построили, но и в течение длительного времени несли расходы по его ремонту и эксплуатации, поэтому, в силу ст. 209 ГК РФ, только они имеют право распоряжаться водопроводом и выдавать разрешения на подключение к нему, при условии наличия технической возможности на водоснабжение дополнительных водопользователей, и при условии наличия технической возможности на водоснабжение дополнительных водопользователей, и условии частичного возмещения новыми водопользователями расходов по строительству и эксплуатации водопровода. Ответчики Джанполадова Е.Г. и Дружинина Т.К., не получив согласия собственников, построивших водопровод, самовольно присоединили свои внутренние водопроводы, построенному другими лицами за собственные денежные средства, незаконно потребляют воду, и своими действиями причиняют ущерб всем водопользователям, так как учет расхода воды и расчет за потребленную воду осуществляется поставщиком услуг - ООО «Сочиводоканал» по общему прибор учета. Физически незаконное подключение к системе централизованного городского водоснабжения осуществил Максин А.М., зарегистрированный по адресу: г. Сочи, <адрес>, осуществлявший строительство жилых домов на земельных участках, принадлежащих Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., который со слов ответчика Джанполадовой Е.Г., является её мужем и сыном Дружининой Т.К. Учитывая вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №, третьим лицом и другими собственниками построившими водопровод, было предложено Джанполадовой Е.Г. и Максину А.М., в добровольном порядке расторгнуть незаконные соглашения, заключенные с Патриным Н.Т., самостоятельно истребовать из незаконного владения денежные средства за подключение к водопроводу, выплаченные ими Патрину Н.Т., а также предоставить технические условия на присоединение, построенных ими индивидуальных жилых домов к системе городского водоснабжения и письменное согласие на присоединение к водопроводу, собственников построивши водопровод. Джанполадова Е.Г. и Максин А.М. отказались выполнить свои требования, предъявленные на основании решений общих собраний, мотивируя свои действия тем, что ранее Джанполадовой Е.Г. были заключены соглашения на подключение строящихся ими домовладений с предыдущим ответственным эксплуатантом водопровода Дочия А.Ш., умершим весной 2015 года. При этом, Джанполадова Е.Г. и Максин А.М. достоверно точно знали, что Дочия А.Ш. не имел полномочий на выдачу разрешений на подключение к спорному водопроводу, что они не заключали договора на водоснабжение с ООО «Сочиводоканал», не получали технических условий в ООО «Сочиводоканал» на присоединение к городской системе водоснабжения, а также не получали согласия собственников на присоединение к водопроводу. 03.07.2016 года общим собранием водопользователей, входящих в состав группового абонента №, в связи с требованиями ООО «Сочиводоканал» о приведении технической документации на водопровод в соответствии с изменившимися условиями потребления воды, и выявление фактов незаконного подключения объектов недвижимости к водопроводу истца и третьих лиц на основании соглашений заключенных с Дочия А.Ш., было единогласно подтверждено обстоятельство, в соответствии с которым все соглашения заключенные с Дочия А.Ш. признаны недействительными, так как Дочия А.Ш. не был уполномочен решением общего собрания собственников, построивших водопровод на заключение каких-либо соглашений, не был уполномочен на взимание платежей за подключение к водопроводу, а также текст и положения, отраженные в придуманном Дочия А.Ш. "Уставе-соглашении водопользователей водопровода "Земляничная" не были утверждены решением общего собрания водопользователей группового абонента №. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, комиссией в составе собственников: Календжян А.А., Ошхерели Г.И., Хохлова А.Н. и Чакирова Р.М. на основании решений общих собраний собственников от 05.11.2015 года и от 30.04.2016 года. 31 мая 2016 года было ликвидировано самовольное присоединение индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках, принадлежащих Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К., к водопроводу централизованного водоснабжения группового абонента № ООО «Сочиводоканал», о чем был составлен акт. О действиях комиссии были уведомлены Джанполадова Е.Г. и собственники указанных индивидуальных жилых домов. Таким образом, оспариваемые третьим лицом соглашения недействительны и подлежат отмене, так как основаны на решениях собрания об установлении полномочий ответчика Патрина Н.Т., признанных вступившим в законную силу решением суда недействительным.

В судебном заседании истец Ошхерели Г.И., а также его представитель по доверенности Кисилев П.А., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К. – Сезень А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Ответчик Патрин Н.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пименовой В.В. – Киселев П.А., действующий на основании доверенности, являющийся также представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Смолдыревой О.М., поддержал доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных Пименовой В.В. требований настаивал.

Третьи лица Календжян А.А., Чакиров Р.М., не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Сочиводоканал» Сосновская Е.В., действующая на основании доверенности, просила вынести решение на свое усмотрение.

Третье лицо Хохлов А.Н., не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования, а также самостоятельные требования третьего лица, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2015 года между Джанполадовой Е.Г. и Патриным Н.Т., выступающим в качестве представителя пользователей водопровода "Земляничная", заключено соглашение пользователей общего водопровода "Земляничная", согласно условиям которого, данное соглашение является подтверждение того, что Джанполадова Е.Г. является долевым пользователем водопровода "Земляничная" и берет на себя обязательства, в том числе: ежемесячно до 7 числа текущего месяца оплачивать счета за потребленную воду в кассу «Водоканала»; обеспечить беспрепятственный доступ в свои помещения или свою территорию постоянно действующему контролеру; установить прибор учета на общей трубе водопровода; участвовать в ремонте водопровода.

09.09.2015 года между Дружининой Т.К. и Патриным Н.Т., выступающим в качестве представителя пользователей водопровода "Земляничная", заключено соглашение пользователей общего водопровода "Земляничная", согласно условиям которого, данное соглашение является подтверждение того, что Дружинина Т.К. является долевым пользователем водопровода "Земляничная" и берет на себя обязательства, в том числе: ежемесячно до 7 числа текущего месяца оплачивать счета за потребленную воду в кассу «Водоканала»; обеспечить беспрепятственный доступ в свои помещения или свою территорию постоянно действующему контролеру; установить прибор учета на общей трубе водопровода; участвовать в ремонте водопровода.

В соглашении, заключенном Патриным Н.Т. с Дружининой Т.К., имеется отметка о том, что он получил за подключение к водопроводу от последней денежные средства всего 100 000 рублей по 50 000 рублей на каждом соглашении.

Из текста данных соглашений следует, что соглашения приняты на общем собрании жильцов в соответствии с протоколом б/н от 11.07.2015 года.

Согласно протоколу № б/н 11.07.2015 года общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничная", проведено общее собрание пользователей общего водопровода "Земляничная", на котором избран ответственным за содержание водопровода "Земляничная" Патрин Н.Т., принято решение просить ООО «Сочиводоканал» переоформить на Патрина Н.Т. лицевой счет №; утвержден текст соглашения пользователей водопровода "Земляничная". В ходе данного собрания председателем собрания был избран Гринченко В.П., секретарем собрания – Патрин Н.Т.

На основании указанных выше соглашений, ответчиками Дружининой Т.К. и Джанполадовой Е.Г. было осуществлено фактическое подключение к водопроводу "Земляничная".

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как видно из материалов дела, Ошхерели Г.И., Календжян А.А., Пименова В.В., Смолдырева О.М., Чакиров Р.М. и Хохлов А.Н. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Гринченко В.П., Патрину Н.Т., Романову Ю.П. о признании решений собрания недействительными и аннулировании протокола общего собрания.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 04.04.2016 года в по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1927/16, исковые требования Ошхерели Г.И., Календжян А.А., Пименова В.В., Смолдырева О.М., Чакиров Р.М. и Хохлов А.Н. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Гринченко В.П., Патрину Н.Т., Романову Ю.П. о признании решений собрания недействительными и аннулировании протокола общего собрания удовлетворены частично. Решения общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от 11.07.2015 года признаны недействительными.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 04.04.2016 года вступило в законную силу 10.05.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 04.04.2016 года установлено следующее.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1927/16 в судебном заседании истцы пояснили, что они являются собственниками индивидуальных жилых домов и строений, расположенных в районе <адрес> Хостинского района г. Сочи.

В 1996 году с целью водоснабжения принадлежащих им индивидуальных жилых домов они за собственные денежные средства построили водопровод.

Водоснабжение принадлежащих им жилых домов до настоящего времени осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключавшегося с ООО «Сочиводоканал» собственником жилого <адрес> Дочия А.Ш. по поручению пользователей общего водопровода "Земляничный".

Всего к их водопроводу подключено 14 индивидуальных жилых домов и строений.

11 июля 2015 года Гринченко В.П. и Романов Ю.П. по своей инициативе провели общее собрание пользователей общего водопровода "Земляничный" в районе <адрес> Хостинского района г. Сочи. Решения собрания были оформлены протоколом б/н от 11 июля 2015 года. Как видно из протокола общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный", на собрании присутствовали 16 человек.

На общем собрании были рассмотрены 4 вопроса, по которым приняты решения: об избрании председателем собрания Гринченко В.П., секретарем собрания – Патрина Н.Т.; об избрании ответственного за содержание водопровода "Земляничный" Патрина Н.Т. и о переоформлении на Патрина Н.Т. лицевого счета №; об избрании постоянно действующей комиссии в составе 3-х человек: Патрина Н.Т., Романова Ю.П. и Ошхерели Г.И.; об утверждении текста соглашения пользователей водопровода «Земляничный».

Как следует из текста протокола, указанные решения приняты единогласно.

Протокол общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от 11 июля 2015 года был представлен в ООО «Сочиводоканал», на основании которого ответственным по лицевому счету № был оформлен Патрин Н.Т., так как с/т "Земляничное" является групповым абонентом ООО «Сочиводоканал».

Вместе с тем, как пояснили истцы в судебном заседании, собрание как таковое фактически не проводилось, присутствовали всего 5 человек, повестка дня не объявлялась, никаких вопросов не рассматривалось, голосование по принятым решениям не проводилось.

О том, что будет проводиться общее собрание пользователей общего водопровода "Земляничный", их никто не уведомил, объявление о проведении собрания они не видели.

Центральный районный суд города Сочи при рассмотрении гражданского дела № 2-1927/16 пришел к выводу, что общее собрание пользователей общего водопровода "Земляничный" от 11 июля 2015 года проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на права участников собрания.

Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола, указанных в п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от 04.04.2016 года, вступившее в законную силу 10.05.2016 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1927/16 - являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков ссылался на то, что ни истцом, ни третьим лицом суду не представлен оригинал протокола общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от 11 июля 2015 года.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку оригинал названного протокола был представлен ответчиками на обозрение суду при рассмотрении гражданского дела № 2-1927/16,

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

После признания решений общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от 11.07.2015 года недействительными, протокол общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от 11 июля 2015 года не порождает правовых последствий, так как согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, поскольку решения общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от 11 июля 2015 года, признаны недействительными на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу № 2-1927/2016 по иску Ошхерели Г.И., Календжяна А.А., Пименовой В.В., Смолдыревой О.М., Чакирова Р.М. и Хохлова А.Н. к Патрину Н.Т., Романову Ю.П. и Гринченко В.П., то недействительными являются в частности решения об избрании ответственным за содержание водопровода "Земляничная" Патрина Н.Т., а также об утверждении текста соглашения пользователей водопровода "Земляничная".

Кроме того, поскольку протокол № б/н общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от 11 июля 2015 года не порождает правовых последствий, то заключенные на его основании соглашение от 09.09.2015 года между Джанполадовой Е.Г. и Патриным Н.Т., выступающим в качестве представителя пользователей водопровода "Земляничная", и соглашение от 09.09.2015 года между Дружининой Т.К. и Патриным Н.Т., также выступающим в качестве представителя пользователей водопровода "Земляничная", о пользовании общим водопроводом "Земляничная", суд также признает недействительным.

Удовлетворяя исковые требования и требования, заявленные третьим лицом по делу, суд учитывает также следующее.

Пунктами 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из пояснений истца и третьих лиц, водопровод "Земляничная", расположенный в районе <адрес> Хостинского района города Сочи, построен истцом и другими собственниками индивидуальных жилых домов и строений, расположенных в районе <адрес> Хостинского района города Сочи в 1996 года за собственные денежные средства с целью водоснабжения принадлежащих индивидуальных жилых домов.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалах дела: техническими условиями на присоединение к городской системе водоснабжения, выданными МУП «Водоканал» в 1996 году; счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими понесенные расходы на строительство водопровода; письменным согласование от 1996 года подключения данного водопровода к городской системе водопровода; сметой № на проектные (изыскательские) работы по водоснабжению жилых домов № по <адрес> и участков № <адрес> проектом и планом водопровода, утвержденным МУП «Водоканал».

Водоснабжение домов осуществляется на основании публичного договора на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков №, заключенного 01.04.2007 года между поставщиком воды – ООО «Сочиводоканал» и Дочия А.Ш.

19.09.2015 года решением общего собрания индивидуальных жилых домов и жилых строений, осуществлявших строительство водопроводной сети в районе <адрес>, в связи со смертью Дочия А.Ш., для представления интересов собственников и заключения нового договора на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков с ООО «Сочиводоканал» избран – Ошхерели Г.И.

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Сочиводоканал», имеющихся в материалах дела, в абонентской базе ООО «Сочиводоканал» ст. «Земляничное» числится групповым абонентом - №.

В период предолимпийского строительства ООО «Мостотряд-10» произвело несанкционированное переподключение группы жилых домов к бесхозяйному водопроводу без разрешительной проектно-технической документации.

Для учета несанкционированного водопотребления ООО «Сочшводокапал» приняло к учету водомер, установленный на точке подключения абонентской сети.

Сети водоснабжения, проходящие по территории ЖСТ «Земляничное» Хостинского района города Сочи в аренде ООО «Сочиводоканал» не числятся, сведения о точном количестве пользователей отсутствует.

По состоянию на 2015 год ответственным по лицевому счету числился Дочия А.Ш., после его смерти, на основании представленного протокола общего собрания собственников домов от 11.07.2015 года, входящих в состав абонента № ответственным абонентом оформлен – Патрин Н.Т.

13.07.2015 года между ответственным абонентом – Патриным Н.Т. и ООО «Сочиводоканал» заключено соглашение о предоставлении рассрочки уплаты задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

05.02.2016 года в адрес ООО «Сочиводоканал» поступило обращение Ошхерели Г.И. о смене ответственного абонента, таким образом с 05.02.2016 года на основании представленного протокола общего собрания от 19.09.2015 года ответственным абонентом по лицевому счету числится Ошхерели Г.И.

В ответ на запрос суда ООО «Сочиводоканал» дан ответ от 08.07.2016 года, согласно которому 26.12.1996 года был разработан проект № В-96-12/29 водоснабжения и водоотведения жилых домов №1 по <адрес> и участков <адрес>».

Проектная документация предусматривала строительство водопровода Ду50, ориентировочно протяженностью 1000 п.м. с подключением к магистральному водоводу Ду200 и выполнена на основании технических условий и согласия на подключение НИИ Горного садоводства. В связи с тем, что исполнительная документация по указанному проекту в адрес ООО «Сочиводоканал» не передавалась, информация о фактическом расположении сетей СНТ «Тюльпан» отсутствует.

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на запрос Ошхерели Г.И., по состоянию на 2015 год ответственным по лицевому счету № оформлен Патрин Н.Т. на основании представленного протокола общего собрания собственников домов, входящих в состав группового абонента № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по лицевому счету № оформлен Ошхерели Г.И. на основании предоставленного протокола общего собрания собственников домов, входящих в состав группового абонента № (изменения в части Ф.И.О. внесены в базу данных ООО «Сочиводоканал»). Истребовать протокол от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ необходимо непосредственно у Патрина Н.Т.

Как следует из пояснений истца и третьего лица Пименовой В.В., лицами, осуществлявшими строительство водопровода "Земляничная", расположенного в районе <адрес> Хостинского района города Сочи, а также их правопреемниками являются: Ошхерели Г.И. (г. Сочи, <адрес>), Календжян А.А. (г. Сочи, <адрес>), Пименова В.В. (г. <адрес>), Смолдырева О.М. (г. Сочи, <адрес>), Хохлов А.Н. (г. Сочи, <адрес>), Чакиров Р.М. (г. Сочи, <адрес>).

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К. не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что они принимали участие при строительстве водопровода "Земляничная", расположенного в районе <адрес>.

Согласия на пользование общим водопроводом "Земляничная" от лиц, осуществлявших его строительство, ответчиками в установленном законом порядке получено не было.

Кроме того, ООО «Сочиводоканал» в соответствии с Решением Городского Собрания Сочи от 25.10.2007 года № 176 и заключенным на его основании договором аренды муниципального имущества № П/104-07 от 26.12.2007 года эксплуатирует коммунальную систему водопровода и канализации города Сочи и осуществляет отпуск питьевой воды потребителям (абонентам) и прием от них бытовых стоков, в связи с чем, для подключения к водопроводу необходимо получение соответствующих технических условий и согласие ООО «Сочиводоканал».

Ответчики не получали технических условий в ООО «Сочиводоканал» на присоединение к городской системе водоснабжения, доказательств, подтверждающих обратное суду не представили.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик Патрин Н.Т. был наделен соответствующими полномочиями на заключение с Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К. соглашений о пользовании общим водопроводом "Земляничная" от 09 сентября 2015 года, а также имел право выдавать разрешения ответчикам Джанполадовой Е.Г. и Дружининой Т.К. на подключение на подключение к водопроводу.

Кроме того, поскольку сети водоснабжения, проходящие по территории ЖСТ «Земляничное» Хостинского района города Сочи в аренде ООО «Сочиводоканал» не числятся, заключение соглашения от 09.09.2015 года между Джанполадовой Е.Г. и Патриным Н.Т., и соглашения от 09.09.2015 года между Дружининой Т.К. и Патриным Н.Т., о пользовании общим водопроводом "Земляничная" и дальнейшее подключение к нему противоречит действующим нормам закона.

Так, порядок подключения объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Так, подключение новых потребителей воды осуществляется путем обращения физических или юридических лиц в организацию осуществляющую водоснабжение (в данном случае в ООО «Сочиводоканал») с заявлением, а данная организация устанавливает наличие технической возможности на подключение. При наличии технической возможности ООО «Сочиводоканал» выдает заявителю технические условия на водоснабжение и определяет точку подключения объекта водоснабжения или принадлежавших заявителю сетей водоснабжения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и требования третьего лица Пименовой В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ 09 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1927/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░ 11.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28.07.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»