Решение по делу № 8Г-6233/2023 [88-8082/2023] от 16.03.2023

39RS0022-01-2021-002701-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8082/2023

2-1826/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1826/2026 по иску Казакова Алексея Михайловича к Рафеенко Андрею Валентиновичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по встречному иску Рафеенко Андрея Валентиновича к Казакову Алексею Михайловичу о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Рафеенко Андрея Валентиновича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

    Казаков А.М. обратился в суд с иском к Рафеенко А.В., указав, что 8 мая 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел за 4 200 000 транспортное средство - грузовой тягач, VIN №, марка DAF XF460FT, категория С, 2016 г. выпуска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. 3 июля 2018 г. указанная машина была продана им гр. Чередниченко Ю.С., который 29 сентября 2018 г. продал её Аминову А.А. При обращении Аминова в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области было установлено, что маркировочные обозначения автомобиля изменены, а сам автомобиль находится в угоне. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, первоначальное содержание идентификационного маркировочного обозначения шасси (рамы) подвергалось изменению, выполнено не заводом-изготовителем. По базе ФИС ГИБДД-M данное транспортное средство числится в угоне, страна-заявитель Германия, дата угона 1 апреля 2017 г. В настоящее время машина изъята у последнего владельца и передана страховой компании в Республике Польша. Истцу ничего не было известно об указанных выше обстоятельствах, фактически он был обманут продавцом и введен в заблуждение относительно лица, с которым вступал в сделку, так как Рафеенко не являлся собственником машины, и о факте недействительности сделки ему стало известно после подачи Чередниченко Ю.С. 20 ноября 2018 г. искового заявления в Жуковский городской суд Московской области с требованием о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования Чередниченко к нему (истцу) были удовлетворены и с него взыскано в пользу Чередниченко 4 150 000 руб. В настоящее время решение суда им исполнено. Просил признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 4 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    Рафеенко А.В. обратился со встречным требованием, просил признать оспариваемый договор незаключенным, поскольку не подписывал его на указанных в нем условиях, деньги в размере 4 200 000 руб. не получал.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г., исковые требования Казакова А.М. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки DAF XF460FT, VIN № от 8 мая 2017 г., заключенный между Казаковым А.М. и Рафеенко А.В. С Рафеенко А.В. в пользу Казакова А.М. взысканы 4 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 29 200 руб. В удовлетворении исковых требований Рафеенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Рафеенко А.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2017 г. между Рафеенко Андреем Валентиновичем (продавец) и Казаковым Алексеем Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает транспортное средство: грузовой тягач седельный, марка DAF XF460FT, VIN №, год выпуска: 2016.

Стоимость указанного транспортного средства составляет 4 200 000 руб. Продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Право собственности на указанное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора. В тексте договора содержится запись о том, что денежные средства в размере 4 200 000 руб. получил Рафеенко А.В.

В последующем Казаков А.М. по договору купли-продажи от 3 июля 2018 г. продал данное транспортное средство Чередниченко Ю.С., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 15 сентября 2018 г. продал транспортное средство Аббасову В.Ю.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. по делу № 2-111/19 исковые требования Чередничекно Ю.С. к Аббасову В.Ю., Казакову А.М., о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки DAF XF460FT, VIN №, от 3 июля 2018 г., заключенный между Чередниченко Ю.С. и Казаковым А.М., взыскано в пользу Черидниченко Ю.С. с Казакова А.М. 4 150 000 руб.

Признан также недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15 сентября 2018 г., заключенный между Чередниченко Ю.С. и Абассовым В.Ю.

При этом решением суда установлено, что сам Казаков А.М. приобрел автомобиль с номером шасси № не принадлежащим заводу-изготовителю, то есть сделка между ним и Чередниченко, а также между Чередниченко и Абассовым по купле-продаже указанного транспортного средства признана недействительной, так как Казаков А.М. не являлся собственником данной машины ввиду того, что она ранее была украдена, а маркировочные номера изменены с № на №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2019 г. решение Жуковского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос - Рафеенко А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Рафеенко А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства (тип ТС: грузовой тягач седельный, марка DAF XF460FT, VIN №, год выпуска: 2016) от 8 мая 2017 г., заключенном между Рафеенко Андреем Валентиновичем и Казаковым Алексеем Михайловичем, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Рафеенко А.В. между ними установлено некоторое внешнее сходство состава. Наряду с этим установлены как совпадающие, так и различающиеся частные признаки, однако ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большое количество признаков, а также проследить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого объема графической информации, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено простотой ее строения, а также в связи с малым количеством свободных образцов подписи Рафеенко А.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 8 мая 2017 г. было имущество, не принадлежащее продавцу Рафеенко А.В. на праве собственности, о чем не было известно Казакову А.М. на момент заключения договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Рафеенко А.В. в пользу Казакова А.М. денежных средств в размере 4 200 000 руб., полученных ответчиком в качестве оплаты за транспортное средство, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась.

    В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, не было поставлено в известность о данных обстоятельствах при заключении договора купли-продажи автомобиля, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

    Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не являлся собственником данного транспортного средства, его не продавал и не получал указанные в договоре денежные средства, поскольку по сделке его вознаграждение составило только 200 000 руб. за услуги по перегону транспортного средства, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не доказанные.

    Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что указанный срок подлежит исчислению с 29 января 2019 г., со дня, когда истцу стало известно о нарушении права, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание установленных судом фактов, при этом выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафеенко Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи