Решение по делу № 8Г-6466/2022 [88-7911/2022] от 14.04.2022

		УИД 59RS0004-01-2022-000754-29
Дело № 88-7911/2022
9-175/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 мая 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Старцева Игоря Юрьевича к Филимонову Дмитрию Вениаминовичу, Веретенниковой Елене Викторовне, Старцевой Татьяне Александровне о признании недействительным обмена помещениями.

по кассационной жалобе Старцева Игоря Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 г.

установил:

Старцев Игорь Юрьевич обратился в суд с иском к Филимонову Дмитрию Вениаминовичу, Веретенниковой Елене Викторовне, Старцевой Татьяне Александровне о признании обмена жилыми помещениями по <данные изъяты>, произведенного ответчиками, недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 марта 2022 г., отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Старцев И.Ю. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми суда от 16 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4257/2017 по иску Старцева И.Ю. к Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о признании недействительным обмена квартир, исковые требования Старцева И.Ю. к Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о признании недействительным обмена квартир по <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2002 г. Старцеву И.Ю. было отказано в удовлетворении иска о признании ордера на квартиру по <данные изъяты> недействительным. Произведен обмен квартир по <данные изъяты>. Старцев И.Ю. с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>, выселен из 2-комнатной квартиры по ул. <данные изъяты>, вселен в 2-комнатную квартиру по <данные изъяты>. За Старцевой Т.А. и её несовершеннолетним сыном <данные изъяты>, признано право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру по <данные изъяты>. За Веретенниковой Е.В. и Филимоновым Д.В. признано право на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2006 г., Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и.о.главы администрации Ленинского района от 31 июля 2002 г. № 706 «Об обмене квартиры Старцевыми».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2006 г. Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Старцевой Т.А., Шрейдер Е.Б., Филимонову Д.В., Веретенниковой Е.В. о    признании обменного ордера недействительным, о признании незаконными действий Филимонова Д.В. и Веретенниковой Е.В. по отчуждению квартиры, об истребовании квартиры у Шрейдер Е.Б, путем отмены права собственности и свидетельства о праве собственности Шрейдер Е.Б. на квартиру и выселении Шрейдер Е.Б., о понуждении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Старцевой Т.А. возвратить имущество, о признании права собственности на имущество и о признании права занятия и проживания в квартире, а также ходатайства Старцева И.Ю. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, вынесении частного определения, установлении срока для исполнения решения и обращения решения к немедленному исполнению.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 г. отказано в удовлетворении требований Старцева И.Ю. к Шрейдер И.И., Шрейдер Т.Б., Шрейдер Е.Б., Веретенниковой Е.В., Министерству обороны России о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу <данные изъяты> от 02.04.2003 между Пермской КЭЧ района и Веретенниковой Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 29 апреля 2003 г. между Веретенниковой Е.В. и Шрейдер Е.Б. и признания недействительным договора купли-продажи и дарения жилого помещения от 10 января 2006 г. между Шрейдер Е.Б., Шрейдер И.И. и Шрейдер Т.Б., об истребовании из владения Шрейдер И.И. и Шрейдер Т.Б. квартиры по адресу <данные изъяты>, передаче квартиры по адресу <данные изъяты> в собственность муниципального образования «город Пермь», предоставлении квартиры по адресу <данные изъяты> Старцеву И.Ю. на основании договора социального найма, выселении Шрейдер И.И. и Шрейдер Т.Б. из квартиры по адресу <данные изъяты>

Анализ ранее постановленных судебных актов и настоящих исковых требований Старцева И.Ю. позволил судам сделать вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование кассационной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Несогласие с выводами судов в указанной части не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Старцева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова