Решение от 09.01.2020 по делу № 11-5/2020 от 12.12.2019

В суде первой инстанции дело было рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровск» судебного участка № 18 Потемкиной О.И.

Дело № 11-5/2020

Апелляционное определение

09 января 2020 года                          г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Черепанову Андрею Анатольевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту,

с частной жалобой Черепанова А.А. на определение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АТБ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черепанова А.А. задолженности по кредитному договору № 0111/0552081 от 15.07.2014 в размере 284 767,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3024 руб.

27.05.2016 мировым судьей заявление ПАО АТБ было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с Черепанова А.А. задолженности по кредитному договору № 0111/0552081 от 15.07.2014 в заявленном размере и расходов по оплате государственной пошлины.

23.08.2017 по заявлению ответчика, возражающего относительно заявленных истцом требований, мировым судьей вынесенный судебный приказ был отменен.

22.07.2019 Черепанов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указал, что судебный приказ от 27.05.2016 приведен в исполнение, при этом по исполнительному производству с Черепанова А.А. частично взыскана задолженность в размере 137 592,61 руб. 23.08.2017 судебный приказ мировым судье был отменен. Поскольку при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения.

Просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 27.05.20169 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Черепанову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284 767,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3024 руб., взыскать с ПАО АТБ в пользу Черепанова А.А. не основательно взысканные по исполнительному производству по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 137 592,61 руб.

30.08.2019 мировым судьей по заявлению Черепанова А.А. о повороте исполнения решения вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой указал, что данным определением нарушены его права и законные интересы. В обоснование указал, что в соответствии со ст.ст. 443, 444 ГПК РФ не предусмотрена процедура совокупности судебных постановлений мирового суда и районного суда в рамках одного производства. При рассмотрении решений, принятых путем подачи самостоятельных исков, каждое решение рассматривается как самостоятельное производство по иску. Позиция апеллянта подтверждается п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62, согласно которому отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Поскольку суд, в нарушение ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, вновь рассматривающий дело не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения. Данные обстоятельства подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ ответчик имеет право на возвращение всего полученного у него по отмененному судебному приказу.

Просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления Черепанова А.А. о повороте исполнения судебного приказа.

Возражений на частную жалобу Черепанова А.А. от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы Черепанова А.А., проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2016 мировым судьей по заявлению ПАО АТБ был выдан судебный приказ о взыскании с Черепанова А.А. задолженности по кредитному договору № 0111/0552081 от 15.07.2014 в размере 284 767,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3024 руб.

Определением мирового судьи от 23.08.2017 судебный приказ от 27.05.2016 отменен на основании заявления ответчика Черепанова А.А., ввиду не согласия с требованиями, заявленными ПАО АТБ.

Из представленных Черепановым А.А. квитанций установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 27.05.2016 с Черепанова А.А. в пользу ПАО АТБ были взысканы денежные средства в размере 132 897,97 руб.

22.07.2019 Черепанов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Разрешая заявление Черепанова А.А. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что 14.03.2018 Кировским районным судом г. Хабаровска в порядке искового производства были рассмотрены требования ПАО «АТБ» к Черепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0111/0552081 от 15.07.2014 в размере 206580,34 руб. и расходов по оплате пошлины в сумме 5265,80 руб. В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Хабаровска истцом ПАО «АТБ» исковые требования были уточнены с учетом произведенных с Черепанова А.А. взысканий по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 27.05.2016.

Решением от 14.03.2018 было постановлено взыскать с Черепанова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 165675,26 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 4513,50 руб. Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.03.2018 вступило в законную силу 07.06.2018.

Отказывая Черепанову А.А. в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что поскольку после нового рассмотрения дела Кировским районным судом г. Хабаровска принято решение об удовлетворении исковых требований, с учетом произведенных с Черепанова А.А. удержаний по судебному приказу, впоследствии, отмененному, заявление о повороте исполнения решения является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Черепанова А.А.

Так, согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «АТБ» обратилось с требованиями к Черепанову А.А., которые были предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа от 27.05.2016, в порядке искового производства в Кировский районный суд г. Хабаровска. При вынесении Кировским районным судом г. Хабаровска решения, произведен зачет взысканных с Черепанова А.А. по отмененному судебному приказу денежных средств. При этом, Кировским районным судом г. Хабаровска решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «АТБ» к Черепанову А.А. полностью или в части, прекращения производства по делу полностью или в части, оставления заявления без рассмотрения не выносилось.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения отмененного судебного приказа следует признать законным, поскольку наличие в производстве суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и частично исполнены, может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены. Кроме того, заявление Черепановым А.А. о повороте исполнения подано уже после рассмотрения дела Кировским районным судом г. Хабаровска.

Доводы Черепанова А.А., приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе, вывод об установлении мировым судьей совокупности судебных постановлений мирового суда и районного суда, вывод об отсутствии у мирового судьи права на отказ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, вывод о наличии у взыскателя о данному делу неосновательного обогащения за счет имущества должника, удержанного по отмененному судебному приказу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы Черепанова А.А.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░ 30.08.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░