Решение от 30.08.2023 по делу № 2-1668/2023 от 22.12.2022

Дело № 2-1668/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008783-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинзбурга Р.Э. к Слободенко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Гинзбург Р.Э. обратился в суд с вышеназванным иском к Слободенко В.Г., указав в его обоснование, что между ним и ответчиком сложились определенные обязательства, в силу которых ответчик взял у него в долг до < Дата > денежные средства в размере 3000000 руб. В подтверждение принятых на себя обязательств Слободенко В.Г. < Дата > составлена соответствующая расписка. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, письменная претензия с требованием возвратить сумму займа оставлена им без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) в размере 3000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Истец Гинзбург Р.Э., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Погорелов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что сведений о возвращении денежных средств стороной ответчика не представлено; доводы о том, что расписка была написана под влиянием насилия, не нашли своего подтверждения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что производство по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Слободенко В.Г. в отношении неустановленных лиц, по факту вымогательства, прекращено, в связи с чем утверждения стороны ответчика о наличии противоправных действий несостоятельны.

Ответчик Слободенко В.Г. в судебном заседании требования не признал, в иске просил отказать. Настаивал на том, что денежные средства в указанном размере в долг не брал. Не оспаривая факта написания им расписки, просил учесть, что составлена она была под влиянием насилия. Пояснил, что обладает навыками по обслуживанию оборудования майнинга биткоина. В августе 2019 г. к нему обратились М.Е.И. и Гинзбург Р.Э. с предложением купить за их счет оборудование, которое он должен будет обслуживать, с чем он согласился. Впоследствии < Дата > он и М.Е.И. прибыли в Москву, где он выбрал, а М.Е.И. оплатил оборудование общей стоимостью около 6000 000 руб. Оборудование было доставлено в Калининградскую область и размещено в < адрес >. Однако в связи с повышением тарифов на электроэнергию, ожидаемой прибыли оборудование не принесло, в связи с чем М.Е.И. и Гинзбург Р.Э. стали предъявлять ему претензии о намеренном причинении им убытков. В сентябре 2019 г. они избили его и под угрозой насилия и убийства заставили написать расписки о том, что он, якобы, занял у каждого по 3000 000 руб. Поскольку угрозы в его адрес и в адрес его родителей не прекращалась, семьей было принято решение об отчуждении М.Е.И. их единственной квартиры, принадлежащей на праве собственности отцу С.Г.А., в счет оплаты мнимого долга. Считает, что в отношении него совершены противоправные действия.

Представитель ответчика Тесленок А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Также настаивал на отсутствии между сторонами каких-либо заемных отношений. Указывал, что в отношении Слободенко В.Г. было совершено преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело по «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное с целью получения имущества в особо крупном размере), в рамках которого ответчик признан потерпевшим. О том, что уголовное дело прекращено, им известно не было. Также указал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку с иском в суд он обратился спустя более 2 лет после написания расписки, а именно после того, как было возбуждено уголовное дело. Просил учесть, что М.Е.А. обладал обеими расписками сразу, в том числе, написанной Гинзбургу Р.Э., что свидетельствует о том, что в счет оплаты некой задолженности уже была передана квартира, которая впоследствии была переоформлена на М.Е.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Слободенко В.Г. по договору займа от < Дата > Гинзбург Р.Э. представил расписку, написанную собственноручно заемщиком, что последний не отрицал.

Из содержания расписки следует, что Слободенко В.Г. занял у Гинзбурга Р.Э. 3000000 руб., приняв на себя обязательство возвратить сумму займа до < Дата >, а в случае невозврата - вернуть данную сумму плюс 1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы. Денежную сумму в размере 3000 000 руб. получил полностью.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > старшим следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, из которого следует, что в период < Дата > < Дата > неустановленные лица, находясь на остановке общественного транспорта «< адрес >», расположенной на расстоянии примерно 50 метров от < адрес > < адрес >, с применением насилия и с угрозой его применения, вымогали у Слободенко В.Г. денежные средства в общей сумме 6000000 руб., путем написания последним долговых расписок на указанную сумму, в целях последующего получения от него денежных средств в сумме 6000000 руб., что является особо крупным размером.

В совершении указанного преступления была установлена причастность М.Е.А.

Постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > Слободенко В.Г. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

При этом в отношении Гинзбурга Р.Э. процессуальных решений не принималось, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Также установлено, что < Дата > следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с сентября 2019 г. по < Дата >, находясь на территории г. Калининграда и Калининградской области, с применением насилия и с угрозой его применения вымогали у Слободенко В.Г. и С.Г.А. денежные средства в размере 750 000 руб., что является крупным размером, а также право на объект недвижимости, расположенный по адресу: г< адрес >, < адрес >. В совершении указанного преступления также подозревался М.Е.А.

Постановлением руководителя СО СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий №.

Как следует из протокола допроса свидетеля Гинзбурга Р.Э. от < Дата >, со Слободенко В.Г. он знаком с августа 2019 г., ему порекомендовали его, как хорошего специалиста в области майнинга. Слободенко В.Г. обещал высокую прибыль, обещал постоянно обслуживать и контролировать работу оборудования, сказал, что у него есть место, где это оборудование можно разместить. При этом сказал, что у него уже есть свое оборудование, и он хочет дальше развивать этот бизнес. За помощь в поиске и приобретении оборудования, а также за услуги по обслуживанию и контролю оборудования, Слободенко В.Г. попросил занять ему 3000000 руб. Он предложил составить договор займа или написать расписку. Договорившись с М.Е.А., они решили приобрести для себя оборудование, а Слободенко В.Г. было передано 3000000 руб., после чего была написана расписка. В конце 2019 г. он (Гинзбург Р.Э.) начал напоминать Слободенко В.Г. о долге, а в течение всего 2020 г. требовать возврата займа, однако деньги возвращены не были. Никакого насилия к ответчику он не применял.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от < Дата >, утвержденным руководителем следственного органа, уголовное дело № в отношении М.Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что в ходе предварительного следствия, изучив все собранные по уголовному делу показания свидетелей, документальные факты, орган следствия пришел к выводу о том, что в действиях М.Е.А. и Гинзбурга Р.Э. отсутствуют составы двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их виновность в совершении указанных преступлений. За М.Е.А. признано право на реабилитацию.

Таким образом, при расследовании уголовного дела доводы стороны ответчика о том, что расписка была написана Слободенко В.Г. под влиянием насилия или угрозы причинения вреда здоровью, не нашли своего подтверждения.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем такие обстоятельства не установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приходя к такому выводу, суд учитывает поведение ответчика, который, ссылаясь на применение в отношении него насилия, угрозы его применения при составлении долговой расписки, а также безденежность сделки, с соответствующими требованиями о признании сделки недействительной, не обращался.

Не представлено суду доказательств своевременного обращения и в правоохранительные органы относительно действий истца по применению к нему насилия или угрозы жизни и здоровью при написании расписки.

Отвечая на вопросы адвоката Гинзбурга Р.Э. в ходе очной ставки о том, по какой причине он (ответчик) не обратился за помощью, не зафиксировал побои, в случае, если таковые имели место быть, Слободенко В.Г. указал на наличие у него страха за свое здоровье. Однако суд принимает во внимание то, что в отсутствие исключающих данное обстоятельство фактов, ответчик все-таки обратился в правоохранительные органы после предъявления к нему исковых требований.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.А., приходящегося ответчику отцом, относительно того, что к его сыну была применена физическая сила, не могут быть положены в основу решения суда по причине заинтересованности свидетеля в исходе дела. К тому же свидетель подтвердил, что о данных фактах ему известно со слов сына, очевидцем разговора сторон и написания расписки он не являлся.

По этим же основаниям не влекут выводы суда о наличии оснований для отказа в иске и показания допрошенных в рамках уголовного дела в качестве свидетелей С.С.Г. (родного брата ответчика) и его супруги С.К.М.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гинзбургом Р.Э. исковых требований и об их удовлетворении.

Утверждения представителя ответчика о том, что расписка была передана М.Е.А. в счет иных обязательств, в частности, с целью передачи последнему жилого помещения, несостоятельны, поскольку при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Гинзбург Р.Э. представил оригинал документа, который был изъят из материалов гражданского дела и помещен в материалы уголовного дела.

Действительно, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что < Дата > между С.Г.А., Слободенко В.Г. и М.Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого С.Г.А. продает двухкомнатную < адрес > по < адрес > общей площадью № кв. м стоимостью 2600 000 руб. в счет полного погашения Слободенко В.Г. (сыном истца) долга по расписке от < Дата > на сумму 3000 000 руб., а долг в размере 400 000 руб. займодавец прощает.

Копия данной расписки от < Дата > была представлена в материалы дела, а также копия расписки Слободенко В.Г. от той же даты аналогичного содержания - о наличии долга перед Гинзбургом Р.Э. в размере 3000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что стороной сделки Гинзбург Р.Э. не являлся, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Учитывая право стороны истца на обращение в суд с требованиями в установленные законом сроки, не заслуживают внимания и доводы представителя о том, что Гинзбург Р.Э. злоупотребляет своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░ > (░░░░░░░ №, ░░░░░ < ░░░░░░ > < ░░░░ >, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░ > (░░░░░░░ № №, ░░░░░ < ░░░░░░ > < ░░░░ >, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 3 000000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 3 023 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░