Решение по делу № 33-3-10206/2024 от 18.11.2024

Судья Казанаева И.Н. дело № 33-3-10206/2024,

№2-1558/2024,

УИД 26RS0008-01-2024-002444-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Селюковой З.Н., Савина А.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Сутковецкой О.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасовой Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 74814 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Афанасова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №74814, о взыскании в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны – причиненного материального ущерба, состоящего из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак … в размере 708805, 58 рублей; судебных издержек по уплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 10288 рублей; расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 90000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2024 года в 11 часов 30 минут на участке автодороги … Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногрвардейское, водитель автомашины КАМАЗ 535 государственный регистрационный знак … Кунец П.И., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению со стоящим автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак …, под управлением Афанасова Н.И., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомашина КАМАЗ 535 государственный регистрационный знак … зарегистрирована на праве собственности за Министерством обороны Российской Федерации, закреплена за войсковой частью 74814, на момент совершения ДТП у водителя, управляющего транспортным средством, отсутствовал полис ОСАГО. 28 мая 2024 г. истица обратилась к ИП Бережному Е.В. в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №02547/24 от 29 мая 2024 г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) составляет 708805, 58 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью к юристу Павлову Ю.Г., за услуги которого произведена оплата в размере 90000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2024 года исковые требования Афанасовой Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №74814 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Афанасовой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 708805, 58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 288 рублей, отказав во взыскании заявленных сумм в большем размере. В удовлетворении исковых требований Афанасовой Л.А. к войсковой части №74814 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Сутковецкая О.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Афанасова Л.А. и ее представитель Павлов Ю.Г. просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя истца Афанасовой Л.А. – Павлова Ю.Г., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 г. в 11 часов 30 минут на участке автодороги … метров Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногрвардейское, водитель автомашины КАМАЗ 535 государственный регистрационный знак.. Кунец П.И., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению со стоящим автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак …, под управлением Афанасова Н.И., принадлежащим на праве собственности Афанасовой Л.А.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 535 государственный регистрационный знак … военнослужащего войсковой части 74814 Кунец П.И., находящегося при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2024 г., вынесенного должностным лицом ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский».

Автомобиль КАМАЗ 535, государственный регистрационный знак …, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кунец П.И. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 57 №102180 от 21 декабря 2017 г. собственником автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак …, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, является истец Афанасова Л.А.

Согласно заключению специалиста №02547/24 об определении размера расходов на восстановление транспортного средства, подготовленного ИП Бережновым Е.В. от 29 мая 2024 г., следует: размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак … составляет 708805, 58 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет по состоянию на 12 апреля 2024 г. 928900,00 рублей.

В данном заключении отражен полный объем повреждений автомобиля истца. Технический объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра транспортного средства №02547/24 от 28 мая 2024 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 214, 399, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31 мая 1996 года №61 ФЗ «Об обороне», статьей 158 БК РФ, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, установив, что войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, собственником автомобиля является Министерство обороны Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Определяя размер причиненного ущерба, суд положил в основу заключение специалиста №02547/24 от 29 мая 2024 года, признав его допустимым доказательством по делу, в связи с чем взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Афанасовой Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 708805, 58 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным 16 августа 2004 г., Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автотранспортного средства марки КАМАЗ 535 государственный регистрационный знак …, Министерству обороны Российской Федерации подтверждена материалами дела.

Проанализировав нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что войсковая часть 74814 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику, исковые требования должны быть предъявлены к ФКУ "26 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку учитывая установленный факт владения транспортным средством в/ч 74814, которым управлял водитель-военнослужащий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с Министерства обороны Российской Федерации, как собственника имущества и главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в размере 708805,58 руб., указанная сумма взыскана судом в пользу истца с ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелась возможность обратиться за бесплатной юридической помощью в соответствии с Законом №324-ФЗ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных ст. 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей. Доказательств того, что истец относится к числу лиц, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, проанализировав представленные стороной истицы доказательства в обоснование требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости частично удовлетворил заявленные требования о взыскании представительских расходов, взыскав с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу Афанасовой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку понесенные судебные расходы подтверждены истицей документально, размер взыскиваемых расходов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: