Решение по делу № 2-123/2022 (2-3005/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-123/2022г

(24RS0028-01-2021-004345-95)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

28 марта 2022г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца (Инвестторгбанк» АО) – Размановой Е.С.,

при секретаре Федченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Инвестторгбанк» (АО) к Вороновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

«Инвестторгбанк» (АО) обратился в суд с иском к Вороновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 14.06.2012г между ООО «А.Кредит» и Вороновой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО предоставило займ ответчице в размере 1.050.000 рублей с уплатой 15.5% годовых сроком на 360 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 14.06.2012г указанный объект недвижимого имущества был передан в залог займодавцу, права залогодержателя были удостоверены соответствующей закладной. При заключении договора займа Воронова О.В. обязалась своевременно и полно производить погашение долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства ООО надлежащим образом исполнило, перечислив 14.06.2012г на банковский счет ответчицы 1.050.000 рублей. На основании договора купли-продажи закладных от 08.02.2018г права на закладную в отношении квартиры, являющейся предметом залога, перешли к «Инвестторгбанк» (АО). Начиная с сентября 2020г ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производятся (производятся не в полном объеме), в связи с чем 13.04.2021г банком (как надлежащим кредитором) было предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки. По состоянию на 03.03.2022г сумма задолженности по договору займа составила 1.123.907 руб 99 коп, из которых: 1.000.287 руб 63 коп – основной долг, 100.288 руб 68 коп – проценты, 310.326 руб 64 коп - неустойка. Учитывая, что до настоящего времени ответчица не выполнила требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору займа, истец просит взыскать с Вороновой О.В. образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, проценты с 04.03.2022г по ставке 13.5% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по договору, госпошлину в размере 19.819 руб 54 коп, расходы по оплате услуг представителя – 20.000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> в <адрес>, определив способ её реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1.408.000 руб (80% от 1.760.000 руб - оценка эксперта Департамента залогов Бондаревского А.З. от 11.06.2021г).

В судебном заседании представитель истца (АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО) – Разманова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что при определении задолженности по состоянию на 03.03.2022г были учтены все платежи, на которые в своих возражениях ссылается представитель ответчицы, а также учтен последний платеж от 01.120.2021г на сумму 4.350 руб.

Ответчица Воронова О.В., ее представитель – Железнова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчицы и ее представителя. В судебных заседаниях от 28.10.2021г, 17.11.2021г представитель ответчицы не соглашалась с расчетом, представленным истцом, полагала, что сумма долга по договору составляет примерно 1 млн.руб., размер договорных процентов при этом не оспаривала. В своих возражениях от 03.03.2022г на иск представитель ответчицы указывала на то, что истцом при определении задолженности не были учтены все платежи, произведенные Вороновой О.В. в 2021г, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14, от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2012г между ООО «А.Кредит» и Вороновой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО передало в долг заемщику сумму в размере 1.050.000 руб сроком на 360 месяцев с уплатой 15.5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1.450.000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 14.06.2012г заемщик передала займодавцу в залог приобретаемую квартиру (<адрес>1), договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.06.2012г, стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 1.509 руб (п.5 закладной – т.1 л.д. 155).

При заключении договора займа Воронова О.В. обязалась своевременно и полно производить погашение долга и процентов в соответствии с графиком платежей (ежемесячно по 12.232 руб). Свои обязательства ООО надлежащим образом исполнило, перечислив 14.06.2012г на банковский счет ответчицы 1.050.000 рублей. На основании договора купли-продажи закладных от 08.02.2018г права на закладную в отношении квартиры, являющейся предметом залога, перешли к «Инвестторгбанк» (АО). Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем до настоящего времени является «Инвестторгбанк» (АО), права которого основываются на закладной и соответствующей отметке на закладной о владельце.

С условиями договора займа Воронова О.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подписи в договоре займа, графике платежей, информации об условиях договора, договоре об ипотеке, закладной.

В нарушение условий договора займа от 14.06.2012г, по которому Воронова О.В. обязалась вернуть полученные денежные средства, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы долга, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Начиная с сентября 2020г ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчицей не производились не в полном объеме, в связи с чем истцом 13.04.2021г в адрес Вороновой О.В. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по договору займа, которое последней было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по договору займа от 14.06.2012г по состоянию на 03.03.2022г, с учетом произведенных ответчицей в 2021г платежей, составила: 1.000.287 руб 63 коп – основной долг, 100.288 руб 68 коп – проценты, 310.326 руб 64 коп – неустойка. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей не опровергнута, а также условиями договора о возможности применения санкций за неисполнение обязательств.

Учитывая, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчицей условий заключенного договора займа в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору является существенным нарушением, позволяющим истцу требовать взыскания всей суммы долга, обязательства по своевременному погашению суммы задолженности (в установленное число каждого месяца, в оговоренной условиями договора сумме) заемщиком надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм ответчицей не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Вороновой О.В. образовавшуюся сумму задолженности по состоянию 03.03.2022г в полном объеме – 1.000.287 руб 63 коп, проценты – 100.288 руб 68 коп, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга (1.000.287 руб 63 коп) из расчета 13.5% годовых, начиная с 04.03.202г по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 14.06.2012.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, предусмотренная п.5.2. Так, сумма неустойки, оговоренная сторонами, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа, что в денежном выражении по состоянию на 03.03.2022г, согласно представленному представителем истца расчету, составляет 310.326 руб 64 коп. Вместе с тем, суд находит указанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям неисполнения обязательств по договору, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также соответствующего ходатайства представителя ответчицы, считает необходимым снизить ее размер до 100.000 руб, находя указанный размер неустойки адекватным по отношению к общему объему обязательств.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного Вороновой О.В. займа последняя 14.06.2012г передала в залог займодавцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 20.06.2022г, залоговая стоимость объекта недвижимости была определена сторонами при заключении договора займа и составила 1.508.000 руб. В связи с несогласием представителя ответчицы со стоимостью заложенного имущества судом 17.11.2021г была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от 22.01.2022г, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент оценки (22.01.2022г) составляет 2.164.000 руб, 80% от которой составляет 1.731.200 руб. Допущенные ответчицей нарушения по исполнению обязательств, обеспеченного залогом, являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Щорса 20-1, принадлежащей на праве собственности Вороновой О.В., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.731.200 руб, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Оснований для проведения дополнительной экспертизы с целью оценки жилого помещения по состоянию на март 2022г, вопреки доводам представителя ответчицы, не имеется, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, она вправе была предоставить доказательства, подтверждающие иную оценку квартиры, нежели установленную заключением эксперта от 22.01.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов, 16.05.2019г между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и АО «Центр долгового управления» был заключен агентский договор, по условиям которого АО приняло на себя обязательства по представлению интересов ПАО, в том числе по сопровождению дел в судах 1-й инстанции, связанных с рассмотрением требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору от 16.05.2019г, стоимость услуг по сопровождению судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде 1-й инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 20.000 рублей. Согласно п. 6.1 агентского договора от 16.05.2019г, агентское вознаграждение, а также компенсация произведенных агентом расходов, согласованных в письменном виде со стороны принципала (п.6.6 договора), выплачивается принципалом ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного агентом в соответствии с подписанным сторонами отчетом агента и актом приема-передачи оказанных услуг. Учитывая, что представителем истца представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов с ответчицы основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (20.000 руб) не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление и подача иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04.10.2021г, составление письменных пояснений от 28.10.2021г, участие в трех судебных заседаниях от 28.10.2021г, 17.11.2021г, 28.03.2022г). Таким образом, с учетом требований разумности, справедливости, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Вороновой О.В. в пользу «Инвестторгбанка» (АО), составляет 15.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 17.202 руб 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Вороновой О.В. в пользу «Инвестторгбанк» (АО) сумму задолженности по договору займа от 14.06.2012г № по состоянию на 03.03.2022г в размере 1.000.287 рублей 63 копеек, задолженность по процентам 100.288 рублей 68 копеек, неустойку – 100.000 рублей, госпошлину 17.202 рубля 88 копеек, судебные расходы 15.000 рублей, а всего 1.232.779 рублей 19 копеек.

Определить размер процентов, подлежащих уплате Вороновой О.В. в пользу «Инвестторгбанк» (АО), начисляемых на сумму основного долга (1.000.287 рублей 63 копейки) из расчета 13.5% годовых, начиная с 04.03.202г по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 14.06.2012г.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Вороновой О.В., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.731.200 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 04.04.2022г).

Председательствующий                                                             Майорова О.А.