Решение от 21.02.2019 по делу № 1-492/2019 от 14.02.2019

Дело № 1-492/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                           21 февраля 2019 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Протопоповой Е. А., единолично,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л. С.

с участием помощника прокурора г. Якутска Силоч А. П.,

защитника – адвоката Григорьева Б. В.,

а также с участием подозреваемой Болдыревой К. Г.,

потерпевшей Поноховой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя в отношении

Болдыревой К.Г., ___ ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившему с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд

у с т а н о в и л:

Болдырева К.Г. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

          Болдырева К. Г. в период времени с 16:30 часов до 17:30 часов ____ 2018 года, находясь в лавке творчества и рукоделия «___», расположенной на втором этаже торгового центра «___», по адресу: ____ обнаружив лежащий в емкости для пряжи сотовый телефон «___», из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного пользования, решила совершить тайное хищение данного сотового телефона.

          Во исполнение своего преступного умысла, Болдырева К. Г., в период времени с 16:30 часов до 17:30 часов ____ 2018 года, находясь внутри помещения лавки творчества и рукоделия «___», расположенной на втором этаже торгового центра «___» по адресу: ____, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, для личного пользования, из емкости для пряжи, умышлено тайно похитила сотовый телефон «___» стоимостью 7 000 рублей, со вставленной картой памяти «___» без стоимости, вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «___» без стоимости и защитным стеклом без стоимости, принадлежащие П.. причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

           С похищенным имуществом Болдырева К. Г. скрылась с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

В производство суда поступило ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № 4) М. с материалами уголовного дела о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Болдыревой К. Г. в совершении преступления средней тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что Болдырева К. Г. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, в ходе предварительного следствия материальный ущерб в размере 7 000 рублей возмещен полностью путем изъятия и возвращения похищенного имущества, Болдырева К. Г. принесла свои извинения, ранее не судима, характеризуется положительно.

В судебном заседании подозреваемая Болдырева К. Г. вину признала полностью и поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что сделала для себя выводы, не совершать противоправных деяний.

Адвокат Григорьев Б. В. поддержал ходатайство о прекращении в отношении Болдыревой К. Г. уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая П. согласна с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела, ущерб ей полностью возмещен – похищенное имущество возвращено, претензий не имеет, подозреваемая извинилась.

Помощник прокурора Силоч А. П. в судебном заседании полагает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2. УПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства следователя и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела, поскольку подозреваемая Болдырева К. Г. в силу имущественной несостоятельности судебный штраф не в состоянии оплатить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2. УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Болдырева К. Г. ранее не судима, преступление, в совершении которого она подозревается, относится к преступлению средней тяжести, выдвинутое в отношении Болдыревой К. Г. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, установлено, что причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен, похищенное имущество потерпевшей П.. возвращено, потерпевшая претензий не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ст. 25.1. УПК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, в связи, с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Болдыревой К. Г., назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Доводы помощника прокурора Силоч А. П. о том, что в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать, ходатайство и материалы дела возвратить, поскольку подозреваемая в силу имущественной несостоятельности не сможет оплатить судебный штраф, суд находит не состоятельными. Подозреваемая Борлдырева К. Г. в суде пояснила о том, что состоит в зарегистрированной браке, супруг получает заработную плату в размере 40 000 рублей, несмотря на наличие малолетних детей сможет оплатить судебный штраф, просит прекратить уголовное дело, потерпевшая согласна с постановлением следователя. Подозреваемая Борлдырева К. Г. согласна на прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ходатайстве следователя. Из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, с изложением мотивов, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, размера причиненного ущерба, а также имущественного положения подозреваемой, учитывая её трудоспособный возраст, намерение в дальнейшем выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, получения заработка, наличия постоянного семенного источника дохода (заработная плата супруга), наличие двух малолетних детей, суд полагает возможным назначить Болдыревой К. Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебный штраф с установлением разумного срока оплаты.

Вещественные доказательства: ___

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Григорьева Б. В. в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета, учитывая имущественное положение подозреваемой Болдыревой К. Г., суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 104.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ___

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░░░░░