Решение от 07.10.2021 по делу № 2-6087/2021 от 07.09.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева М.А. к Закаряну Г.Г. и Матину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Газ Г№ под управлением водителя Закарян Г.Г. и ТС Мазда № под управлением водителя Токарев М.А..

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ТС Газ № Закарян Г.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения ТС Мазда Г/Н № получило многочисленные повреждения.

На момент ДТП, ТС Мазда Г/Н № принадлежало Истцу на праве собственности.

На момент ДТП, ТС Газ Г/Н № принадлежало Матину И.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Закарян Г.Г. на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. Собственником ТС Матиным И.В. обязанность по страхованию гражданской ответственности по ОСАГО так же не была исполнена, при этом передал в управление ТС лицу, без наличия полиса ОСАГО. Матин И.В. заведомо знал об отсутствии страхового полиса ОСАГО как на себя, так и на водителя, при этом передал свой автомобиль в пользование Закаряну Г.Г..

В свою очередь, Истец обратился в независимую экспертную организацию в целях установления полного размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Г/Н № составляет <данные изъяты>, без учета износа, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным истцом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако получателем не получена.

    В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчиков, последние от получения повесток уклоняются, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчиков и отсутствие возражений истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилась статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Газ Г/Н №, под управлением водителя Закарян Г.Г. и ТС Мазда Г/Н №, под управлением водителя Токарев М.А..

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ТС Газ Г/Н № Закарян Г.Г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения ТС Мазда Г/Н № получило многочисленные повреждения.

На момент ДТП, ТС Мазда Г/Н № принадлежало Истцу на праве собственности.

На момент ДТП, ТС Газ Г/Н № принадлежало Матину И.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Закарян Г.Г. на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. Собственником ТС Матиным И.В. обязанность по страхованию гражданской ответственности по ОСАГО так же не была исполнена, при этом передал в управление ТС лицу, без наличия полиса ОСАГО. Матин И.В. заведомо знал об отсутствии страхового полиса ОСАГО как на себя, так и на водителя, при этом передал свой автомобиль в пользование Закаряну Г.Г..

В свою очередь, Истец обратился в независимую экспертную организацию в целях установления полного размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Г/Н № составляет <данные изъяты>, без учета износа, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность водителя Закаряна Г.Г., виновного в ДТП, застрахована не была, собственником транспортного средства является Матин И.В., сумма ущерба ими не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Так как для определения размера ущерба истцом затрачено <данные изъяты>, то данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом фактического удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.