Решение по делу № 33-2725/2023 от 26.06.2023

Судья Звягинцева Н.Н. Дело № 33-2725 – 2023 г. 46RS0028-01-2022-000588-65
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре             Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бастина Георгия Сергеевича к Баркову Сергею Николаевичу о взыскании денежной суммы,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Бастина Г.С. Любименко Р.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бастина Георгия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Баркова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Бастина Георгия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>-<данные изъяты>) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 600 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 194 600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Баркова Сергея Николаевича в пользу Бастина Георгия Сергеевича неустойку, исчисленную в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 08.02.2023 г. до погашения задолженности.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Бастина Г.С. Любименко Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Баркова С.Н. Дроздова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бастин Г.С. обратился в суд с иском к Баркову С.Н. о взыскании денежной суммы, расторжении договора аренды транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 1 декабря 2021 года между ним и Барковым С.Н. был заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа, по условиям которого он передал автомобиль ответчику в пользование с выплатой арендатором арендной платы в сумме 60 000 рублей в месяц, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 10 % от размера платы за каждый день просрочки. Автомобиль передан по акту приема-передачи. Ответчик по договору аренды обязан был произвести оплату 360 000 рублей за 6 месяцев, однако фактически выплатил 140 000 рублей: в декабре 2021 года – 60 000 рублей, в феврале 2022 года – 50 000 рублей, в апреле 2022 года – 30 000 рублей. Задолженность составила сумму 220 000 рублей. 17 июля 2022 года между Бастиным Г.С. и ИП Любименко Р.В. был заключен договор цессии по условиям которого Бастин Г.С. уступил последнему право требования с Баркова С.Н. суммы 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от 01.12.2021 г. в сумме 170 000 рублей, неустойку в размере 4 697 000 рублей, неустойку на сумму 170 000 рублей за период с 12.08.2021 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.12.2021 г., возложить на ответчика обязанность вернуть истцу автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 14 600 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бастина Г.С. Любименко Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что Бастину Г.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач <данные изъяты> 2012 года выпуска, синего цвета.

1 декабря 2021 между Бастиным Г.С. и Барковым С.Н. был заключен договор аренды данного транспортного средства сроком до 1 июня 2022 года, по условиям которого арендодатель Бастин Г.В. предоставил принадлежащий ему автомобиль МАЗ <данные изъяты> во временное пользование и владение, а арендатор Барков С.Н. обязался оплачивать данную услугу в сумме 60 000 рублей ежемесячно. Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 1.12.2021 г. По этому же акту Бастиным Г.С. получено от Баркова С.Н. 60 000 рублей.

4 июля 2022 года Бастин Г.С. направил в адрес Баркова С.Н. претензию о выплате 220 000 рублей, в которой указал, что за период с 01.12.2021 г. по 30.06.2022 г. Барков С.Н. обязан был произвести оплату Бастину Г.С. по договору аренды транспортного средства 360 000 рублей, однако произвел выплату только 140 000 рублей.

Претензия была получена Барковым С.Н. 9 июля 2022 года, но исполнена не была.

17 июля 2022 года между Бастиным Г.С. и ИП Любименко Р.В. был заключен уступки права требования (цессии), по которому Бастин Г.С. уступил ИП Любименко Р.В. право требования с Баркова С.Н. 50 000 рублей в счет задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.12.2021 г.

8 августа 2022 года Бастин Г.С. обратился в МО МВД России «Щигровский» с заявлением о незаконности утраты автомобиля Барковым С.Н., так как стало известно об отчуждении им автомобиля на запчасти иным лицам.

В ходе доследственной проверки Барков С.Н. пояснял, что между ним и Бастиным Г.С. был заключен договор аренды грузового автомобиля МАЗ, который он забрал из <адрес> и отбуксировал его к своему дому, так как тот был неисправен. При ремонте автомобиля выяснилось, что для его восстановления необходимы большие финансовые затраты. Бастин Г.С. был поставлен в известность об этом и сообщил, что попробует его продать. Они договорились о продаже автомобиля за 470 000 – 500 000 рублей в рассрочку, однако Бастин Г.С. договор купли-продажи ему не направил. Барков С.Н. перечислил Бастину Г.С. в счет аренды автомобиля 50 000 рублей и 30 000 рублей, на ремонт он затратил около 480 000 рублей, заняв деньги у знакомых. Начав сомневаться в порядочности Бастина Г.С., Барков С.Н. перестал переводить ему деньги и продал автомобиль по запчастям, так как необходимо было возвращать долги по ремонту автомобиля.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2022 г., был осмотрен принадлежащий Баркову С.Н. мобильный телефон Самсунг Гелакси А51, в котором в мессенджере «Ватсап» имеется переписка с контактом «Жорик 3». Из данной переписки следует, что между Барковым С.Н. и Бастиным Г.С. шло обсуждение ремонта автомобиля и последующей его продажи. Прийти к соглашению о заключении договора купли-продажи стороны не смогли.

При этом суд усмотрел из переписки, что Бастин Г.С. согласился с тем, что если Барков С.Н. вкладывает денежные средства в ремонт автомобиля, то аренда автомобиля будет бесплатная.

Также представителем ответчика Баркова С.Н. – Дроздовым О.В. в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, акт выполненных работ, расписка, свидетельствующие о том, что Барковым С.Н. на ремонт транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 494 200 рублей.

Таким образом, судом правильно установлено, что свои обязательства по оплате Бастину Г.С. арендных платежей за автомобиль по договору аренды от 01.12.2021 г. Барков С.Н. не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору аренды в размере 170 000 рублей обоснованно подлежали удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении основного требования иска, суд правильно взыскал неустойку, обоснованно снизив её до соразмерного уровня. При этом суд правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принял во внимание размер задолженности, период просрочки платежа, а также то обстоятельство, что арендатор Барков С.Н. не смог пользоваться арендованным автомобилем из-за его неисправности, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что требуемый размер неустойки 4 697 000 рублей явной несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается, если таковой причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд принял во внимание, что истцу причинен имущественный ущерб, при котором оснований компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Доказательств тому, что вследствие доказанного имущественного вреда истцу причинены нравственные страдания, которые могут быть оценены в денежном выражении, истцом в суд не представлено.

Суд убедительно мотивировал невозможность удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности вернуть арендованный автомобиль.

Договором определено, что аренда автомобиля была предусмотрена на 6 месяцев – по 01.06.2022 г. В случае если ни одна из сторон за 10 календарных дней не уведомит противоположную сторону о нежелании продлить срок действия договора, договор считается продленным на тех же условиях на 12 календарных месяцев.

Из представленной суду переписки следует, что стороны высказывали намерение о прекращении договора аренды автомобиля и заключении договора о его купле-продаже. И, хотя такой договор и не был заключен, суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении сторонами договора аренды. Это подтверждает и тот факт, что автомобиль для использования его по назначению был непригоден.

То есть, договор аренды прекратил свое действие по окончанию срока его действия по волеизъявлению сторон и его расторжения судом не требовалось.

Доказательств подложности переписки между сторонами истцом суду не представлено, оснований подвергать её сомнению по признакам подделки не имеется, поскольку таковых признаков не усматривается.

В связи с утратой автомобиля вследствие отчуждения его по запчастям возврат автомобиля также невозможен. Требований иного характера, таких как взыскание компенсационных выплат или возвращения вещи в натуре, истцом в суде не заявлено. По своей инициативе суд не вправе принимать такого решения, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории споров федеральным законом не предусмотрен выход суда за пределы иска по своей инициативе.

Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бастина Г.С. Любименко Р.В. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи