Решение по делу № 33-1371/2023 от 14.03.2023

Судья Мазалова Е.В. Дело №33-1371-2023 г.

         46RS0030-01-2022-011754-23

№2-989/18-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Рязанцевой О.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 190 000 руб. под 25,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 328 223 руб. 12 коп. Ссылаясь на то, что право требования к ФИО1 по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) перешло к ООО «УК Траст», истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 328 223 руб.12 коп., в том числе: основной долг – 177 509 руб.47 коп., проценты за пользование кредитом – 150 713 руб.65 коп.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; его представитель по доверенности ФИО8 иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение: «Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 577 руб. 10 коп., из которых 80 723 руб. 31 коп. - сумма просроченного основного долга, 8 853 руб. 79 коп. - сумма просроченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 10 коп., а всего ко взысканию 91 346 (девяносто одна тысяча триста сорок шесть) руб. 20 коп.

Отказать ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер кредитной задолженности и неправильно применены нормы материального права об исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в рамках программы «Кредит наличными» в сумме 190 000 руб. под 25,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 5 725 руб. (кроме первого в размере 2 291 руб. 97 коп. и последнего в размере 6 298 руб.31 коп.) согласно графику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Из дела видно, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, и за период с февраля 2016 г. по кредиту образовалась задолженность в размере 328 223 руб. 12 коп., в том числе: по основному долгу – в размере 177 509 руб.47 коп., по процентам за пользование кредитом – 150 713 руб. 65 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО); в процессе реорганизации кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессинарием) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешло право требования возврата кредита по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Право Банка на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено условиями кредитного договора.

Требование кредитора о погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ФИО1, заемщиком не исполнено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,382,384,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора, в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судебная коллегия не находит оснований с этими выводами суда не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске кредитору следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обращалось к мировому судье судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 328 223 руб.12 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника отменен.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля отделения почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление и материалы к нему поступили в суд.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было остановлено, и продолжилось со ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за три года, предшествовавших дате обращения за вынесением судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а по всем предыдущим платежам срок исковой давности истек.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» просило взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенного к исковому заявлению расчета.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа, поскольку срок по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, правильно установив период, за который подлежит взысканию кредитная задолженность, суд первой инстанции неверно определил размер кредитной задолженности.

Взыскивая с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 80 723 руб.31 коп., суд исчислил его размер путем умножения ежемесячного платежа в размере 5 725 руб. на количество месяцев просрочки.

Однако, суд не учел, что согласно графику платежей, подписанному Банком и заёмщиком при заключении кредитного договора, сумма ежемесячного платежа в размере 5 725 руб. состоит не только из суммы задолженности по основному долгу, но включает в себя текущие проценты за пользование кредитом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был внести в погашение кредита ежемесячный платеж в размере 5 725 руб., состоящий из суммы основного долга в размере 4 353 руб. 66 коп., и процентов за пользование кредитом – 1 371 руб. 34 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ включал в себя: основной долг - 4 302 руб. 49 коп., проценты – 1422 руб. 51 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 4354 руб. 30 коп., проценты – 1 370 руб. 70 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 4 572 руб. 41 коп., проценты – 1 152 руб. 59 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 4 593 руб. 50 коп., проценты – 1 131 руб. 50 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 4 694 руб. 55 коп., проценты – 1 030 руб. 45 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 4 827 руб. 72 коп., проценты – 897 руб. 28 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 4 930 руб. 49 коп., проценты – 794 руб. 51 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 5 014 руб. 16 коп., проценты – 710 руб. 84 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 5 124 руб. 41 коп., проценты – 600 руб. 59 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 5 268 руб. 32 коп., проценты – 456 руб. 68 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 5 352 руб. 40 коп., проценты – 372 руб. 60 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 5 478 руб. 04 коп., проценты – 246 руб. 96 коп., платеж ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 6 154 руб. 59 коп., проценты – 143 руб. 72 коп.

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований и с учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» подлежит взысканию кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 69 021 руб. 04 коп., по процентам за пользование кредитом – 11 702 руб. 27 коп., а всего – 80 723 руб. 31 коп.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов на уплату госпошлины, размер которых, с учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 1 620 руб.56 коп.

Руководствуясь ст.328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2023 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 723 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать три) руб. 31 коп., в том числе: по основному долгу – 69 021 (шестьдесят девять тысяч двадцать один) руб.04 коп., по процентам за пользование кредитом – 11 702 (одиннадцать тысяч семьсот два) руб.27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб.56 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий        

Судьи