Решение по делу № 22-3927/2024 от 22.04.2024

Судья П.А.Сидоров                                                   50RS0039-01-2023-013902-02                                                                дело № 22-3927/2024

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                 г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Комаровой О.В. и Ляхович М.Б., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденных Н и С посредством видеоконференцсвязи,

защитников Васильевой С.Н., Рубасской С.Т., предъявивших удостоверения адвоката и ордера,

при помощнике судьи О,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Раменского городского прокурора Спирина А.А., апелляционной жалобе адвоката Ленихина А.А. в защиту осужденного Н, апелляционным жалобам осужденных С и Н на приговор Раменского городского суда Московской области от 31 января 2024 года, которым

Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст.327 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.326 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В силу ст.69 ч.3 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Н оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 12.01.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, на иждивении никого не имеет, не работающий, ранее судим:

        14.04.2014 Железнодорожным районным судом г.Орла по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11.11.2014 условно-досрочно, по постановлению Кумторкалинского районного суда республика Дагестан от 30.10.2014 не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день,

        осужден по ч.4 ст.159 УК РФ 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст.326 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

                   В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание С в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 31 мая 2023 года по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ).

      Признано право АО «ТД Перекресток» на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства и оставить за ним это право. Гражданский иск АО «ТД Перекресток» постановлено передать на рассмотрение в гражданском порядке.

              Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить в отношении Н по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Н и его защитника - адвоката Васильевой С.Н. о смягчении назначенного наказания, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, пояснения осужденного С и его защитника - адвоката Рубасской С.Т. об отмене постановленного судом приговора с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении С с направлением на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Н признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, а именно - идентификационной карты, являющейся паспортом гражданина Кыргызской республики, водительского удостоверения Кыргызской республики, свидетельства о регистрации транспортного средства, медицинской книжки, совершенных с целью последующего облегчения совершения корыстного преступления - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском,

Н и С признаны виновными и осуждены за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака на автомобилях в целях облегчения совершения преступления (мошенничества), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Н и С признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ТД «Перекресток» из распределительного центра АО «ТД «Перекресток», расположенного в складском корпусе 1 производственно-складского комплекса «Технопарк-Софьино» по адресу: Московская область, Раменский городской округ, сельское поселение Софьинское, логистический технопарк «Софьино», корпус №1, на общую сумму 2 276 354 рубля 65 копеек (без учета НДС), путём обмана, не имея намерения выполнять условия по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Раменского городского прокурора Спирин А.А. считает приговор суда в отношении Н незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В представлении указал, что в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он поставлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В описательно-мотивировочной части приговора Раменского городского суда Московской области от 31.01.2024 отражено, что Н совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, совершенных с целью последующего облегчения совершения корыстного преступления - мошенничества - хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Из установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств совершенных преступлений следует, что Н вступил в преступный сговор с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование поддельных документов, а именно - идентификационной карты, являющейся паспортом гражданина Кыргызской республики, водительского удостоверения Кыргызской республики, свидетельства о регистрации транспортного средства, медицинской книжки.

Они совместно заказали у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддельные паспорта, удостоверения и официальные документы на имя Асанбаева Тимура, в которых имелась фотография Н, и на имя А, в которых имелась фотография М Согласно достигнутой ранее между ними договоренности и распределенным ролям, с момента приобретения незаконно хранили при себе и перевозили на автомобилях под управлением Нуцачалиева З.А. - «Мерседес Бенц Атего» регистрационный знак Р 960 ОЕ 05, с установленными на нем подложными регистрационными знаками М <данные изъяты> 777; «Мерседес Бенц Атего» регистрационный знак В <данные изъяты> 161, с установленными на нем подложными регистрационными знаками М 271 УН 777; и на автомобилях под управлением лица 1 - «Мерседес Бенц Атего» регистрационный знак В 740 НО 161, с установленными на нем подложными регистрационными знаками В <данные изъяты> 197; «Мерседес Бенц Атего» регистрационный знак Т <данные изъяты> 05, с установленными на нем подложными регистрационными знаками В <данные изъяты> 197, до 13.08.2022 на территории Московской области. С целью обмана и получения согласия на перевозку груза Н и Лицо 1, посредством неустановленного следствиям ресурса, направили в ООО «Лира Трейдком» копии вышеуказанных поддельных документов на водителя - экспедитора А и Т, и автомобили «Мерседес Бенц Атего» регистрационный знак «М <данные изъяты> 777» и «Мерседес Бенц Атего» регистрационный знак «В <данные изъяты> 197», которые должны будут прибыть на паспортизацию в ООО «Агро-Авто», а затем на загрузку товарно-материальных ценностей на территорию производственно-складского комплекса «Технопарк-Софьино», тем самым введя ООО «Лира Трейдком» в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений по доставке груза. После чего, <данные изъяты> Н и Лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории распределительного центра АО «ТД «Перекресток», расположенного в производственно-складском комплексе «Технопарк-Софьино» по адресу: Московская область, Раменский городской округ, сельское поселение Софьинское, логистический технопарк «Софьино», корпус № 1, достоверно зная и осознавая, что приобретенные ими при вышеуказанных обстоятельствах поддельный паспорт гражданина (идентификационная карта) Кыргызской республики серии ID <данные изъяты>, выданный компетентными органами Республики Киргизия 211087 <данные изъяты> на имя Т, <данные изъяты>, уроженца Кыргызской республики, сроком действия по 12.10.2029, в котором имелась фотография Н; поддельное водительское удостоверение Кыргызской республики на имя Т, <данные изъяты>, уроженца Кыргызской республики, выданное МКК <данные изъяты> 17.08.2020, сроком действия по 17.08.2030, персональный <данные изъяты>, № удостоверения <данные изъяты>, категория ВС, в котором имелась фотография Н; поддельная личная медицинская книжка на имя водителя Т, выданная ФБУЗ центром гигиены и эпидемиологии г.Москвы 10.08.2022, в которой имелась фотография Н; поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства 50 02 <данные изъяты> выданное <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> на имя Б, на транспортное средство Мерседес Бенц Атего 121, грузовой рефрижератор, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, категория ТС С, 2004 года выпуска, цвет белый; поддельный паспорт гражданина (идентификационную карту) Кыргызской республики серии ID <данные изъяты>, выданный компетентными органами республики Киргизия <данные изъяты> 03.03.2019 на имя А, <данные изъяты>, уроженца Кыргызской республики, сроком действия по 03.03.2029, в котором имелась фотография Лица 1; поддельное водительское удостоверение Кыргызской республики на имя А, выданное <данные изъяты> 13.09.2020, сроком действия по 13.09.2030, персональный <данные изъяты>, № удостоверения <данные изъяты>, категория ВС, в котором имелась фотография Лица 1; поддельная личная медицинская книжка на имя водителя А, выданную ФБУЗ центром гигиены и эпидемиологии г.Москвы 10.08.2022, в которой имелась фотография М; поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства 50 02 <данные изъяты> выданное 09.12.2018 ГИБДД <данные изъяты> на имя Б, на транспортное средство Мерседес Бенц Атего 121, грузовой рефрижератор, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, категория ТС С, 2002 года выпуска, цвет белый, являются поддельными документами, действуя совместно и согласованно между собой, предъявили их сотруднику службы безопасности ООО «Агро-Авто» для прохождения паспортизации водителя и осуществления проверки транспортного средства, с целью последующего беспрепятственного проезда на территорию распределительного центра, получения разрешения и осуществления дальнейшей перевозки товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО ТД «Перекресток», с целью их дальнейшего мошеннического хищения путем обмана. Тем самым, Н, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершил приобретение, хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и официальных документов, с целью впоследствии облегчить совершение другого преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, в силу положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 в редакции от 15.12.2022 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Прокурор полагает, что действия Н по ч.4 ст.327 УК РФ являются излишне вмененными последнему, поскольку охватываются его умыслом в рамках совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем осуждение Н по ч.4 ст.327 УК РФ подлежит исключению, с учетом этого подлежит снижению назначенное судом первой инстанции наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.326 УК РФ. В связи с чем, просит приговор в отношении Н изменить: исключить его осуждение по ч.4 ст.327 УК РФ как излишне вмененной; снизить размер назначенного Н наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.326 УК РФ.

Адвокат Ленихин А.А. в апелляционной жалобе просит приговор Раменского городского суда Московской области от 31.01.2024 в отношении Н изменить, смягчить ему наказание.

Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым по следующим основаниям. Судом при назначении наказания Н не выполнены в полном объеме требования действующего закона (ст.ст.43, 60 УК РФ) и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, суд поставил в затруднительное финансовое положение его родственников, находящихся на иждивении. Н находится длительное время под стражей в условиях следственного изолятора. Время, проведенное в условиях самой суровой меры пресечения, способствовало исправлению Н, о чем свидетельствует отсутствие данных о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. Приговор в отношении Н не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сторона защиты считает, что с учетом характера и степени общественности опасности содеянного, наличия множества смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики личности ранее не судимого Н, ему возможно назначить более мягкое наказание.

Осужденный Н в апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное ему наказание, как несправедливое и очень строгое, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и данных о его личности, принципов неотвратимости, индивидуализации и гуманизма наказания.

Считает, что суд поверхностно рассмотрел уголовное дело, не разобрался в обстоятельствах совершения преступлений, поскольку прокурором в судебном заседании были оглашены лишь названия письменных доказательств обвинения, без раскрытия их содержания и доказательственного значения, не учел его пояснений в судебном заседании суд не в полной мере обратил внимание на доказательства о причастности его к совершению преступлений, неправильно применил режим отбывания им наказания, как строгий, т.к. ранее он не судим. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым он не применил к нему положений ст.64 УК РФ при положительной характеристике, частичном признании им вины в совершении мошенничества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда

В обоснование необходимости отмены приговора указал, что городским судом неправильно применен уголовный закон, поскольку не учтено изменений, внесенных 03.07.2018 в ст.72 УК РФ, а именно, что поскольку он отбывал наказание по приговору от 14.04.2014 в колонии общего режима, то время нахождения его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.

Судимость его по приговору от 14.04.2014 с учетом указанных выше внесенных изменений является погашенной, в связи с чем он считается не судимым. Суд нарушил положения уголовного закона об обратной силе уголовного закона, предусмотренные ст.10 УК РФ, ошибочно признал наличие рецидива преступлений в его действиях, который признал отягчающим его наказание обстоятельством и с учетом которого назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рубасская С.Т. в защиту С в дополнение к жалобе осужденного просила отменить приговор суда в отношении С в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений. В материале нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что С участвовал в хищении товара со склада. Согласна с представлением прокурор, но считает, что в действиях нет и состава преступления по ст.326 УК РФ. Считает, что в действиях С ошибочно усмотрен рецидив преступлений, поскольку его предыдущая судимость погашена.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденных Н и С, адвоката в защиту Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что вынесенный по делу приговор в отношении Н и С подлежит изменению, поскольку не является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Н и С. выполнены не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Н и С в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.326 УК РФ, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73, 85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и по каким - отвергнуты. Существо показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств изложено в приговоре с учетом их доказательственного значения, подтверждающего виновность Н и С в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.326 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона о порядке исследования городским судом представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и при допросе представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, при исследовании письменных доказательств, а также при оценке доказательств по делу и изложении их в приговоре. Изложенное в приговоре не противоречит протоколу судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступило.

           Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Н и С, квалифицировав их по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.326 УК РФ, признав доказанным совершение им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С вину не признал, показал, что ни в какой сговор ни с кем не вступал, преступления не совершал, у кого мог находиться его телефон, он не знает.

В судебном заседании подсудимый Н вину признал частично по ч.2 ст.326 УК РФ, по ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ вину не признал, пояснив, что никакого сговора у него ни с кем не было, о совершении преступления он не догадывался, выполнял лишь роль водителя, будучи не осведомлен о совершающемся преступлении.

Н в суде перед допросом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Н, данные на следствии, согласно которым в начале августа 2022 года он познакомился с М, который предложил ему заработать денег, а именно доехать в ТЦ «Перекресток» и пройти паспортизацию, на что согласился, за это тот предложил ему 3 000 рублей. 09.08.2022 встретился с Магомедовым на одном из перекрестков д.Дроздово, там находились автомобиль Мерседес Бенц Атего белого цвета, г/н <данные изъяты> и автомобиль Мерседес Бенц Атего синего цвета, г/н <данные изъяты>. В синем автомобиле находился М, в другом автомобиле никого не было. Они с М поехали в сторону РЦ «Перекресток». М передал ему поддельные документы на имя Т, <данные изъяты>, а также государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он повесил на автомобиле Мерседес Бенц Атего белого цвета. В РЦ «Перекресток» прошли паспортизацию, он представился Т, документы на которого ему передал М. Затем на автомобиле Мерседес Бенц Атего белого цвета и на автомобиле Мерседес Бенц Атего синего цвета они с М поменяли поддельные г.р.з. на действительные. М передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей и предложил ему рейс по перевозке груза в РЦ «Перекресток», на что он согласился. Ночью 13.08.2022 встретился с М, с которым находился С Лично с ним не знаком, знал, что С является близким другом М. Он на автомобиле синего цвета Мерседес Бенц Атего г.р.з. <данные изъяты>, а М с С. на автомобиле белого цвета Мерседес Бенц Атего г.р.з. <данные изъяты> поехали в РЦ «Перекресток», по дороге поменяли г.р.з. В оба автомобиля был загружен груз.

После оглашения показаний, пояснил, что с С не общался, не менял номера на автомобиле, т.к. их менял М, а при допросе у следователя он плохо себя чувствовал и подписал протокол допроса, не читая его.

    Утверждения Н о том, что он узнал С только на стадии следствия и не совершал с ним преступлений, суд расценил, как стремление под тяжестью наказания уйти от уголовной ответственности, т.к. из протокола предъявления для опознания по фотографии от 12.01.2023, усматривается, что Н была представлена фотография для опознания С, по которой он опознал С как лицо, которого он видел последний раз ночью 13.08.2022, когда возле складских помещений «Перекресток» встречался с М и вместе с ним заехал на территорию распределительного центра «Перекресток», откуда совместно с ним и М совершили преступление. Подлинность своей подписи в данном протоколе Н подтвердил в судебном заседании.

Обвиняемый Н в ходе следствия опознал по фотографии М, которого встречал в начале августа, и который предложил ему совершить преступление - хищение товара с распределительного центра «Перекресток».

     Протоколы предъявления для опознания по фотографии от 12.01.2023 были составлены в присутствии двух понятых, адвоката, отвечает требованиям ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, а потому в силу ст. 83 УПК РФ суд признал их допустимыми доказательствами по делу.

    Довод подсудимого Н о том, что показания 12.01.2023 и 24.10.2023, он подписал, не читая из-за плохого самочувствия, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Допросы, в ходе которых Н дал изобличающие себя показания, проводились с участием защищавшего его адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо заявлений о вынужденном характере показаний Н либо о недозволенных методах ведения следствия сделано не было. Правильность записи его показаний в протоколах заверена подписями участвовавших в допросе лиц, никаких замечаний не поступило.

    Суд также не усмотрел оснований не доверять показаниям Н, данным им в ходе предварительного расследования 12.01.2023 и 24.10.2023, поскольку они даны им в более ранний период после совершения преступления, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Н, влекущих признание его показаний недопустимыми доказательствами, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено.

На очной ставке между Н и С обвиняемый Н подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступления. Показал, что в автомашине под управлением М в кабине на пассажирском сидении находился С, в том числе, когда он и М меняли номера на машинах, когда М на складе подавал машину на погрузку товара

    Признавая показания Ницачалиева на следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд правильно исходил из того, что они в части описания деяния, совершенного им, существенных противоречий не содержат, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Суд посчитал, что позиция Н, впоследствии изменившего свои показания в ходе судебного следствия и отрицавшего совершение им мошенничества и подделку идентификационного номера машины, на которой было совершено преступление, направлена на избежание им ответственности и возможного наказания за содеянное.

Показания Н и С, данные в ходе судебного разбирательства, об их невиновности и о частичной виновности Н, суд оценил критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы Н о том, что он был только водителем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе заявлениями Л о привлечении к уголовной ответственности Т, который <данные изъяты> загрузился товаром на РЦ Перекресток по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьино, к.1 и отключив GPS оборудование на а/м Мерседес, г/н <данные изъяты>, выехал с территории РЦ и скрылся в неизвестном направлении. Товар в супермаркеты АО ТД «Перекресток» не поступили. Общая сумма ущерба составил 194797 рублей 23 коп. и А, который 13.08.2022 также загрузился товаром на РЦ Перекресток по тому же адресу и отключив GPS оборудование на а/м Мерседес, г/н <данные изъяты>, выехал с территории РЦ и скрылся в неизвестном направлении. Товар в супермаркеты АО ТД «Перекресток» не поступал. Общая сумма ущерба составила 1 081 557 рублей 42 коп.

Представитель потерпевшего Л в суде показал, что он является начальником службы безопасности в распределительном центре «Перекресток», расположенном в Логопарке Софьино к 1, который расположен по адресу: Московская область, городской округ Раменское, п.Софьино.

Подтвердил сведения, изложенные им в заявлении, поданном в полицию. О совершенном хищении товара ему стало известно 14.08.2022 от транспортного отдела АО ТД «Перекресток» РЦ Софьино, что 13.08.2022 водители транспортной компании ООО «Лира Трейдком» Т и А на автомобилях марки «Мерседес» загрузились товаром, затем перестали выходить на связь, товар не доставили в магазин «Перекресток».

Судом исследована заявка на паспортизацию, согласно которой ООО «Лира-Трейдком», предоставила ООО «Агро-Авто» в качестве водителей, для перевозки товарно-материальных ценностей принадлежащий АО ТД «Перекресток», Т, паспорт серия <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>, автомобиль «Мерседес-Бенц» <данные изъяты>, телефон: <данные изъяты>; водитель А, паспорт ID <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>, автомобиль «Мерседес-Бенц» <данные изъяты>, телефон: <данные изъяты>; чек-лист паспортизации наемного транспорта, согласно которого 09.08.2022 произведен осмотр транспортного средства марки «Мерседес» г.р.з <данные изъяты>, предоставленный водителем Т <данные изъяты> г.р., предоставивший паспорт <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>, также имеется подтверждение о наличии медицинской книжки, выдан пропуск №20528; 09.08.2022 произведен осмотр транспортного средства марки «Мерседес» г.р.з <данные изъяты>, предоставленный водителем А, <данные изъяты> г.р., предоставивший паспорт <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>, так же имеется подтверждение о наличии медицинской книжки, выдан пропуск №20527.

Свидетель У на следствии по фотографии опознал Н, как лицо, которое проходило паспортизацию <данные изъяты> под фамилией Т. В суде показал, что является менеджером по безопасности в ООО «Агро-Авто». 08.08.2022 на корпоративную электронную почту компании «Х5» поступило письмо от представителя компании ООО «Лира-Трейд», на заявку прохождении паспортизации для допуска, транспорта, перевозки, продуктов питания на Т для допуска к работе по перевозке продуктов питания. В ходе процедуры паспортизации он проверил документы водителя-экспедитора, которым был Асанбаев Тимур, после чего выдал пропуск. 09.08.2022 на паспортизацию явился водитель-экспедитор А, который также был записан 08.08.2022 на прохождение паспортизации, проверку транспортного средства на соответствие требованиям по перевозки продуктов питания, проверка документов на транспорт и документов водителей. О том, что Т и А поедут 13.08.2022 и по какому маршруту, с каким грузом ему не было известно. Н ему лично не знаком, о том, что тот находился в стоп-листе, ему не известно.

Суд исследовал сведения о проведенных ОРМ, согласно которым установлен абонентский <данные изъяты>, используемый С, который был изъят у него при личном досмотре, проверены данные БД «Поток» и установлено маршрут движения автомобиля марки «Мерседес-Бенц Атего» г/н <данные изъяты> во время совершения мошенничества, которыми подтвержден факт, что С в момент совершения преступления пользовался вышеуказанным номером телефона и находился в машине под управлением М в качестве пассажира, на котором он совершил преступление.

Также установлены соединения абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Н и данные БД «Поток» о том, что 09.08.2022 из н.п.Совхоз им.Ленина Ленинского г.о. Московской области начал движение автомобиль марки «Мерседес-Бенц Атего» г.р.з. <данные изъяты> белого цвета

Судом в качестве свидетеля был допрошен М И.И., который заявил, что у него никакого сговора ни с кем не было. С в день совершения преступления с ним также не было, но с ним он был знаком. Н был просто водителем и о совершаемом преступлении не знал. О готовящемся преступлении ни с кем ничего не обсуждал. У него в пользовании был телефон С.

Суд указал в приговоре, что не доверяет показаниям М, т.к. являясь обвиняемым в совершении данных преступлений по выделенному уголовному делу, он, по мнению суда, пытается помочь соучастникам преступления избежать уголовной ответственности и в дальнейшем смягчить свою ответственность. Его показания о непричастности Н и С к совершению преступлений опровергаются исследованными в суде доказательствами, а его утверждения о том, что телефон С был у него в пользовании, кроме его слов, ничем не подтвержден.

Кроме того, ранее в суде С говорил о том, что кто-то мог пользоваться его телефоном, но прямо не указывал на М, в связи с чем их показания в данной части противоречат друг другу.

    Детализация телефонных соединений С по месту расположения его телефона соответствует маршруту передвижения автомобиля, на котором было совершено преступление, подтверждается сведениями «Поток», а доводы С о том, что его телефоном пользовалось иное лицо, не нашли подтверждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на него были оформлены грузовые автомобили Мерседес Атего г.н. <данные изъяты> 05 и г.н. <данные изъяты>, которые он затем продал. Н и М ему знакомы, как водители, которые ездили на принадлежащих ему грузовых автомобилях, осуществляя доставки в различные магазины. С он не знает. Каких-либо письменных договоренностей по факту работы у него с Н и М не было.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что примерно в середине июля 2022 года приобрел автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели «Атего» г.н. Т786АХ05, кабина белого цвета у Свидетель №1 с целью осуществления грузоперевозок. С М его познакомил С (его дальний родственник) примерно в январе 2022 года. Н не знает. М осуществлял грузоперевозки товаров на его автомобиле, который потом был похищен.

Исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина Н и С в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326, ч.4 ст.159 УК РФ, доказана и их действия квалифицированы правильно.

Результаты судебной проверки доводов осужденных об их невиновности изложены в приговоре и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, о чем приведены убедительные аргументы. Названные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательства (показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства), положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга. С такой оценкой доказательств соглашается судебная коллегия, поскольку доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне, беспристрастно, в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Нарушений закона при разрешении заявленных ходатайств и исследовании доказательств судом с участием сторон допущено не было.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела. В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и изложил их подробное содержание, а также привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом, полно и подробно проанализированы и оценены только допустимые доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебная коллегия, разрешая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признает обоснованными выводы суда в части оценки представленных доказательств и мотивов, по которым суд признал доказанной вину в совершении преступлений, предусмотренных. Находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют.

Не соглашаться с оценкой, данной городским судом показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для уголовного дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией подсудимых и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, также не влечет изменение квалификации действий осужденного.

Учитывая, что судом верно установлены фактические обстоятельства произошедших событий, и совершенные деяния нашло свое подтверждение в судебном заседании, действия Н и С обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.326, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о том, что действия Н излишне квалифицированы по ч.4 ст.327 УК РФ, поскольку хищение лицом чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

В связи с чем считает необходимым исключить из приговора осуждение Н по ч.4 ст.327 УК РФ, в связи с чем снизить срок назначенного ему по совокупности преступлений наказания.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд признал Н и С вменяемыми в отношении содеянного. Городской суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора при назначении наказания

- Н суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно преступление небольшой тяжести, одно - средней тяжести и одно - тяжкое), данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно,

- С учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно преступление небольшой тяжести, одно - тяжкое), данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими в силу ст.61 УК РФ, наказание Н, является наличие на иждивении родителей, которым он помогал, С - наличие на иждивении матери и беременной сожительницы.

Отягчающих наказание Н обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание С обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку пришел к выводу, что судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 14.04.2014 не была погашена на день совершения С новых умышленных преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что подсудимым следует назначить окончательное наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденных, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как их исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Так же суд учел, что подсудимые Н и С при рассмотрении дела в суде дали согласие на оглашение показаний неявившихся свидетелей, чем способствовали экономии правовых средств, что суд в силу ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами и не применил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Применение дополнительного наказания признал нецелесообразным, оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не нашел.

Окончательное наказание Н и С назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание Н надлежит отбывать, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима, С - в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеются признаки опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания С городским судом допущены нарушения норм УК РФ.

            По приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 14.04.2014 С осужден за умышленное тяжкое преступление по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, совершенное им 13.07.2023.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены С 09.08.2022.

Суд указал в приговоре, что согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ). Поэтому признал доводы С о том, что судимость у него погашена и он считается ранее не судимым, не основанными на законе.

Вместе с тем, на момент совершения С грабежа была другая редакция п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, в соответствии с которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 110-ФЗ).

С был освобожден отбывания наказания по приговору от 14.04.2014 условно-досрочно 11.11.2014 и по истечении 6 лет с этой даты считается не судимым. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу С являлся не судимым.

В нарушение положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона суд первой инстанции ошибочно учел положения п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от 23.07.2013, в связи с чем необоснованно расценил судимость С по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 14.04.2014 как непогашенную, с учетом этой судимости усмотрел наличие рецидива преступления, признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил местом отбывания наказания колонию строгого режима вместо общего.

                 Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении С - из вводной части приговора исключить указание о наличии у С судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 14.04.2014, из описательно-мотивировочной приговора исключить указание о наличии в действиях С опасного рецидива преступлений и о признании отягчающим наказание С обстоятельством рецидива преступлений. В связи с чем снизить срок назначенного С наказания по ч.4 ст.159 и по ч.2 ст.326 УК РФ УК РФ, а также по совокупности преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима вместо строгого.

            Осужденный С ошибочно полагает, что изменения, внесенные 03.07.2018 в ст.72 УК РФ, в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежат применению в отношении него, поскольку наказание по приговору от 14.04.2014 он отбыл задолго до внесенных изменений, а именно, условно-досрочно освобожден из колонии 11.11.2014.

Потерпевший АО «ТД Перекресток» обратился в суд с исковыми требованиями к подсудимым Н и С о возмещении причиненного вреда преступлением в размере 1 194 797 рублей 23 коп. Исходя из того, что судом установлена вина Н и С в совершении преступления в отношении АО «ТД Перекресток», преступлением причинен вред потерпевшему, суд признал право на удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, исхода из того, что для определения размера удовлетворения требований потерпевшего, необходимо истребование дополнительных оригиналов финансовых документов, проведение дополнительных расчетов для определения причиненного вреда, что повлечет отложение судебного заседания, постановил исковые требования по определению размера взыскания передать для рассмотрения в гражданском порядке.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом действующего закона при разрешении исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 31 января 2024 года в отношении С и Н изменить.

Исключить осуждение Н по ч.4 ст.327 УК РФ, как излишне вмененной.

Снизить срок назначенного Н в силу ст.69 ч.3 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.326 УК РФ, до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Из вводной части приговора исключить указание о наличии у С судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 14.04.2014, из описательно-мотивировочной приговора исключить указание о наличии в действиях С опасного рецидива преступлений и о признании отягчающим наказание С обстоятельством рецидива преступлений.

            Снизить срок назначенного С наказания по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст.326 УК РФ УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Снизить срок назначенного С в силу ст.69 ч.3 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.326 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Раменского городского прокурора Спирина А.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Ленихина А.А. в защиту осужденного Н, осужденных С и Н удовлетворить частично.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

        Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Бондаренко Т.В.

Судьи                                                                                                 Комарова О.В.

                                                                                                             Ляхович М.Б.