Решение по делу № 33-8442/2021 от 12.07.2021

Судья Беляевскова Е.В. дело № 33-8442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В, Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2021 по иску ПАО Сбербанк к Болдыревой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Болдыревой М. А.,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк к Болдыревой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены; с Болдыревой М. А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 76928 руб. 56 коп., из которых: 47320 руб. 04 коп. – основной долг; 28260 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 980 руб. 78 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 367 руб. 49 коп. – неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Болдыревой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Болдыревой М.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил Болдыревой М.А. кредит в размере 65200 руб., сроком на 30 месяцев, с уплатой процентов 21,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа - выплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 76928 руб. 56 коп., из которых: 47320 руб. 04 коп. – основной долг; 28260 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 980 руб. 78 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 367 руб. 49 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Болдыревой М.А. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 76928 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 86 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Болдырева М.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Выражает несогласие с размером задолженности, а также суммой просроченных процентов, полагая их чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Болдыревой М.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил Болдыревой М.А. кредит в размере 65200 руб., сроком на 30 месяцев, с уплатой процентов 21,9 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (п. 12 договора).

ПАО Сбербанк России выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, ПАО Сбербанк России 12 февраля 2020 г. направило в адрес Болдыревой М.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Расчетом задолженности по состоянию на 06 ноября 2020 г. подтверждается, что по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76928 руб. 76 коп., из которых: просроченный основной долг – 47320 руб. 04 коп., просроченные проценты – 28260 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 980 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг – 367 руб. 49 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ПАО Сбербанк и взыскании с Болдыревой М.А. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76928 руб. 76 коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Болдыревой М.А. о неправильном расчете задолженности отклоняются, поскольку не содержат какого-либо конкретного обоснования, подтвержденного соответствующими доказательствами. Расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы Болдыревой М.А. о наличии оснований для снижения процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией, поскольку подобной возможности суду законом не предоставлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени, штрафа), т.е. гражданско-правовой санкции, к которой проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 809 ГК РФ не относятся.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: